人的，由用益物权人取得。认定为村民吴高亮所有。 (二)焦点二：7根乌木究竟存在于河道还是吴高亮姐弟的承 包地里，河道与承包地毗邻还是之间隔了一条公路？ (说明：以下分析基于网络收集资料，原被告双方具体出示 证据的相关情况不得而知) 原告吴高亮以及代理律师表示河道与0026号承包地毗邻， 该河道最宽不过6米，而这7根乌木最长的达34米，重60吨 左右，有五分之四存在于承包地里，只有树梢部分延伸到河道。 为了证明自己的说法，吴高亮姐弟找到了3位村民以及1名挖掘 机工人现场作证。其中，3位村民基本赞同吴高亮的说法，然而 挖掘机工人却表示，看到的乌木在河道里。 而通济镇政府却出示了完全不同的证据。证人通济镇派出所 的民警表示，当日晚上，他们接到群众举报，说有人在河道非法 采砂，出了现场以后才发现河道里有乌木，经过上报所长以及镇 政府，最后，通济镇政府为了保护乌木才在现场进行保护性挖掘。 在通济镇政府出示的视频资料中，这7根乌木确实存在于河道 中，而河道离吴高亮姐弟的0026号承包地还隔着一条公路，证 人麻柳村主任助理也表示，政府在挖掘的过程中，村里成立了村 民监督小组，对挖掘行为进行了监督。 证据分析： 1、原告仅出示证人证言证明乌木的位置，且证人证言相互 矛盾，证明力薄弱（仅以网络信息推测）。 第6页，共7页