及认知的场景》，同注1门。Tim Erwin在《图像与意识形态》专刊上发了一篇非常引入深思 的对《谱像学》的批判文章，我的这些文字本来是为了回应它而作的 19杰弗里哈特曼：《荒野中的批评》(New Haven,.CT:Yale University Press,198O), 第253-264页。 20潘诺夫斯基：《图示法和谱像学》，收入《谱像学研究》(New York:Harper&Row, 1962年)，第3页。参看Joan Hart讨论潘诺夫斯基这一场景对Karl Mannheim著述中相似 场景的改造(《欧文·潘诺夫斯基与卡尔·曼海姆： 一次论阐释的对话》，Critical Inquiry 第19卷第3期，1993年春 ,第534566页) 21参看迈克尔·弗莱德的《艺术与客观状态》(Artand Objecthood),《艺术论坛·5》 (1967年夏季号)，第12-23页。 22丹尼尔·提法尼：《潜觉：对他者的种种视像》(Cryptesthesia:Visions of the Other) 载于《美国符号学学刊》第6卷2/3期(1989)，第209-219页。 23 《谱像学 5-6、158页 24阿尔图塞：《意识形态和意识形态国家机器》，收入《列宁与哲学》，Ben Brewste 译(New York:Monthly Review Press,1971),第127-186页。本文下文引述出自该书。 25参看我在《谱像学》一书第165-166页对法语ideologues一词以及意识形态史的讨 论。 26潘诺夫斯基的论文一开始以“Die Perspective als''symbolische Form”之题发表于 Aufsatze(1927年)，第99-167页 27迈克尔·波德罗：《艺术的批评史家》，第186页。下文引文出自该书。 28斯奈德(JoelSnyder)敦促人们在这一点上应该谨慎，他争论说波德罗“误解了潘诺 夫斯基做出的内在/外在的潜在风分。”断奈德宣称，“过去的画家相信诱视能提供一个‘单 对的观察点· 。但是从新康德主义的、0世纪的艺术史家的观点理解透视，则会证明对我 们而言它并不能成为特别有说服力的自然的声称。潘诺夫斯基把后者作为他研究透视的依据 并把内在观作为主要的不变的位置”（与作者的通信）。我同意潘诺夫斯基相信画家与增像 学家的“透视”之间存在这种区别，但是我以为，潘诺夫斯基的实践，他所选的例证，以及 分析的模式又抵触这一点。问题并不在于潘诺夫斯基相信字面上理解的图像透视是普遍的超 历史的常模，而在于这个模式是孕有于康德认识论的修辞中，这个模式具有其自身的所有购 形的和概念的内部结构（表层深层、三维性、观看者与被看者关系的“主体 视觉文化研究 伊雷特·罗戈夫(Irit Rogoff)朱国华 译伊雷特·罗戈夫英国伦敦大学哥登史密斯学院及认知的场景》，同注 17。Tim Erwin 在《图像与意识形态》专刊上发了一篇非常引入深思 的对《谱像学》的批判文章，我的这些文字本来是为了回应它而作的。 19 杰弗里·哈特曼：《荒野中的批评》（New Haven，CT：Yale University Press，1980）， 第 253-264 页。 20 潘诺夫斯基：《图示法和谱像学》，收入《谱像学研究》（New York：Harper & Row， 1962 年），第 3 页。参看 Joan Hart 讨论潘诺夫斯基这一场景对 Karl Mannheim 著述中相似 场景的改 造（《欧文·潘诺夫斯基与卡尔·曼海姆：一次论阐释的对话》，Critical lnquiry 第 19 卷第 3 期，1993 年春，第 534-566 页）。 21 参看迈克尔·弗莱德的《艺术与客观状态》（Artand Objecthood），《艺术论坛·5》 （1967 年夏季号），第 12-23 页。 22 丹尼尔·提法尼：《潜觉：对他者的种种视像》（Cryptesthesia：Visions of the Other）， 载于《美国符号学学刊》第 6 卷 2／3 期（1989），第 209-219 页。 23 参看《谱像学》，第 5-6、158 页。 24 阿尔图塞：《意识形态和意识形态国家机器》，收入《列宁与哲学》，Ben Brewster 译（New York：Monthly Review Press，1971），第 127-186 页。本文下文引述出自该书。 25 参看我在《谱像学》一书第 165-166 页对法语 ideologues 一词以及意识形态史的讨 论。 26 潘诺夫斯基的论文一开始以“Die Perspective als’symbolische Form”之题发表于 Aufsatze（1927 年），第 99-167 页。 27 迈克尔·波德罗：《艺术的批评史家》，第 186 页。下文引文出自该书。 28 斯奈德（JoelSnyder）敦促人们在这一点上应该谨慎，他争论说波德罗“误解了潘诺 夫斯基做出的内在／外在的潜在区分。”斯奈德宣称，“过去的画家相信透视能提供一个‘绝 对的观察点’。但是从新康德主义的、20 世纪的艺术史家的观点理解透视，则会证明对我 们而言它并不能成为特别有说服力的自然的声称。潘诺夫斯基把后者作为他研究透视的依据， 并把内在观作为主要的不变的位置”（与作者的通信）。我同意潘诺夫斯基相信画家与谱像 学家的“透视”之间存在这种区别，但是我以为，潘诺夫斯基的实践，他所选的例证，以及 分析的模式又抵触这一点。问题并不在于潘诺夫斯基相信字面上理解的图像透视是普遍的超 历史的常模，而在于这个模式是孕育于康德认识论的修辞中，这个模式具有其自身的所有喻 形的和概念的内部结构（表层-深层、三维性、观看者与被看者关系的“主体／客体”范式）。 视觉文化研究 伊雷特·罗戈夫（Irit Rogoff）朱国华 译伊雷特·罗戈夫 英国伦敦大学哥登史密斯学院