此。因此，分流通常意味着代表专家团体的学术兴趣从学科的 核心准则中被剔除出去；就是说，这些学术兴趣被特殊化了，被 边缘化了，虽不必然在理论上也在实际上被剥夺了更为一般的 意义：而主流学术也不对它们作进一步的关注。因此我们看到， 尽管有关大屠杀历史的专门著作无论在卷帙、厚度还是在学术 质量上都以相当快的步伐前进，但在综观现代历史时倾注于大 屠杀的空间和注意力却仍然没有太大的提高：甚至正好相反，现 在可以更容易地附加一个长度适当的学术参考书目，而不去对 大屠杀做实质性的分析了。 另一个过程就是已经提到的对沉积在公众意识中的大屠杀 形象进行清洁化(sanitation)的过程。公众关于大屠杀的印象经 常与纪念性仪式和这些仪式招致并予以合法化的严肃说教联系 在一起。这种情况在其他一些方面无论有多么重要，却没有为 深层次地分析大屠杀提供多少空间一一尤其是关于大屠杀那些 难以认清和容易混情的方面。而通过非专业性的和一般的信息 媒介，原本已经很有限的分析就更少地能够进入公众的意识中 去了。 当公众被要求去思考这最令人畏惧的问题一一“为什么有 可能发生这样的恐怖？它为什么会发生在世界文明化程度最高 的中心？”一一他们头脑中的宁静和平衡也很少被打破。如果将 对罪行的伪装的讨论当做对原因的分析，就会有人告诉我们，恐 怖的根源应该到希特勒的成见、其党羽的奉承谄媚、其追随者的 残暴及其思想的传播所导致的道德败坏中去寻觅，而且能够找 到：如果我们研究得更深-一步，或许还能发现根源在于德国历史 的特定回复，或者在于普通德国人特有的道德拎漠 一一种只 能被期望存在于他们公开或者潜在的反犹主义倾向中的态度。 大多败情况下，对于“尽力去理解这种罪行怎么会变成现实”的 6