12 怎么办？ 伯恩施坦的种种“修正”的汉诺威决议云，以及那个尽管措辞婉转、 但对伯恩施坦提出了直接警告的吕贝克决议。至于从德国党的 利益来看，这种婉转的措辞究竞适当到什么程度，在这种场合下 坏的和平是否胜过好的争执，这还是可以争论的，简而言之，在 评价用哪种方法拒绝伯恩施坦主义才妥当时，可以有不同的意见， 但是德国党曾经两次拒绝伯恩施坦主义却是不能否认的事实。所 以，认为德国人的例子证实了“最明显的伯恩施坦派是站在无产 阶级争取经济和政治解放的阶级斗争的立场上的”这一说法，就 是完全不了解有目共睹的现实情况。① 不仅如此。正如我们已经讲过的，《工人事业》还向俄国社会 民主党要求“批评自由”，并且为伯恩施坦主义辩护。显然它是认 为我们这里有人冤枉了我们的“批评派”和伯恩施坦派。究竞是 冤枉了什么人呢？是谁冤枉的？在什么地方？什么时候？究竞冤 枉的是什么呢？关于这些问题，《工人事业》始终避而不谈，没有 一 次提起任何一个俄国的批评派和伯恩施坦派！这里我们只能假 定，二者必居其一：或者被人冤枉的不是别人，正是《工人事 ①必须指出，《工人事业》在谈到德国党中的伯恩施坦主义问趣时，始终只限于 单纯转述事实，完全“不背”说出自己对这些事实的评价。例如，在第2一3 期合刊第66页上讲到斯图加特代表大会”时，竟把一切意见分歧都归结为 “策略”，并且只是指出绝大多数忠于原先的革命策略。又如在第4一5期合刊 第5页及以下各页上，也只不过是把汉诺威代表大会上的发言转述一遍，并 把倍倍尔的决议摘引一下：这里又是（他象在第2一3期合刊上一样）把对于 伯恩施坦观点的叙述和批评留待“专文”去谈。可笑的是，在第4一5期合刊 第33页上说道：“…倍倍尔所阐述的观点赢得了代表大会绝大多数的赞 同，而稍后一点却又说：“…大卫发言拥护伯恩施坦的观点…他首先 就竭力说明…伯恩施坦和他的朋友们毕竟是原文如此：》站在阶级斗争的 立场上的”这是1899年12月间写的：到1901年9月的时候，《工人事 业》大概己经不再相信倍倍尔正确，而把大卫的观点当作自己的观点来重复 了伯恩施坦的种种“修正”的汉诺威决议２５，以及那个尽管措辞婉转、 但对伯恩施坦提出了直接警告的吕贝克决议２６。至于从德国党的 利益来看，这种婉转的措辞究竟适当到什么程度，在这种场合下 坏的和平是否胜过好的争执，这还是可以争论的，简而言之，在 评价用哪种方法拒绝伯恩施坦主义才妥当时，可以有不同的意见， 但是德国党曾经两次拒绝伯恩施坦主义却是不能否认的事实。所 以，认为德国人的例子证实了 “最明显的伯恩施坦派是站在无产 阶级争取经济和政治解放的阶级斗争的立场上的” 这一说法，就 是完全不了解有目共睹的现实情况。① 不仅如此。正如我们已经讲过的，《工人事业》还向俄国社会 民主党要求“批评自由”，并且为伯恩施坦主义辩护。显然它是认 为我们这里有人冤枉了我们的 “批评派” 和伯恩施坦派。究竟是 冤枉了什么人呢？是谁冤枉的？在什么地方？什么时候？究竟冤 枉的是什么呢？关于这些问题，《工人事业》始终避而不谈，没有 一次提起任何一个俄国的批评派和伯恩施坦派！这里我们只能假 定，二者必居其一：或者被人冤枉的不是别人，正是《工人事 １２ 怎 么 办？ ① 必须指出，《工人事业》在谈到德国党中的伯恩施坦主义问题时，始终只限于 单纯转述事实，完全“不肯”说出自己对这些事实的评价。例如，在第２—３ 期合刊第６６页上讲到斯图加特代表大会２７时，竟把一切意见分歧都归结为 “策略”，并且只是指出绝大多数忠于原先的革命策略。又如在第４—５期合刊 第２５页及以下各页上，也只不过是把汉诺威代表大会上的发言转述一遍，并 把倍倍尔的决议摘引一下；这里又是（也象在第２—３期合刊上一样）把对于 伯恩施坦观点的叙述和批评留待“专文”去谈。可笑的是，在第４—５期合刊 第３３页上说道：“……倍倍尔所阐述的观点赢得了代表大会绝大多数的赞 同”，而稍后一点却又说：“……大卫发言拥护伯恩施坦的观点…… 他首先 就竭力说明……伯恩施坦和他的朋友们毕竟是〈原文如此！〉站在阶级斗争的 立场上的……” 这是１８９９年１２月间写的；到１９０１年９月的时候，《工人事 业》大概已经不再相信倍倍尔正确，而把大卫的观点当作自己的观点来重复 了！