行是被置于一个垄断者即国家的完全监督之下的)。在这一观点的框架内，纸币仍然保留商 品的本性，而纸币的价值的形式则是根据马克思主义经济理论针对其他垄断商品所提出的规 律（作为其他非垄断商品价值的再分配结果） 这种理论上的分歧其实就意味着在黄金被判 挤出货币流通领域之后上述的货币理论既不能作为解释纸币本性的基础，又不能作为解释通 货膨胀过程性质的基础。 西方的通货膨胀理论的演变：货币数量论的支配地位 西方的通货膨胀理论同样也是源于货币理论的。但是，与马克思主义经济学说不同，西 方的通货膨胀理论把货币作为流通手段的这一职能视之为基础。早在16世纪就产生了的货 币数量论正是在这一基础上发展了起来（最杰出的代表人物是18世纪的英国哲学家休谟， 而在经济学界则以李嘉图为最杰出的代表人物)。货币数量论曾经享有极高的声誉，其中包 括在19世纪末叶和20世纪头几十年中对通货膨胀现象的解释也是闻名于世的。著名的美国 经济学家费雪首先于1911年在其《货币的购买力》 书中最为明确地提出了货币数量论（费 雪正是由于对货币数量论和货币的购买力问题的研究而同时成为经济指数，首先是价格指数 计算的理论家之一)。恰恰是费香推广了所谓交换方程式并使其得到了理论上的论证： MV=PO. 式中 流通中的货币量（而不管是金属货币还是纸币）： 货币流通速度： p- 一商品交易价格的平均水平 一商品交易量。 交换方程式以最简单和最通俗的形式表达了货币数量论。而货币数量论受到了各种学 派，其中包括马克思主义学派的批评 下面我们且来考察一下这种批评的一些主要论点及其论证的充分程度，从而使能够确定 货币数量论的科学性。鉴于从70年代开始货币数量论的复苏（当然是披着更为复杂的货币 主义的外衣)，对这种批评进行分析便具有特殊的意义。 针对上面所谈到的费舌的交换方程式所想出的第一大类批评意见可作如下的归纳：就是 说这 方程式是同义反复。的确，如果考察方程式本身，那么它是为这 一指责提供了依据 因为它只是认定了如 明显的事实： 周转中的支付资金包括其流通速度的总额等 商品交易总量乘以价格平均水平。 然而，费雪将交换方程式与一系列条件联系起来，从而要求在交换方程式中反驶明确的 因果关系。第一，V和Q被认为是常数或相对常数。第二，M,即流通中的货币量，被视之 为原因，而P,即价格水平，则被视之为结果：并且，上述的因果关系被解释为严格的比例 关系。换句话说 在费雪的交换方程式中 当严格地表达了货币数量论的观点，而根据这 观点，价格水平的变动与流通中的货币量是成比例的。其实，这一表述中表达了通货膨胀理 论的 一个最简单的模式，即货币购买力的下降与流通中的货币量的增长成正比。 对费雪的交换公式提出的第二大类批评意见（包括马克思主义经济学说代表人物的批评 意见)是否定形成这种量的等式而设有预先阐明等式的“质的”基础的正确性。说得简单些 就是批评家们认为，不可能将货币总量与价格水平进行比较，如果不预先确定其价值实质的 话。 不能承认这种批评是有充分根据的。在交换方程式中进行比较的是用一种计量标准，即 货币形式所表示的数值，从而使这种比较成为完全正确的，而不需要对作为价格和货币基础 的价值问题作任何预先的说明。从这一意义上来说，货币数量论在以作为流通手段的货币的行是被置于一个垄断者即国家的完全监督之下的）。在这一观点的框架内，纸币仍然保留商 品的本性，而纸币的价值的形式则是根据马克思主义经济理论针对其他垄断商品所提出的规 律（作为其他非垄断商品价值的再分配结果）。这种理论上的分歧其实就意味着在黄金被排 挤出货币流通领域之后上述的货币理论既不能作为解释纸币本性的基础，又不能作为解释通 货膨胀过程性质的基础。 西方的通货膨胀理论的演变：货币数量论的支配地位 西方的通货膨胀理论同样也是源于货币理论的。但是，与马克思主义经济学说不同，西 方的通货膨胀理论把货币作为流通手段的这一职能视之为基础。早在 16 世纪就产生了的货 币数量论正是在这一基础上发展了起来（最杰出的代表人物是 18 世纪的英国哲学家休谟， 而在经济学界则以李嘉图为最杰出的代表人物）。货币数量论曾经享有极高的声誉，其中包 括在 19 世纪末叶和 20 世纪头几十年中对通货膨胀现象的解释也是闻名于世的。著名的美国 经济学家费雪首先于 1911 年在其《货币的购买力》一书中最为明确地提出了货币数量论（费 雪正是由于对货币数量论和货币的购买力问题的研究而同时成为经济指数，首先是价格指数 计算的理论家之一）。恰恰是费雪推广了所谓交换方程式并使其得到了理论上的论证： MV＝PQ， 式中： M——流通中的货币量（而不管是金属货币还是纸币）； V——货币流通速度； P——商品交易价格的平均水平； Q——商品交易量。 交换方程式以最简单和最通俗的形式表达了货币数量论。而货币数量论受到了各种学 派，其中包括马克思主义学派的批评。 下面我们且来考察一下这种批评的一些主要论点及其论证的充分程度，从而便能够确定 货币数量论的科学性。鉴于从 70 年代开始货币数量论的复苏（当然是披着更为复杂的货币 主义的外衣），对这种批评进行分析便具有特殊的意义。 针对上面所谈到的费雪的交换方程式所提出的第一大类批评意见可作如下的归纳：就是 说这一方程式是同义反复。的确，如果考察方程式本身，那么它是为这一指责提供了依据， 因为它只是认定了如下这一十分明显的事实：周转中的支付资金包括其流通速度的总额等于 商品交易总量乘以价格平均水平。 然而，费雪将交换方程式与一系列条件联系起来，从而要求在交换方程式中反映明确的 因果关系。第一，V 和 Q 被认为是常数或相对常数。第二，M，即流通中的货币量，被视之 为原因，而 P，即价格水平，则被视之为结果；并且，上述的因果关系被解释为严格的比例 关系。换句话说，在费雪的交换方程式中相当严格地表达了货币数量论的观点，而根据这一 观点，价格水平的变动与流通中的货币量是成比例的。其实，这一表述中表达了通货膨胀理 论的一个最简单的模式，即货币购买力的下降与流通中的货币量的增长成正比。 对费雪的交换公式提出的第二大类批评意见（包括马克思主义经济学说代表人物的批评 意见）是否定形成这种量的等式而没有预先阐明等式的“质的”基础的正确性。说得简单些， 就是批评家们认为，不可能将货币总量与价格水平进行比较，如果不预先确定其价值实质的 话。 不能承认这种批评是有充分根据的。在交换方程式中进行比较的是用一种计量标准，即 货币形式所表示的数值，从而使这种比较成为完全正确的，而不需要对作为价格和货币基础 的价值问题作任何预先的说明。从这一意义上来说，货币数量论在以作为流通手段的货币的