合而信之,非篡弒之邻也。按盾辞号乎天,苟内不诚,安能如是,故训其终 始无弒之志,挂恶谋者,过在不遂去,罪在不讨贼而已。臣之宜为君讨贼也, 犹子之宜为父尝药也。子不尝药,故加之弒父。臣不讨贼,故加之弒君。其 义一也。所以示天下废臣子之节,其恶之大若此也。故盾之不讨贼,为弒君 也。与止之不尝药为弒父无以异,盾不宜诛,以此参之。” 问者曰:“夫谓之弒而有不诛,其论难知,非众之所能见也;故赦止之罪, 以传明之。盾不诛,无传,何也?”曰:“世乱义废,背上不臣,篡弒覆君者 多,而有明大恶之诛,谁言其诛。故晋赵盾、楚公子比皆不诛之文,而弗为 传,弗欲明之心也。” 问者曰:“人弒其君,重卿在而不能讨者,非一国也。灵公弒,赵盾不在。 不在之与在,恶有薄厚。春秋责在而不讨贼者,弗系臣子尔也。责不在而不 讨贼者,乃加弒焉,何其责厚恶之薄,薄恶之厚也?”曰:“春秋之道,视人 所惑,为立说以大明之。今赵盾贤而不遂于理。皆见其善,莫知其罪,故因 其所贤,而加之大恶,系之重责,使人湛思而自省悟以反道。曰:吁,君臣 之大义,父子之道,乃至乎此。此所由恶薄而责之厚也;他国不讨贼者,诸 斗筲之民,何足数哉!弗系人数而已;此所由恶厚而责薄也。传曰,轻为重, 重为轻,非是之谓乎?故公子比嫌可以立,赵盾嫌无臣责,许止嫌无子罪。 春秋为人不知恶、而恬行不备也,是故重累责之,以矫枉世而直之,矫者不 过其正,弗能直。知此而义毕矣。” 第二卷合而信之，非篡弒之邻也。按盾辞号乎天，苟内不诚，安能如是，故训其终 始无弒之志，挂恶谋者，过在不遂去，罪在不讨贼而已。臣之宜为君讨贼也， 犹子之宜为父尝药也。子不尝药，故加之弒父。臣不讨贼，故加之弒君。其 义一也。所以示天下废臣子之节，其恶之大若此也。故盾之不讨贼，为弒君 也。与止之不尝药为弒父无以异，盾不宜诛，以此参之。” 问者曰：“夫谓之弒而有不诛，其论难知，非众之所能见也；故赦止之罪， 以传明之。盾不诛，无传，何也？”曰：“世乱义废，背上不臣，篡弒覆君者 多，而有明大恶之诛，谁言其诛。故晋赵盾、楚公子比皆不诛之文，而弗为 传，弗欲明之心也。” 问者曰：“人弒其君，重卿在而不能讨者，非一国也。灵公弒，赵盾不在。 不在之与在，恶有薄厚。春秋责在而不讨贼者，弗系臣子尔也。责不在而不 讨贼者，乃加弒焉，何其责厚恶之薄，薄恶之厚也？”曰：“春秋之道，视人 所惑，为立说以大明之。今赵盾贤而不遂于理。皆见其善，莫知其罪，故因 其所贤，而加之大恶，系之重责，使人湛思而自省悟以反道。曰：‘吁，君臣 之大义，父子之道，乃至乎此。’此所由恶薄而责之厚也；他国不讨贼者，诸 斗筲之民，何足数哉！弗系人数而已；此所由恶厚而责薄也。传曰，轻为重， 重为轻，非是之谓乎？故公子比嫌可以立，赵盾嫌无臣责，许止嫌无子罪。 春秋为人不知恶、而恬行不备也，是故重累责之，以矫枉世而直之，矫者不 过其正，弗能直。知此而义毕矣。” 第二卷