所睛所务 是最直接的重要因素之一。科技资源的分配必然迹”。这方面的其他例证很多,这里不再赘述。 依赖于科技评价,科技评价是科技活动最重要和 是评议的指导思想违背科学规律和价值 最困难的环节之一。没有评价就没有科学家的荣错位。中国台湾中央研究院院士、芝加哥大学进 誉、地位和待遇,也就没有了基本的价值基础,科化与分子生物学系原主任,现任中国科学院基因 学家共同体也就失去了社会性存在的意义。但科组研究所所长吴仲义教授曾尖锐地指出.我们的 学是揭示未知的特殊领域,这种认知过程有其巨评价体系的初衷和结果是防止出现差的,不鼓 大的特殊性。不可能用以往的结果来评价正在进励出现好的。国内科学评议的初衷是奖勤罚懒 行的研究,也不能用简单的量化来评价科学家的所谓先改革先收益”,“绩效优先兼顾公平。我 劳动。科学的评价只能由学术共同体内部具有相们的评价结果和科研单位、科学家绩效密切挂钩 同领域的背景和研究的科学家根据自己的主观就是明证。但科学研究是创造性劳动,它来源于 判断来实现。这就是同行评议 定的积累,来源于对科学的热爱,来源于“众里 我国的科技评价总体也是遵循同行评议的寻他千百度,蓦然回首那入郑在灯火阑珊处的 原理。即使是以论文发表作为评价指标,其基本灵感。我们现行的频繁、筒单、量化的评价体系和 的依据也是审稿专家的同行评议。我们的问题办法,在督促懒惰科学家勤奋工作的同时,使 是:有同行评议的形式,没有或缺乏同行评议的得最有潜力成为优秀科学家的人才疲于应付,放 精髓——没有任何利益牵扯的纯学术价值的评。弃了对科学发现规律的应有遵循。我们在不容忍 价。这主要表现在以下几个方面。 平庸懒惰和失败的同时,放弃了对杰出的渴 是企图使用间接同行评议取代直接同行。 评议,且间接同行评议的标准摇摆不定。中园的 三是国内机构评审失去公信力,目前国内 科技政策制定和科研管理者深知科技评价的堇流研究机构正在尝试使用“国际评价”。此举当然 要性,也洞悉中国学者“文人相轻的传统,所以是为了更多地得到国际专家的咨询意见,但也表 直寻求使用客观标准来评价科学家和评价科明了国内科技评价机构的缺失,或原有科技评价 学。早在上世纪90年代,科技部委托中国科技情及机构公信力的丧失。反观美国,存在着大量以 报研究所设立全国科研机构、大学SC论文排名科技评价和科技咨询为主业的中介机构。如美国 课题研究。之后,该课题组每年发布排名结果。这科学促进会、纽约科学院等等。这些机构虽然也 开启了中国特色的间接同行评价的时代。之后,有些有政府背景,但从管理和隶属上完全是非政 以SC|论文为主要内容的科技评价一直繁盛至府的是独立运行的。这就从体制上保证了这些 今。所评价的对象从机构到个人,从教授到研究机构评价结果的中立性和客观性。至于一些科技 生。这种评价从客观上促进了中国科学研究与国政策咨询公司更是发挥着不可替代的重要作用 际接轨,却再次抹杀了科学的真谛。有代表性的这些咨询公司由于其评价结果必须接受市场的 例子是某些学者每年发表SC|论文30~40篇,检验,其评价的客观性就成为其存在的生命线 高产之极,被国际同行不无讥讽地认为是“奇中国的科技评价应该呼唤独立的非政府隶属的基因组所所刊 是最直接的重要因素之一。科技资源的分配必然 依赖于科技评价，科技评价是科技活动最重要和 最困难的环节之一。没有评价就没有科学家的荣 誉、地位和待遇，也就没有了基本的价值基础，科 学家共同体也就失去了社会性存在的意义。但科 学是揭示未知的特殊领域，这种认知过程有其巨 大的特殊性。不可能用以往的结果来评价正在进 行的研究，也不能用简单的量化来评价科学家的 劳动。科学的评价只能由学术共同体内部具有相 同领域的背景和研究的科学家根据自己的主观 判断来实现。这就是同行评议。 我国的科技评价总体也是遵循同行评议的 原理。即使是以论文发表作为评价指标，其基本 的依据也是审稿专家的同行评议。我们的问题 是：有同行评议的形式，没有或缺乏同行评议的 精髓——没有任何利益牵扯的纯学术价值的评 价。这主要表现在以下几个方面。 一是企图使用间接同行评议取代直接同行 评议，且间接同行评议的标准摇摆不定。中国的 科技政策制定和科研管理者深知科技评价的重 要性，也洞悉中国学者“文人相轻”的传统，所以 一直寻求使用客观标准来评价科学家和评价科 学。早在上世纪 90 年代，科技部委托中国科技情 报研究所设立全国科研机构、大学 SCI 论文排名 课题研究。之后，该课题组每年发布排名结果。这 开启了中国特色的间接同行评价的时代。之后， 以 SCI 论文为主要内容的科技评价一直繁盛至 今。所评价的对象从机构到个人，从教授到研究 生。这种评价从客观上促进了中国科学研究与国 际接轨，却再次抹杀了科学的真谛。有代表性的 例子是某些学者每年发表 SCI 论文 30～40 篇， 高产之极，被国际同行不无讥讽地认为是“奇 迹”。这方面的其他例证很多，这里不再赘述。 二是评议的指导思想违背科学规律和价值 错位。中国台湾中央研究院院士、芝加哥大学进 化与分子生物学系原主任，现任中国科学院基因 组研究所所长吴仲义教授曾尖锐地指出，我们的 评价体系的初衷和结果是：防止出现差的，不鼓 励出现好的。国内科学评议的初衷是奖勤罚懒。 所谓“先改革先收益”，“绩效优先、兼顾公平”。我 们的评价结果和科研单位、科学家绩效密切挂钩 就是明证。但科学研究是创造性劳动，它来源于 一定的积累，来源于对科学的热爱，来源于“众里 寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处”的 灵感。我们现行的频繁、简单、量化的评价体系和 办法，在督促“懒惰”科学家勤奋工作的同时，使 得最有潜力成为优秀科学家的人才疲于应付，放 弃了对科学发现规律的应有遵循。我们在不容忍 平庸、懒惰和失败的同时，放弃了对杰出的渴 望。 三是国内机构评审失去公信力，目前国内一 流研究机构正在尝试使用“国际评价”。此举当然 是为了更多地得到国际专家的咨询意见，但也表 明了国内科技评价机构的缺失，或原有科技评价 及机构公信力的丧失。反观美国，存在着大量以 科技评价和科技咨询为主业的中介机构。如美国 科学促进会、纽约科学院等等。这些机构虽然也 有些有政府背景，但从管理和隶属上完全是非政 府的，是独立运行的。这就从体制上保证了这些 机构评价结果的中立性和客观性。至于一些科技 政策咨询公司更是发挥着不可替代的重要作用。 这些咨询公司由于其评价结果必须接受市场的 检验，其评价的客观性就成为其存在的生命线。 中国的科技评价应该呼唤独立的非政府隶属的 所 情 所 务 7 UnRegistered