第1期 邢爱芬，解彬：论核电事故国际法律责任 41 家责任而言的，目前已为多数国家所接受的排除 的生存和保护环境”。]6)危急情况与避免危难 国家行为不法性的事由包括：不可抗力、事先同 不同，后者涉及的是国家公民的生命危险。核电 意、自卫、对抗措施、避免危难、危急情况、时效、国 事故危害的特殊性使其有可能造成危急情况。 有化等。跨界环境损害在特定条件下也可以适用 国际法委员会在《国家责任条文草案》第25 国家责任的免责事由，但应有一定的限制。本文 条第1款明确规定了对援引危急情况作为解除一 认为，核电事故中国家责任的免除主要存在以下 国行为不法性的限制，同时在第2款还对不得援 三种情形。 引危急情况的情形做出了严格的限制⑤。据此， 1.情形一：不可抗力 结合实践中可能存在的问题，本文认为核电事故 核电事故的发生有可能是人为疏忽造成，如 周边国家或地区援引“危急情况”需要满足以下 前苏联切尔诺贝利核电站事故，美国三里岛核电 条件： 站事故；但也有可能是由不可抗力造成的，如地 首先，核电事故对周边国家或地区的基本利 震、海啸、火山爆发等。由不可抗力引发的国家责 益造成了严重而迫切的损害，并且该行为是为保 任有可能适用国家责任的免除，但要符合一定的 护基本利益的唯一办法，此依据是《国家责任条款 条件：第一，国家行为必须是由不可抗力或无法预 草案》第25条第1款(a)项的限制要求。其含义 见的事件引起，且不可抗力须是损害发生的唯一 有三：第一，核电事故造成的损害必须是严重的， 原因；第二，这些行为是该国无法控制的：第三，该 危及该国甚至整个地区乃至国际社会的利益。第 国所处的客观情况也无法履行其国际义务。如果 二，这种损害在确定的某一时间是迫切的，并且是 不符合这些条件，即使事故起因是不可抗力，国家 能客观确定的。但在实践中，由于“危急情况”是 仍须承担国家责任。虽然日本福岛核电事故的直 在危险本身还未发生时，因此在时间上很难认定 接原因是强烈大地震引发的海啸，属于不可抗力。 何时才达到标准。尽管如此，本文认为核损害的 但由于日本不仅有违反国际环境法上消极义务的 潜伏性并不影响对其迫切性的认定。一旦发生严 行为，例如没有完全尽到预防与合作义务，也存在 重的核泄漏事件，在监测辐射值达到一定标准时， 违反国际公约等违反国际法上积极义务的行为， 基本可以确认长远的危险是不可避免的。因此， 如擅自向海中倾倒含有放射性物质的核废水之行 在到达这种辐射值的那个时刻，便可以认定这种 为，仍需对事故造成的跨界损害承担国际赔偿 危险是迫切的。第三，该国采取的造成损害后果 责任。 的措施是当时唯一的解决方案，除此以外别无 2.情形二：避免危难 他法。 1972年《防止倾倒废物及其他物质污染海洋 其次，周边国家或地区的行为不会对整个国 的公约》第5条第1款规定，为了保护人的生命或 际社会的基本利益造成更大的损害，此依据是《国 为安全所必须的情况，允许不适用禁止倾倒废物 家责任条款草案》第25条第2款(b)项的要求。 的条款。①基于此，本文认为，由核电事故造成的 有学者将该条解释为，“援引的利益必须高于所有 核损害在某些情况下也可以适用危难作为免责事 其他因素，不只是从行为国的观点出发，而是应以 由，但必须对援引的前提条件进行如下严格限制： 对彼此竞争的单独的或集体利益的合理评估为依 第一，在应对核电事故过程中的行为是避免这种 据。”[]m2因此，在援引“危急情况”时，要对该行 危难状态的唯一解决方法，除此以外没有任何其 为所保护的利益与可能侵犯的利益之间进行利益 他选择；第二，国家采取违法行为时间点与危难状 比较，至少考察利益的重要程度和被侵犯的严重 态的时间点必须一致，不能提前，也不能推后。只 程度两个要素。 有同时满足这两个条件，才能援引危难作为免除 第三，在核电事故中，周边国家或地区所采取 国家责任的事由。 的行动必须是保护其基本利益的唯一方法。唯一 3.情形三：危急情况 的要求意味着，如果存在第二种选择，只要能达到 危急情况⑤(necessity)是一国为保护本国之 保护其利益的目的，则不管这种方法对其的代价 根本利益，根据情况本身的急迫性而采取的一种 或便利程度。不放宽对“危急情况”的援引，是为 主动决断。“根本利益”，一般是指“国家的存亡、 了避免权利滥用，实际上也是站在国际法的高度 维持必要的公共服务、维护国内的和平秩序、人民 保护各方利益。 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net家责任而言的，目前已为多数国家所接受的排除 国家行为不法性的事由包括：不 可 抗 力、事 先 同 意、自卫、对抗措施、避免危难、危急情况、时效、国 有化等。跨界环境损害在特定条件下也可以适用 国家责任的免责事由，但应有一定的限制。本文 认为，核电事故中国家责任的免除主要存在以下 三种情形。 １．情形一：不可抗力 核电事故的发生有可能是人为疏忽 造 成，如 前苏联切尔诺贝利核电站事故，美国三里岛核电 站事 故；但 也 有 可 能 是 由 不 可 抗 力 造 成 的，如 地 震、海啸、火山爆发等。由不可抗力引发的国家责 任有可能适用国家责任的免除，但要符合一定的 条件：第一，国家行为必须是由不可抗力或无法预 见的事件引起，且不可抗力须是损害发生的唯一 原因；第二，这些行为是该国无法控制的；第三，该 国所处的客观情况也无法履行其国际义务。如果 不符合这些条件，即使事故起因是不可抗力，国家 仍须承担国家责任。虽然日本福岛核电事故的直 接原因是强烈大地震引发的海啸，属于不可抗力。 但由于日本不仅有违反国际环境法上消极义务的 行为，例如没有完全尽到预防与合作义务，也存在 违反国际公约等违反国际法上积极义务的行为， 如擅自向海中倾倒含有放射性物质的核废水之行 为，仍需对事故造成的跨界损害承担国际赔偿 责任。 ２．情形二：避免危难 １９７２年《防止倾倒废物及其他物质污染海洋 的公约》第５条第１款规定，为了保护人的生命或 为安全所必须的情况，允许不适用禁止倾倒废物 的条款。④ 基于 此，本 文 认 为，由 核 电 事 故 造 成 的 核损害在某些情况下也可以适用危难作为免责事 由，但必须对援引的前提条件进行如下严格限制： 第一，在应对核电事故过程中的行为是避免这种 危难状态的唯一解决方法，除此以外没有任何其 他选择；第二，国家采取违法行为时间点与危难状 态的时间点必须一致，不能提前，也不能推后。只 有同时满足这两个条件，才能援引危难作为免除 国家责任的事由。 ３．情形三：危急情况 危急情况⑤ （ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ）是一国 为 保 护 本 国 之 根本利益，根据情况本身的急迫性而采取的一种 主动决断。“根本利益”，一般是指“国家的存亡、 维持必要的公共服务、维护国内的和平秩序、人民 的生存和保护环境”。［１］（Ｐ１９６）危急情况与避免危难 不同，后者涉及的是国家公民的生命危险。核电 事故危害的特殊性使其有可能造成危急情况。 国际法委员 会 在《国 家 责 任 条 文 草 案》第２５ 条第１款明确规定了对援引危急情况作为解除一 国行为不法性的限制，同时在第２款还对不得援 引危急情况的情形做出了严格的限制⑥ 。据此， 结合实践中可能存在的问题，本文认为核电事故 周边国家或 地 区 援 引“危 急 情 况”需 要 满 足 以 下 条件： 首先，核电事故对周边国家或地区的 基 本 利 益造成了严重而迫切的损害，并且该行为是为保 护基本利益的唯一办法，此依据是《国家责任条款 草案》第２５条第１款（ａ）项的限制要求。其含义 有三：第一，核电事故造成的损害必须是严重的， 危及该国甚至整个地区乃至国际社会的利益。第 二，这种损害在确定的某一时间是迫切的，并且是 能客观确定的。但在实践中，由于“危急情况”是 在危险本身还未发生时，因此在时间上很难认定 何时才达到标准。尽管如此，本文认为核损害的 潜伏性并不影响对其迫切性的认定。一旦发生严 重的核泄漏事件，在监测辐射值达到一定标准时， 基本可以确认长远的危险是不可避免的。因此， 在到达这种辐射值的那个时刻，便可以认定这种 危险是迫切的。第三，该国采取的造成损害后果 的 措 施 是 当 时 唯 一 的 解 决 方 案，除 此 以 外 别 无 他法。 其次，周边国家或地区的行为不会对 整 个 国 际社会的基本利益造成更大的损害，此依据是《国 家责任 条 款 草 案》第２５条第２款（ｂ）项 的 要 求。 有学者将该条解释为，“援引的利益必须高于所有 其他因素，不只是从行为国的观点出发，而是应以 对彼此竞争的单独的或集体利益的合理评估为依 据。”［２］（Ｐ１９２）因此，在援引“危急情况”时，要对该行 为所保护的利益与可能侵犯的利益之间进行利益 比较，至少考察利益的重要程度和被侵犯的严重 程度两个要素。 第三，在核电事故中，周边国家或地区所采取 的行动必须是保护其基本利益的唯一方法。唯一 的要求意味着，如果存在第二种选择，只要能达到 保护其利益的目的，则不管这种方法对其的代价 或便利程度。不放宽对“危急情况”的援引，是为 了避免权利滥用，实际上也是站在国际法的高度 保护各方利益。 第１期 邢爱芬，解 彬：论核电事故国际法律责任 ４１