战国中晚期的易传是先秦易学历史的逻辑的发展的必然产物,它的成书不仅标志着锡易经油宗教巫 术卜筮之作脱胎换骨式地升华为哲学论著,更为重要的是,惕易传其完整系统理论思想体系的核心 精髓——种全新的天人之学”,奉献给当时的思想文化界及后世。春秋战国时期,天人关系问题成 为易学、哲学以及文化的一个思想主题。探索天人关系问题不仅形成了一种颇具时代特色的文化思潮 同时也是春秋以至战国时期诸子百家进行争鸣的一个终极的学术聚焦点。诸子百家由于学术立场、学 术宗旨、思想指归、思想体系的迥异以及学派内部之分歧,从而产生了研究关注的视角及侧重点之不同 由此而导致了诸家诸派对天人关系中至关重要的天的涵义之界定、关照以及如何处理与把握、思考 与论证天人二者之间的关系问题,见仁见智,众说纷纭。诸家诸派各自的哲学思想体系赖以建构的最为 基本的理论基础,便是天人关系学说。学派的迥异决定了各自对天人关系的不同取向,对天人关系的不 同取向又进一步加剧了学派之间的对立。也就是说,诸子百家学术争鸣的最深层次的对立彰显于各家 对天人关系问题的不同认识与把握。对此,当时的思想家亦有清醒的认识。如坚守儒家立场的战国末 期儒家大师荀子批评以庄子为代表的道家学说在天人关系问题上的缺失为“蔽于天而不知人”(子 解蔽》)。天人关系宽泛意义上的基本类型在形式上可分为两种,一是天人之分,二是天人之合。就 传统哲学发展史来看除极少数哲学家基立于天人在功能及属性上的不同,或者出于对天人某一侧重方 面的不同取向,而明于天人之分”(子·天论》),多数哲学家或者说传统哲学在天人关系问题上的 主流观点是主张天人之合,亦即宋代张载从天人关系问题这一视角所抽绎出的著名哲学命题天人合 ”(蒙·乾称》)。就先秦时期思想界始终关注的重大哲学问题—天人关系而言,由春秋至战国 逐渐形成的诸子百家主要代表儒、墨、道在表达颇为宏阔的囊括天人整体性思维的共同祈向前提下,在 天人关系的具体把握与取向等方面出现了迥然的分野。约而言之,儒家以承继弘扬彰明于道德性的周 礼为己任,故其重点关照天的主宰之义尤其是道德之义;墨家基立于社会底层对传统宗法等级制的 强烈不满与冲突的立场,将其以“兼爱为标识的社会道德理想诉诸于其主观宗教性的投影—具有无 限至上威慑力的“天志”。因此,其对天的神性主宰之义的阐发较之儒家有过之而无不及;道家以对旧 的宗法体制的彻底系统批判为宗旨,以打倒神性主宰之“天国为鹄的,立足于“道法自然”,从宇宙生成 论与本体论的哲学高度,阐释了天的自然之义。总之,在对天人关系问题的整体性把握上,儒、墨、道诸 家各有偏重,甚至在某种意义上执于一端。用传统哲学的话来说,儒、墨重人道而轻天道,道家重天道而 轻人道,诸家均未构建起一种天道与人道有机内在相结合的全面、系统完善的天人学说。战国中晚期 历史客观地进程到天下由分到合、统一的中央集权制即将确立之前夜,意识形态领域由长期之争鸣而趋 向综合统一已成为一种历史必然性的时代思潮。在围绕着诸家思想体系的理论基石一天人关系这 重大哲学问题上诸家立足于各自的学术立场通过对众家之批判与总结,以企百家之融通。如道家的 庄子、儒家的荀子尽管仍失之于门户之见,但在批判百家的以偏概全的弊端的同时,亦能洞察到百家之 长,即荀子所谓十二子学说的“持之有故,言之成理”(《荀子·非十二子》)。至于法家的韩非视先秦百 家争鸣的诸子为社会蛀虫的极端式总结与批判,则是一种对人类文明的反动的门户之陋说。至于被学 界视为百家争鸣局面的终结者—倡氏春秋》,则由于其学术思想之“漫羡而无所归心”(双书·艺 文志》),只是杂陈诸家之说而缺乏自身的思想体系自然难成一家之言。其完全囿于传统的学术立场 更无见其独到创新之处。总之,这一时期不少的哲学家、思想家尽管具有较为强烈的融通百家之说的学 术意识,在某种意义上学术视野也较为开阔,门户之守也出现松动,对诸多理论问题的反复追问亦可谓 殚精竭虑,苦苦求索,但终究未能彻底突破长达数百年形成的门户痼疾之藩篱。从而对于构建一种适应 历史需要、囊括百家之言、具有划时代意义的全新的天人学说而言,诸多先哲的努力或无功而返,或仍旧 落于传统之窠臼。然而,天下大一统的中央高度集权制即将形成的历史发展趋势,最终必然要造就适应 这一历史潮流的新的哲学思想体系—根本上说就是新的天人理论学说之诞生,而担当起历史赋予于 思想界这一重任的便是成书于战国中晚期的《易传》。《易传》作者虽然基立于素有强烈浓郁时代担当 201994-2010ChinaAcademicJOumalElectronicPublishingHouseAllrightsreservedhttp:/nnr.cnkiner战国中晚期的《易传 》是先秦易学历史的逻辑的发展的必然产物 ,它的成书不仅标志着《易经 》由宗教巫 术卜筮之作脱胎换骨式地升华为哲学论著 ,更为重要的是 ,《易传 》将其完整系统理论思想体系的核心 精髓 ———一种全新的“天人之学 ”,奉献给当时的思想文化界及后世。春秋战国时期 ,天人关系问题成 为易学、哲学以及文化的一个思想主题。探索天人关系问题不仅形成了一种颇具时代特色的文化思潮 , 同时也是春秋以至战国时期诸子百家进行争鸣的一个终极的学术聚焦点。诸子百家由于学术立场、学 术宗旨、思想指归、思想体系的迥异以及学派内部之分歧 ,从而产生了研究关注的视角及侧重点之不同 , 由此而导致了诸家诸派对天人关系中至关重要的“天 ”的涵义之界定、关照以及如何处理与把握、思考 与论证天人二者之间的关系问题 ,见仁见智 ,众说纷纭。诸家诸派各自的哲学思想体系赖以建构的最为 基本的理论基础 ,便是天人关系学说。学派的迥异决定了各自对天人关系的不同取向 ,对天人关系的不 同取向又进一步加剧了学派之间的对立。也就是说 ,诸子百家学术争鸣的最深层次的对立彰显于各家 对天人关系问题的不同认识与把握。对此 ,当时的思想家亦有清醒的认识。如坚守儒家立场的战国末 期儒家大师荀子批评以庄子为代表的道家学说在天人关系问题上的缺失为“蔽于天而不知人 ”(《荀子 ·解蔽 》)。天人关系宽泛意义上的基本类型在形式上可分为两种 ,一是天人之分 ,二是天人之合。就 传统哲学发展史来看 ,除极少数哲学家基立于天人在功能及属性上的不同 ,或者出于对天人某一侧重方 面的不同取向 ,而“明于天人之分 ”(《荀子 ·天论 》) ,多数哲学家或者说传统哲学在天人关系问题上的 主流观点是主张天人之合 ,亦即宋代张载从天人关系问题这一视角所抽绎出的著名哲学命题“天人合 一 ”(《正蒙 ·乾称 》)。就先秦时期思想界始终关注的重大哲学问题 ———天人关系而言 ,由春秋至战国 逐渐形成的诸子百家主要代表儒、墨、道在表达颇为宏阔的囊括天人整体性思维的共同祈向前提下 ,在 天人关系的具体把握与取向等方面出现了迥然的分野。约而言之 ,儒家以承继弘扬彰明于道德性的周 礼为己任 ,故其重点关照“天 ”的主宰之义尤其是道德之义 ;墨家基立于社会底层对传统宗法等级制的 强烈不满与冲突的立场 ,将其以“兼爱 ”为标识的社会道德理想诉诸于其主观宗教性的投影 ———具有无 限至上威慑力的“天志 ”。因此 ,其对天的神性主宰之义的阐发较之儒家有过之而无不及 ;道家以对旧 的宗法体制的彻底系统批判为宗旨 ,以打倒神性主宰之“天国 ”为鹄的 ,立足于“道法自然 ”,从宇宙生成 论与本体论的哲学高度 ,阐释了天的自然之义。总之 ,在对天人关系问题的整体性把握上 ,儒、墨、道诸 家各有偏重 ,甚至在某种意义上执于一端。用传统哲学的话来说 ,儒、墨重人道而轻天道 ,道家重天道而 轻人道 ,诸家均未构建起一种天道与人道有机内在相结合的全面、系统、完善的天人学说。战国中晚期 , 历史客观地进程到天下由分到合、统一的中央集权制即将确立之前夜 ,意识形态领域由长期之争鸣而趋 向综合统一已成为一种历史必然性的时代思潮。在围绕着诸家思想体系的理论基石 ———天人关系这一 重大哲学问题上 ,诸家立足于各自的学术立场 ,通过对众家之批判与总结 ,以企百家之融通。如道家的 庄子、儒家的荀子尽管仍失之于门户之见 ,但在批判百家的以偏概全的弊端的同时 ,亦能洞察到百家之 长 ,即荀子所谓十二子学说的“持之有故 ,言之成理 ”(《荀子 ·非十二子 》)。至于法家的韩非视先秦百 家争鸣的诸子为社会蛀虫的极端式总结与批判 ,则是一种对人类文明的反动的门户之陋说。至于被学 界视为百家争鸣局面的终结者 ———《吕氏春秋 》,则由于其学术思想之“漫羡而无所归心 ”(《汉书 ·艺 文志 》) ,只是杂陈诸家之说而缺乏自身的思想体系自然难成一家之言。其完全囿于传统的学术立场 , 更无见其独到创新之处。总之 ,这一时期不少的哲学家、思想家尽管具有较为强烈的融通百家之说的学 术意识 ,在某种意义上学术视野也较为开阔 ,门户之守也出现松动 ,对诸多理论问题的反复追问亦可谓 殚精竭虑 ,苦苦求索 ,但终究未能彻底突破长达数百年形成的门户痼疾之藩篱。从而对于构建一种适应 历史需要、囊括百家之言、具有划时代意义的全新的天人学说而言 ,诸多先哲的努力或无功而返 ,或仍旧 落于传统之窠臼。然而 ,天下大一统的中央高度集权制即将形成的历史发展趋势 ,最终必然要造就适应 这一历史潮流的新的哲学思想体系 ———根本上说就是新的天人理论学说之诞生 ,而担当起历史赋予于 思想界这一重任的便是成书于战国中晚期的《易传 》。《易传 》作者虽然基立于素有强烈浓郁时代担当 07 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net