进主义认为，通常 一虽非一直如此 一政治上可行的政策只与现行政策有渐进、轻微的差 异。差异巨大的政策，是不合时宜的：而且由于决策者以及其他参与者为达成共识，必定要 进行讨价还价，相互妥协，就不可能导致全新的、最优的政策。所以只有利用“回馈 (feedback)”,通过“连续的步骤过程”，“稳扎稳打的连续进行”，能“发现修订政策和目 标的可行性，并视政策制定的各个面向皆是开放的。因此这种形态的政策分析者及政治系统 可能发展出高度的适应力、弹性，以及提高其面对错综复杂的情况时，还能制定出良好政策 的韧性”，“这些一连串的小步进展却都可能造成社会的快速转变”⑧。这样利用回馈的政策 后果，并对其进行矫正(remediality),保持政策的连续性(seriality),通过突破瓶颈bottleneck) 达到政策效果的渐步递增(incrementalism)。 琼斯等人认为，政策次属系统（政策参与者团体）往往倾向于对相关的政策领域加以砻 断：只有当这种垄断被新的参与者团体所打破时，才可能出现明显的政策变化。 这两种解释都表明，政策变化的常规模式（即政策所具有的高度的连续性）的原因，乃 是在于同一批政策参与者或闭体长期主宰相关领域政簧的制定与执行，相关的政策问题总是 被放在相似或相同的脉络和途径中来加以处理。这也就形成了所谓的政策风格(Policy Style©： “政簧风格”这个概念的倡导者们认为，每个国家、政府、地区或公共部门往往因政第 的连续性而形成不同的政策风格。例如，上个世纪的英国的政策，和过去一脉相传是十分明 显的。“英国政治文化的一个特征是经验主义，当事件发生时对之做出反应。”反应很可能去 做一些熟悉的和令人愉快的事情，而不一定做最有效险的事情。这种老一套的做法之所以能 被英国政府看重，那是因为它使英国政府在过去时代获得光辉成就。这使得即使是在那些力 图改革社会的人当中，看到的是他们“企图将现代化与过去时代的各种价值一 -平衡、稳定 团结一一结合起来”。大多数锐意革新的改革家明确表示他们最喜欢英国的“中庸、宽容 以及妥协和贯彻始终的能力”。这样可以带给英国人民相对安宁的社会、值得信赖的政府 提供舒服生活的政治经济，但是这种生活水平比不上它的欧洲邻国，也比它的政治家们所愿 许诺的标准差，使政府也不得不打点精神对政策进行改革，求得生活水平上的突破和社会的 前进。这种既保守又要进取的状况，使英国政府具有了自我管制和灵活性的政策风格。而 法国测“由于历史上统治的软弱和不稳定性”，使官修政治在实际上填充了法国政治的克空， 这样就使法国的官僚制更符合韦伯的经典官僚制模式，而这种官僚制政治具有“常规化和非 个人化”、“职位角色专业化”、“可预期性”、“专家治国”的特性，这就使得法国形成了稳 定性、缺乏创造力、程式化的政策风格。 理查森等人认为，政策风格是政府解决问题的途径和政府在政策过程与其他行动者之间 相互作用的产物，也就是说，政策风格由政府解决问题途径和政府与社会团体关系的模式这 两种因素所决定。他们的还就此进一步将政府解决问题的一般途径分为“预期的/积极的和 消极的（反应的）”两种。按照他们所作的分析，德国的政策风格是预期的并以共识为基础： 英国的政策风格以反应和共识为特征：法国的政策风格的特征是预期和强制：荷兰的政策风 ①参见美]林布隆著。政策制定过程。台北：久大文化分有限公可、桂冠图书股分有限公司，1991：42 京：华夏出版社2001：194-197页. 19 进主义认为，通常——虽非一直如此——政治上可行的政策只与现行政策有渐进、轻微的差 异。差异巨大的政策，是不合时宜的；而且由于决策者以及其他参与者为达成共识，必定要 进行讨价还价，相互妥协，就不可能导致全新的、最优的政策。所以只有利用“回馈 （feedback）”，通过“连续的步骤过程”，“稳扎稳打的连续进行”，能“发现修订政策和目 标的可行性，并视政策制定的各个面向皆是开放的。因此这种形态的政策分析者及政治系统， 可能发展出高度的适应力、弹性，以及提高其面对错综复杂的情况时，还能制定出良好政策 的韧性”，“这些一连串的小步进展却都可能造成社会的快速转变”①。这样利用回馈的政策 后果，并对其进行矫正（remediality）,保持政策的连续性(seriality)，通过突破瓶颈(bottleneck)， 达到政策效果的渐步递增(incrementalism)。 琼斯等人认为，政策次属系统（政策参与者团体）往往倾向于对相关的政策领域加以垄 断；只有当这种垄断被新的参与者团体所打破时，才可能出现明显的政策变化。 这两种解释都表明，政策变化的常规模式（即政策所具有的高度的连续性）的原因，乃 是在于同一批政策参与者或团体长期主宰相关领域政策的制定与执行，相关的政策问题总是 被放在相似或相同的脉络和途径中来加以处理。这也就形成了所谓的政策风格(Policy Style)。 “政策风格”这个概念的倡导者们认为，每个国家、政府、地区或公共部门往往因政策 的连续性而形成不同的政策风格。例如，上个世纪的英国的政策，和过去一脉相传是十分明 显的。“英国政治文化的一个特征是经验主义，当事件发生时对之做出反应。”反应很可能去 做一些熟悉的和令人愉快的事情，而不一定做最有效验的事情。这种老一套的做法之所以能 被英国政府看重，那是因为它使英国政府在过去时代获得光辉成就。这使得即使是在那些力 图改革社会的人当中，看到的是他们“企图将现代化与过去时代的各种价值——平衡、稳定、 团结——结合起来”。大多数锐意革新的改革家明确表示他们最喜欢英国的“中庸、宽容、 以及妥协和贯彻始终的能力”。这样可以带给英国人民相对安宁的社会、值得信赖的政府、 提供舒服生活的政治经济，但是这种生活水平比不上它的欧洲邻国，也比它的政治家们所愿 许诺的标准差，使政府也不得不打点精神对政策进行改革，求得生活水平上的突破和社会的 前进。这种既保守又要进取的状况，使英国政府具有了自我管制和灵活性的政策风格。②而 法国则“由于历史上统治的软弱和不稳定性”，使官僚政治在实际上填充了法国政治的真空， 这样就使法国的官僚制更符合韦伯的经典官僚制模式，而这种官僚制政治具有“常规化和非 个人化”、“职位角色专业化”、“可预期性”、“专家治国”的特性，③这就使得法国形成了稳 定性、缺乏创造力、程式化的政策风格。 理查森等人认为，政策风格是政府解决问题的途径和政府在政策过程与其他行动者之间 相互作用的产物，也就是说，政策风格由政府解决问题途径和政府与社会团体关系的模式这 两种因素所决定。他们的还就此进一步将政府解决问题的一般途径分为“预期的/积极的和 消极的（反应的）”两种。按照他们所作的分析，德国的政策风格是预期的并以共识为基础； 英国的政策风格以反应和共识为特征；法国的政策风格的特征是预期和强制；荷兰的政策风 ① 参见[美] 林布隆著．政策制定过程．台北：久大文化股分有限公司、桂冠图书股分有限公司，1991：42 －43 页。 ② 参见[美] 阿尔蒙德、小鲍威尔主编：当代比较政治学．北京：商务印书馆，1993：291－293 页． ③ 参见[美] 劳伦斯·迈耶、约翰·伯内特、苏姗·奥柯登著．比较政治学——变化世界中的国家和理论．北 京：华夏出版社 2001：194-197 页．