院收费收据、烫伤后的照片九张、绍兴第二医院医嘱记录、绍兴县教育委员会 人事科证明、绍兴市工商行政管理局档案企业分支机构年检报告书、肯德基的 饮料纸杯和双方当事人诉讼中陈述等证据所证实。 原审判决认为，原告作为消费者到被告杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店 进行消费接受服务时，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定 享有人身、财产安全权利，并有限要求经营者提供的商品和服务符合人身、财 产安全；然被告杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店提供的热果珍温度偏高，存 在危及人身安全的不合理原由：且在托盘内安放广告纸，将温度较高的热果珍 置于广告纸上，其服务方式亦存在不安全隐患：当事故发生后，因被告杭州肯 德基有限公司绍兴华谊分店的店堂内之座椅固定，客观上致使消费者躲避不 及，故服务设施也存在不符合消费者人身、财产安全的因素，由此造成原告的 大腿烫伤4%Ⅱ度，其中深Ⅱ度约1%，对引起的损失被告理应承担相应的民事赔 偿责任。鉴于原告自身疏忽致热果珍倾翻，对烫伤事件发生亦有一定过错，依 法可减轻被告承担民事责任的额度。被告辩称热果珍无缺陷，并依法履行了警 示义务。因被告提供之热果珍温度偏高，实际已发生了致人Ⅱ度烫伤的后果， 具有不合理的危险，可见其“热饮烫口，请勿用吸管”的警示尚不够明确、全 面：商品存有缺陷，故抗辩理由不足，本院不予采纳。事故中造成原告的创伤 难以恢复，带来长久的影响致其精神状况受到损害，原告请求赔偿，符合法 律，应获得慰藉，故予准许，本院酌情考虑。被告杭州肯德基有限公司绍兴华 谊分店系被告杭州肯德基有限公司的分支机构，故原告起诉被告杭州肯德基有 限公司负连带责任，符合法律，应予支持。为保护公民的合法民事权益，依照 《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十二 条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第 四土条第一款第（一）项、第四土一条之规定，判决：被告杭州肯德基有限公 司绍兴华谊分店于本判决生效后十日内赔偿原告谢文萍医疗费、误工费计 1988.87元，并支付精神赔偿金2000元，合计人民币3988.87元；被告杭州肯 德基有限公司负连带清偿责任。案件受理费543元，由原告负担373元，被告 杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店负担170元。 上诉人杭州肯德基有限公司、杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店上诉称： 、一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏确定的法律依据，其判决理由并不成 立。上诉人认为：1.热果珍的温度问题。一审判决认为上诉人提供的热果珍温 度偏高，存在危及人身安全的不合理原由。上诉人认为，(1)国家对热饮的温 度并无法定标准，因此，一审法院认定热果珍温度偏高无任何法律依据。(2) 热果珍的温度高，是热饮本身所必须具备的特性，原审判决所导致的结果势必 使热果珍丧失其本身的使用功能和特性。(3)热果珍在饮用者不慎时虽可能引 起烫伤，但按照中国法律的规定，以通常的标准判断，这种可能引起烫伤的原 由应属合理的危险，并非如一审法院所认定的存在“危及人身安全的不合理原 则”。2.广告纸的放置方式是否可判定服务方式存在安全隐患。上诉人认为， 这种判定缺乏法律依据，又并不公平合理。3.上诉人的服务设施并不存在不符 合保护消费者人身、财产安全的因素。(1)肯德基公司使用的座椅是否符合安 全的要求，是否在顾客就餐时能够提供一个安全的环境，这不能取决于每一个 顾客的判断，而应由国家权威的质检部门作出权威的判定。(2)上诉人的座椅 仅是固定于地面，以免顾客随意搬动座椅，扰乱整个餐厅的就餐秩序，这也符 合快餐业的行业惯例。(3)餐厅的座椅是用于顾客坐的，其功能也在于此。院收费收据、烫伤后的照片九张、绍兴第二医院医嘱记录、绍兴县教育委员会 人事科证明、绍兴市工商行政管理局档案企业分支机构年检报告书、肯德基的 饮料纸杯和双方当事人诉讼中陈述等证据所证实。 原审判决认为，原告作为消费者到被告杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店 进行消费接受服务时，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定 享有人身、财产安全权利，并有限要求经营者提供的商品和服务符合人身、财 产安全；然被告杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店提供的热果珍温度偏高，存 在危及人身安全的不合理原由；且在托盘内安放广告纸，将温度较高的热果珍 置于广告纸上，其服务方式亦存在不安全隐患；当事故发生后，因被告杭州肯 德基有限公司绍兴华谊分店的店堂内之座椅固定，客观上致使消费者躲避不 及，故服务设施也存在不符合消费者人身、财产安全的因素，由此造成原告的 大腿烫伤 4%Ⅱ度，其中深Ⅱ度约 1%，对引起的损失被告理应承担相应的民事赔 偿责任。鉴于原告自身疏忽致热果珍倾翻，对烫伤事件发生亦有一定过错，依 法可减轻被告承担民事责任的额度。被告辩称热果珍无缺陷，并依法履行了警 示义务。因被告提供之热果珍温度偏高，实际已发生了致人Ⅱ度烫伤的后果， 具有不合理的危险，可见其“热饮烫口，请勿用吸管”的警示尚不够明确、全 面；商品存有缺陷，故抗辩理由不足，本院不予采纳。事故中造成原告的创伤 难以恢复，带来长久的影响致其精神状况受到损害，原告请求赔偿，符合法 律，应获得慰藉，故予准许，本院酌情考虑。被告杭州肯德基有限公司绍兴华 谊分店系被告杭州肯德基有限公司的分支机构，故原告起诉被告杭州肯德基有 限公司负连带责任，符合法律，应予支持。为保护公民的合法民事权益，依照 《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一 条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第 四十条第一款第（一）项、第四十一条之规定，判决：被告杭州肯德基有限公 司绍兴华谊分店于本判决生效后十日内赔偿原告谢文萍医疗费、误工费计 1988.87 元，并支付精神赔偿金 2000 元，合计人民币 3988.87 元；被告杭州肯 德基有限公司负连带清偿责任。案件受理费 543 元，由原告负担 373 元，被告 杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店负担 170 元。 上诉人杭州肯德基有限公司、杭州肯德基有限公司绍兴华谊分店上诉称： 一、一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏确定的法律依据，其判决理由并不成 立。上诉人认为：1．热果珍的温度问题。一审判决认为上诉人提供的热果珍温 度偏高，存在危及人身安全的不合理原由。上诉人认为，（1）国家对热饮的温 度并无法定标准，因此，一审法院认定热果珍温度偏高无任何法律依据。（2） 热果珍的温度高，是热饮本身所必须具备的特性，原审判决所导致的结果势必 使热果珍丧失其本身的使用功能和特性。（3）热果珍在饮用者不慎时虽可能引 起烫伤，但按照中国法律的规定，以通常的标准判断，这种可能引起烫伤的原 由应属合理的危险，并非如一审法院所认定的存在“危及人身安全的不合理原 则”。2．广告纸的放置方式是否可判定服务方式存在安全隐患。上诉人认为， 这种判定缺乏法律依据，又并不公平合理。3．上诉人的服务设施并不存在不符 合保护消费者人身、财产安全的因素。（1）肯德基公司使用的座椅是否符合安 全的要求，是否在顾客就餐时能够提供一个安全的环境，这不能取决于每一个 顾客的判断，而应由国家权威的质检部门作出权威的判定。（2）上诉人的座椅 仅是固定于地面，以免顾客随意搬动座椅，扰乱整个餐厅的就餐秩序，这也符 合快餐业的行业惯例。（3）餐厅的座椅是用于顾客坐的，其功能也在于此