4.“小心热饮烫口，请勿用吸管”的警示真实、明确。首先，就明确性而言， 上诉人的警示完全符合“消法”第十八条的要求。其次，“消法”对警示的要 求仅为真实、明确，全面性并非法定要求。5.上诉人的提供的产品一热果珍不 存在任何缺陷。综上，上诉人的产品、服务设施和服务方式均不存在任何缺陷 和不合理的危险，而且在产品上给予了明确和全面的警示，符合《消费者权益 保护法》的要求，一审法院的判决无任何确切的法律依据。二、一审法院认定 的被上诉人的过错程度有误，被上诉人自身的疏忽和过失是本案损害发生的惟 一和直接的原因，应由被上诉人承担完全的责任。1.被上诉人作为完全民事行 为能力人，未尽到其应尽的注意义务。2.被上诉人在损害发生后的处理不当， 导致了损害结果的加剧。3.被上诉人身着丝袜的质地是本案损害发生的一个不 容忽略的因素。三、一审法院的判决于理不合。一审判决中提到的热饮温度 高，座椅固定，以及在盛餐托盘上放置广告纸，可以说已经是餐饮行业特别是 快餐业的通常做法。而一审判决却置这样的行业惯例于不顾，势必导致不合情 理亦不合法理结果的产生。四、一审法院有关精神损害赔偿的判决缺乏事实依 据，也不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解 释》。总之，(2000)越民初字第2197号民事判决缺乏事实和法律的依据，对 被上诉人的过错程度认定不清，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法 撤销该判决，并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人谢文萍未作书面答辩，但在庭审中辩称：原审判决认定事实清 楚，所作判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审诉讼期间，二上诉人提供了五份证据，被上诉上提供了二份证据。对 双方当事人提供的证据，对方进行了质证，合议庭认证如下：对上诉人提供的 第一份证据浙江省技术监督情报研究所于2001年6月11日出具的证明和第二 份证据上海市标准化研究院文献室于2001年6月1日出具的证明，证明热饮温 度没有国家标准、行业标准和地方标准。被上诉人质证后均无异议，对该两份 证据合议庭予以确认。对于第三份证据雀巢（中国）有限公司出具的证明和第 四份证据公证书，证明热饮料的温度。被上诉人提出异议，认为与本案无关。 合议庭认为，第三份证据、第四份证据从书证形式上看，具有真实性，但是与 本案所要证明的内容热果珍饮料温度的问题没有关联性，故对该两份证据不予 认定。关于上诉人提供的第五份证据录像带及其公证书，证明消费者在固定座 椅上喝饮料的试验过程等内容。被上诉人提出了异议，认为该公证书落款时间 是2001年4月24日，与试验时间2001年7月23日不符。合议庭认为，该份 公证书落款时间是2001年4月24日，而录像带所做的试验时间是7月23日， 对该证据的公证效力不予采信，且与本案也没有关联性，因此对该份录像带及 其公证书也不予认定。对被上诉人谢文萍提供的实用营养师手册和陈梅金、林 德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷一案的案例，二上诉人提出异 议，认为与本案无关。合议庭认为，该二份证据与本案所要证明的内容没有关 联性，故不予认定。对于本院法医所作的司法鉴定报告书，二上诉人对鉴定目 的及一次性经济补偿等问题提出异议，被上诉人没有异议，合议庭认为司法鉴 定报告书所作的分析说明：“谢文萍‘双大腿烫伤Ⅱ’之诊断成立，经治现仍 留有约1.5%面积有疤痕伴色素沉着，但尚不构上伤残等级，可考虑给予一次性 经济补偿。今后其疤痕难以消除，色素可望有所减退，但减退的时间、程度难 以确定。”客观、真实，可以作为本案证据之一予以认定。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，热果珍饮料4．“小心热饮烫口，请勿用吸管”的警示真实、明确。首先，就明确性而言， 上诉人的警示完全符合“消法”第十八条的要求。其次，“消法”对警示的要 求仅为真实、明确，全面性并非法定要求。5．上诉人的提供的产品一热果珍不 存在任何缺陷。综上，上诉人的产品、服务设施和服务方式均不存在任何缺陷 和不合理的危险，而且在产品上给予了明确和全面的警示，符合《消费者权益 保护法》的要求，一审法院的判决无任何确切的法律依据。二、一审法院认定 的被上诉人的过错程度有误，被上诉人自身的疏忽和过失是本案损害发生的惟 一和直接的原因，应由被上诉人承担完全的责任。1．被上诉人作为完全民事行 为能力人，未尽到其应尽的注意义务。2．被上诉人在损害发生后的处理不当， 导致了损害结果的加剧。3．被上诉人身着丝袜的质地是本案损害发生的一个不 容忽略的因素。三、一审法院的判决于理不合。一审判决中提到的热饮温度 高，座椅固定，以及在盛餐托盘上放置广告纸，可以说已经是餐饮行业特别是 快餐业的通常做法。而一审判决却置这样的行业惯例于不顾，势必导致不合情 理亦不合法理结果的产生。四、一审法院有关精神损害赔偿的判决缺乏事实依 据，也不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解 释》。总之，（2000）越民初字第 2197 号民事判决缺乏事实和法律的依据，对 被上诉人的过错程度认定不清，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法 撤销该判决，并驳回被上诉人的起诉。 被上诉人谢文萍未作书面答辩，但在庭审中辩称：原审判决认定事实清 楚，所作判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审诉讼期间，二上诉人提供了五份证据，被上诉上提供了二份证据。对 双方当事人提供的证据，对方进行了质证，合议庭认证如下：对上诉人提供的 第一份证据浙江省技术监督情报研究所于 2001 年 6 月 11 日出具的证明和第二 份证据上海市标准化研究院文献室于 2001 年 6 月 1 日出具的证明，证明热饮温 度没有国家标准、行业标准和地方标准。被上诉人质证后均无异议，对该两份 证据合议庭予以确认。对于第三份证据雀巢（中国）有限公司出具的证明和第 四份证据公证书，证明热饮料的温度。被上诉人提出异议，认为与本案无关。 合议庭认为，第三份证据、第四份证据从书证形式上看，具有真实性，但是与 本案所要证明的内容热果珍饮料温度的问题没有关联性，故对该两份证据不予 认定。关于上诉人提供的第五份证据录像带及其公证书，证明消费者在固定座 椅上喝饮料的试验过程等内容。被上诉人提出了异议，认为该公证书落款时间 是 2001 年 4 月 24 日，与试验时间 2001 年 7 月 23 日不符。合议庭认为，该份 公证书落款时间是 2001 年 4 月 24 日，而录像带所做的试验时间是 7 月 23 日， 对该证据的公证效力不予采信，且与本案也没有关联性，因此对该份录像带及 其公证书也不予认定。对被上诉人谢文萍提供的实用营养师手册和陈梅金、林 德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷一案的案例，二上诉人提出异 议，认为与本案无关。合议庭认为，该二份证据与本案所要证明的内容没有关 联性，故不予认定。对于本院法医所作的司法鉴定报告书，二上诉人对鉴定目 的及一次性经济补偿等问题提出异议，被上诉人没有异议，合议庭认为司法鉴 定报告书所作的分析说明：“谢文萍‘双大腿烫伤Ⅱ’之诊断成立，经治现仍 留有约 1.5%面积有疤痕伴色素沉着，但尚不构上伤残等级，可考虑给予一次性 经济补偿。今后其疤痕难以消除，色素可望有所减退，但减退的时间、程度难 以确定。”客观、真实，可以作为本案证据之一予以认定。 二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，热果珍饮料