电子政务E- GOVERNMENT2012年第01期(总第109期)119 朱未郑磊·社交媒体监管政策调整:以英国骚乱为例 第三,社交媒体在应对突发事件中也有正面作用。 Facebook、 Blackberry以及 Google等,他们也都一致反对 有人指出社交媒体在应对突发事件中也起到了正面作政府的提议。 Google执行总裁认为,政府如果限制社交 用。例如,虽然BC新闻也可以让人们避开一些较大规媒体将犯下“战略性错误”,就如同停止供水一样会严 模的暴力活动,但社交媒体上的信息传播更加迅捷,它重影响人们的生活。而另外三家公司都宣称,其平台在 可帮助公众及时了解到一些小规模暴力活动的时间和地骚乱事件中都发挥了更多的正面作用,他们也做出了努 点,并及时避开。此外,社交媒体上的煽动信息对骚乱力剔除不良信息,并且向政府解释现有的监管措施是合 者来说是“动员令”,但对普通公众来说,却有预警和理和可控的 及时躲避的作用。 表1对利益相关者分析的主要发现进行了总结,分析 不但如此,社交媒体同样也可以是正义者的“战表明,在对社交媒体的信息监管政策上,英国社会存在 场”。有民众将自己拍下的骚乱者照片发布在社交媒体多个利益相关方,并呈现出多元化的观点,主要分为支 上,以帮助警方追查。《卫报》对250余万条 Twitter消息进持和反对限制社交媒体两大阵营.而在一些利益相关方 行了分析,发现有20.6万条消息是市民自发组织的,且呼内部也出现了不同的声音(如保守党),某些利益相关 吁清理骚乱后大街上杂物的消息占所发消息总量的8%。方甚至在事件的过程中还发生了立场变化(如警方)。 5非政府组织和专业人士 (二)信息政策分析 在本文所采集到的数据中,非政府组织和专业人士 在利益相关方分析的基础上,本文运用 Galvin和 大都反对对社交媒体进行任何限制 Rowlands的信息政策框架进行了理论分析。分析结果表 这些组织或机构更多地从合法性和可行性的角度出明,该案例中清晰呈现了一对信息政策矛盾,即公众的 发反对这一提议。“开放权利”组织主管基尔洛认为除信息获取权与公共安全之间的冲突。矛盾中两个阵营的 了法庭,无人能判定个人是否在策划骚乱,如果不经过政策主张都有其充分的理由 法律程序就予以判定,很快就会出现私营公司和警方滥 主张维护公共安全的一方,包括首相卡梅伦以及 用权力。他指出.公民有沟通的权利,他们的商业、政些官员政客,从维护社会安定的角度出发,认定社交媒 治和言论自由也都是基于信息安全和隐私保护,卡梅伦体在骚乱中帮助“作恶”,并提出对其进行严格监管。 有可能因为担心一小部分人而侵犯其余人的基本权利。正如卡梅伦所指出的:“信息自由流通可以用来做好 还有法律人士认为,用特殊政策阻止暴乱分子在社事,但同样可以用来干坏事,这表明,卡梅伦虽然没有 交媒体上沟通,没有法律依据,也威胁了言论自由。卡完全否认信息获取权的正当性,但他认为在公共安全面 梅伦及其所领导的政府没有权力 权力战胜“闪前,这一权利应当受到限制 抢族”,如果那样,言论自由和公共安全之间的平衡就 另一方则极力捍卫信息的自由获取和传播。许多组 走错了方向;一旦方向错了,就会导致公权力介入其不织和个人结为阵营,抵制对社交媒体予以限制。这一阵 应进入的领域。 营认为,信息自由这一公认的价值应当被坚守,任何不 社交媒体运营商 自由的因素,无论出于何种理由,在信息领域都是不能 骚乱中牵涉到的多家社交媒体运营商包括 Twitter、容忍的。他们提出政府应从解决社会的根本性问题岀发 91994-2012ChinaAcademicJournalelEctronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net电子政务 E-GOVERNMENT 2012年第01期（总第109期） 119 第三，社交媒体在应对突发事件中也有正面作用。 有人指出社交媒体在应对突发事件中也起到了正面作 用。例如，虽然BBC新闻也可以让人们避开一些较大规 模的暴力活动，但社交媒体上的信息传播更加迅捷，它 可帮助公众及时了解到一些小规模暴力活动的时间和地 点，并及时避开。此外，社交媒体上的煽动信息对骚乱 者来说是“动员令”，但对普通公众来说，却有预警和 及时躲避的作用。 不但如此，社交媒体同样也可以是正义者的“战 场”。有民众将自己拍下的骚乱者照片发布在社交媒体 上，以帮助警方追查。《卫报》对250余万条Twitter消息进 行了分析，发现有20.6万条消息是市民自发组织的，且呼 吁清理骚乱后大街上杂物的消息占所发消息总量的8%。 ⒌非政府组织和专业人士 在本文所采集到的数据中，非政府组织和专业人士 大都反对对社交媒体进行任何限制。 这些组织或机构更多地从合法性和可行性的角度出 发反对这一提议。“开放权利”组织主管基尔洛认为除 了法庭，无人能判定个人是否在策划骚乱，如果不经过 法律程序就予以判定，很快就会出现私营公司和警方滥 用权力。他指出，公民有沟通的权利，他们的商业、政 治和言论自由也都是基于信息安全和隐私保护，卡梅伦 有可能因为担心一小部分人而侵犯其余人的基本权利。 还有法律人士认为，用特殊政策阻止暴乱分子在社 交媒体上沟通，没有法律依据，也威胁了言论自由。卡 梅伦及其所领导的政府没有权力借助警察权力战胜“闪 抢族”，如果那样，言论自由和公共安全之间的平衡就 走错了方向；一旦方向错了，就会导致公权力介入其不 应进入的领域。 ⒍社交媒体运营商 骚乱中牵涉到的多家社交媒体运营商包括Twitter、 Facebook、Blackberry以及Google等，他们也都一致反对 政府的提议。Google执行总裁认为，政府如果限制社交 媒体将犯下“战略性错误”，就如同停止供水一样会严 重影响人们的生活。而另外三家公司都宣称，其平台在 骚乱事件中都发挥了更多的正面作用，他们也做出了努 力剔除不良信息，并且向政府解释现有的监管措施是合 理和可控的。 表1对利益相关者分析的主要发现进行了总结，分析 表明，在对社交媒体的信息监管政策上，英国社会存在 多个利益相关方，并呈现出多元化的观点，主要分为支 持和反对限制社交媒体两大阵营，而在一些利益相关方 内部也出现了不同的声音（如保守党），某些利益相关 方甚至在事件的过程中还发生了立场变化（如警方）。 （二）信息政策分析 在利益相关方分析的基础上,本文运用Galvin和 Rowlands的信息政策框架进行了理论分析。分析结果表 明，该案例中清晰呈现了一对信息政策矛盾，即公众的 信息获取权与公共安全之间的冲突。矛盾中两个阵营的 政策主张都有其充分的理由。 主张维护公共安全的一方，包括首相卡梅伦以及一 些官员政客，从维护社会安定的角度出发，认定社交媒 体在骚乱中帮助“作恶”，并提出对其进行严格监管。 正如卡梅伦所指出的：“信息自由流通可以用来做好 事，但同样可以用来干坏事，这表明，卡梅伦虽然没有 完全否认信息获取权的正当性，但他认为在公共安全面 前，这一权利应当受到限制。 另一方则极力捍卫信息的自由获取和传播。许多组 织和个人结为阵营，抵制对社交媒体予以限制。这一阵 营认为，信息自由这一公认的价值应当被坚守，任何不 自由的因素，无论出于何种理由，在信息领域都是不能 容忍的。他们提出政府应从解决社会的根本性问题出发 朱未 郑磊·社交媒体监管政策调整：以英国骚乱为例