性又同广大不同地区收集来的神话之间的令人吃惊的类似性相违背。于是就提出了问题:如 果神话的内容是偶然的,那么我们将怎样去解释全世界的神话会如此相似呢? 恰恰是由于意识到了关于神话性质这种自相矛盾的现象,才可能把我们引向问题的解 决。因为我们所碰到的矛盾与早些时候最关心语言学的那些哲学家们为之伤脑筋的问题十分 相似:语言学只是在这些矛盾克服以后才开始发展成为一门科学。古代哲学家思考语言的方 式就是我们思考神话的方式。一方面,他们确实注意到,在一种给定的语言里,某种音序与 确定的意义是相联系的,他们于是就渴望为这些声音和意义之间的联系找出一种原因。然而 他们的努力一开始就遭到了挫折,因为事实上是,相同的声音同样出现在别的语 言中,但是他们所传达的意思是不同的。只是当发现了,声音的组合,而不是声音本身,提 供了有意义的材料,这个矛盾方得以克服 而且我们很容易看出,对神话的某些较新的解释,就是源于使早期语言学家为之百思 不解的同一种误解。让我们来考察一下,举例说,荣格的观念:一个给定的神话模式一一即 所谓原型一一具有某种意义。这颇似那个长期得到支持的错误,即一个声音可以具有与一种 意义的密切关系,例如,“流音的”半元音与水有关系,开元音与那些大型的,广大的,响 亮的和沉重的等等事物有关系,这种理论至今依然有其拥护者。3不论下面这个原理现在可 以要求做出怎样的修订,4每个人都将承认,索绪尔关于语言符号的任意性这个原理是使语 言学达到科学水平的前提 仅仅让神话学家把他的靠不住的情况与前科学阶段上的语言学家的情况进行比较还是 不够的。事实上,我们这样做可能就是从一种困难走向了另一种困难。如果神话的特殊问题 有待于解决,那么为什么神话不能被简单的当作语言来对待就有了充分的理由。神话是语言: 要让人知道,神话就必须被说出来;它是人类言语的一部分。为了保持它的特殊之处,我们 必须能够证明它即是与语言相同的东西,又是不同于语言的,这里,也可借助于语言学家过 去的经验。因为语言本身也能被分析为同时即使相同又是不同的事物。这正是索绪尔区别语 言和言语所要表达的含义。其一为语言的结构方面,另一是它的统计的方面,语言语言在时 间上属于可逆的,言语在时间上则属于不可逆。如果这两种标准已经存在于语言中了,那么 就可想见,第三种标准也能被分离出来。 我们已经根据他们所使用的时间系之不同而区分了语言和言语。记住这一点,我们便 会注意到神话使用了把前两个时间系的性质结合起来的第三种时间系。一方面,神话总是涉 及被说成是很久以前就发生的事情。但使神话获得操作价值的乃是,被描述的这种特殊的模 式是不在时间中的:它说明了现在和过去,也说明了将来。这一点,通过将神话和似乎已经 在现代社会中大大取代了它的东西即政治做一番比较就可以更明白些。当历史学家谈到法国 大革命时,它总是作为一连串过去发生的事件,一系列不可逆转的、其深远后果现在也可以 感觉到的事件。但是对法国政治家来说,还有对他们的追随者来说,法国大革命既是属于过 去的一连串事件一一就像对历史学家来说那样,也是在当今法国社会结构中找得到的一种不 在时间中的模式,这种模式为历史事件的解释提供了一条线索,从中亦可以推断将来的发展 例如,米什莱是一位有政治头脑的历史学家,他是这样来描述法国大革命的:“那天…… 切都曾是可能的……将来变成了现在……就是说,不再有时间了,而窥视了永恒。”5就是这 种既是历史的又与历史无关的双重结构,对于既属于言语范围,又需要对它像对待它所赖以 表达的语言那样进行解释的神话,怎样能够成为第三种标准上的一种绝对的东西,作出了解 释。尽管这第三种标准的性质依然是语言的,然而却又区别于其它两种标准。 在此可以插入一段评论,以便说明神话相对于其它语言现象的独特之处。神话是语言 的一部分,在这里,“翻译者即叛徒”这个说法显得极不公正。根据那种观点,它应当被放 到全部语言表达范围内与诗歌相对立的一端,尽管种种情况证明的正好相反。诗歌是一种非性又同广大不同地区收集来的神话之间的令人吃惊的类似性相违背。于是就提出了问题：如 果神话的内容是偶然的，那么我们将怎样去解释全世界的神话会如此相似呢？ 恰恰是由于意识到了关于神话性质这种自相矛盾的现象，才可能把我们引向问题的解 决。因为我们所碰到的矛盾与早些时候最关心语言学的那些哲学家们为之伤脑筋的问题十分 相似；语言学只是在这些矛盾克服以后才开始发展成为一门科学。古代哲学家思考语言的方 式就是我们思考神话的方式。一方面，他们确实注意到，在一种给定的语言里，某种音序与 确定的意义是相联系的，他们于是就渴望为这些声音．．和意义．．之间的联系找出一种原因。然而 他们的努力一开始就遭到了挫折，因为事实上是，相同的声音同样出现在别的语 言中，但是他们所传达的意思是不同的。只是当发现了，声音的组合，而不是声音本身，提 供了有意义的材料，这个矛盾方得以克服。 而且我们很容易看出，对神话的某些较新的解释，就是源于使早期语言学家为之百思 不解的同一种误解。让我们来考察一下，举例说，荣格的观念：一个给定的神话模式——即 所谓原型——具有某种意义。这颇似那个长期得到支持的错误，即一个声音可以具有与一种 意义的密切关系，例如，“流音的”半元音与水有关系，开元音与那些大型的，广大的，响 亮的和沉重的等等事物有关系，这种理论至今依然有其拥护者。3不论下面这个原理现在可 以要求做出怎样的修订，4每个人都将承认，索绪尔关于语言符号的任意性 ．．．．．．．．这个原理是使语 言学达到科学水平的前提。 仅仅让神话学家把他的靠不住的情况与前科学阶段上的语言学家的情况进行比较还是 不够的。事实上，我们这样做可能就是从一种困难走向了另一种困难。如果神话的特殊问题 有待于解决，那么为什么神话不能被简单的当作语言来对待就有了充分的理由。神话是．语言： 要让人知道，神话就必须被说出来；它是人类言语的一部分。为了保持它的特殊之处，我们 必须能够证明它即是与语言相同的东西，又是不同于语言的，这里，也可借助于语言学家过 去的经验。因为语言本身也能被分析为同时即使相同又是不同的事物。这正是索绪尔区别语． 言．和言语．．所要表达的含义。其一为语言的结构方面，另一是它的统计的方面，语言语言．．在时 间上属于可逆的，言语．．在时间上则属于不可逆。如果这两种标准已经存在于语言中了，那么 就可想见，第三种标准也能被分离出来。 我们已经根据他们所使用的时间系之不同而区分了语言和言语。记住这一点，我们便 会注意到神话使用了把前两个时间系的性质结合起来的第三种时间系。一方面，神话总是涉 及被说成是很久以前就发生的事情。但使神话获得操作价值的乃是，被描述的这种特殊的模 式是不在时间中的；它说明了现在和过去，也说明了将来。这一点，通过将神话和似乎已经 在现代社会中大大取代了它的东西即政治做一番比较就可以更明白些。当历史学家谈到法国 大革命时，它总是作为一连串过去发生的事件，一系列不可逆转的、其深远后果现在也可以 感觉到的事件。但是对法国政治家来说，还有对他们的追随者来说，法国大革命既是属于过 去的一连串事件——就像对历史学家来说那样，也是在当今法国社会结构中找得到的一种不 在时间中的模式，这种模式为历史事件的解释提供了一条线索，从中亦可以推断将来的发展。 例如，米什莱是一位有政治头脑的历史学家，他是这样来描述法国大革命的：“那天……一 切都曾是可能的……将来变成了现在……就是说，不再有时间了，而窥视了永恒。”5就是这 种既是历史的又与历史无关的双重结构，对于既属于言语范围，又需要对它像对待它所赖以 表达的语言那样进行解释的神话，怎样能够成为第三种标准上的一种绝对的东西，作出了解 释。尽管这第三种标准的性质依然是语言的，然而却又区别于其它两种标准。 在此可以插入一段评论，以便说明神话相对于其它语言现象的独特之处。神话是语言 的一部分，在这里，“翻译者即叛徒”这个说法显得极不公正。根据那种观点，它应当被放 到全部语言表达范围内与诗歌相对立的一端，尽管种种情况证明的正好相反。诗歌是一种非