相关性。应根据分析者的目的和问题情境的性质提出分类的基础：(2)穷尽性。分类系统中 的子项必须穷尽，也就是说对所有分析者有意义的主题和情境都必须被涵盖：(3)排他性。 子项必须互相排斥：(4)一致性。每个子项应该根据同一分类原则划分，否则就会导致子项 交叉，出现谬误：(5)层次区别性。分类系统中的层次（子项、次子项和次次子项）的意义 必须认真加以区别 分类分析的一个最有用的途径是生合论思维。集合论思维句括了各生合之间的关系以及 集和子集之间的关系。集和子集等于分类系统中的类和子类，并可借助凡恩图来直观地加以 表示。 2.层次分析 层次分析是一种查明问题情境的可能原因的技术。层次分析帮助分析者分清三种原因： 可能的原因、合理的原因和受控的原因。可能的原因是指那些无论多么遥远，都可能使一种 特定的问题情境出现的事件或行动。与此相对照，合理的原因是依据科学研究或直接的经验 对一种问趣情境的出现产生重要影响的那些原因。受控的原因指的是受政策制定者控制和操 纵的原因。 进行层次分析的规则与分类分析的规则是相同的，即实质相关性、穷尽性、排他性、 致性和层次区别性。类似地，逻辑划分和归类的程序也适用于这种分析。分类分析和层次分 析的主要区别在于：分类分析包含了对一般概念的划分和归类，而层次分析建立的是关于可 能的、合理的和受控的原因的特殊概念。然而，这两种分析都为个别的分析者所运用，并以 逻辑一致性作为主要的评估问题被概念化的好坏程度的绩效标准，但是它们都不能保证发现 概念正确的实质基础。因此，层次分析也可能依靠个别的分析者而非群体作为知识源泉，从 而预先排除其它可替代的因果解释。 4.综摄法 类比是一种提高对类似或相似问题认识的方法。综摄法指对类似性的广泛研究，它有助 于分析者在构造政策问题时创造性地运用类比方法。综摄法基于这样的假定，即对于问题之 间相同或相似关系的认识将极大地增进分析者解决问题的技艺。在构造问题的过程中，分析 者可进行以下四种的类比： (1)个人类比。在构造这种类比时，分析者将自己设想为如政策参与者（如政策制定 者或利益团体)一样经历同样的问题情境。个人类比在揭示同一个问题情境的政治含义方面 是非常重要的。 (2)直接类比。在构造这种类比时，分析者寻找两个或两个以上的问题情境之间的相 似关系。例如在构造装修质量检测问题时，分析者可能从建筑工程质量检测的经验中构造直 接的类比。 (3)符号类比。在构造这种类比时，分析者试图发现一个既定的问题情境与某些符号 过程的类似关系。例如，符号类比经常取之于各种同服机制（如恒温器和自动化驾驶）和政 策过程之间。在每个案例中，采纳的类似过程被视为来自于环境的不断反馈的结果。 (4)幻想类比。在构成这种类比时，分析者完全自由地探索问题情境与某些想像的状 况之间的相似性。例如，国防政策有时就使用名幻想类比来构造对付核武器攻击的防卫间题。 综摄法取决于个别分析者或群体能否构造适当的类比。评估问题概念化好坏的主要标准 8 相关性。应根据分析者的目的和问题情境的性质提出分类的基础；（2）穷尽性。分类系统中 的子项必须穷尽，也就是说对所有分析者有意义的主题和情境都必须被涵盖；（3）排他性。 子项必须互相排斥；（4）一致性。每个子项应该根据同一分类原则划分，否则就会导致子项 交叉，出现谬误；（5）层次区别性。分类系统中的层次（子项、次子项和次次子项）的意义 必须认真加以区别。 分类分析的一个最有用的途径是集合论思维。集合论思维包括了各集合之间的关系以及 集和子集之间的关系。集和子集等于分类系统中的类和子类，并可借助凡恩图来直观地加以 表示。 2． 层次分析 层次分析是一种查明问题情境的可能原因的技术。层次分析帮助分析者分清三种原因： 可能的原因、合理的原因和受控的原因。可能的原因是指那些无论多么遥远，都可能使一种 特定的问题情境出现的事件或行动。与此相对照，合理的原因是依据科学研究或直接的经验 对一种问题情境的出现产生重要影响的那些原因。受控的原因指的是受政策制定者控制和操 纵的原因。 进行层次分析的规则与分类分析的规则是相同的，即实质相关性、穷尽性、排他性、一 致性和层次区别性。类似地，逻辑划分和归类的程序也适用于这种分析。分类分析和层次分 析的主要区别在于：分类分析包含了对一般概念的划分和归类，而层次分析建立的是关于可 能的、合理的和受控的原因的特殊概念。然而，这两种分析都为个别的分析者所运用，并以 逻辑一致性作为主要的评估问题被概念化的好坏程度的绩效标准，但是它们都不能保证发现 概念正确的实质基础。因此，层次分析也可能依靠个别的分析者而非群体作为知识源泉，从 而预先排除其它可替代的因果解释。 4．综摄法 类比是一种提高对类似或相似问题认识的方法。综摄法指对类似性的广泛研究，它有助 于分析者在构造政策问题时创造性地运用类比方法。综摄法基于这样的假定，即对于问题之 间相同或相似关系的认识将极大地增进分析者解决问题的技艺。在构造问题的过程中，分析 者可进行以下四种的类比： （1）个人类比。在构造这种类比时，分析者将自己设想为如政策参与者（如政策制定 者或利益团体）一样经历同样的问题情境。个人类比在揭示同一个问题情境的政治含义方面 是非常重要的。 （2）直接类比。在构造这种类比时，分析者寻找两个或两个以上的问题情境之间的相 似关系。例如在构造装修质量检测问题时，分析者可能从建筑工程质量检测的经验中构造直 接的类比。 （3）符号类比。在构造这种类比时，分析者试图发现一个既定的问题情境与某些符号 过程的类似关系。例如，符号类比经常取之于各种伺服机制（如恒温器和自动化驾驶）和政 策过程之间。在每个案例中，采纳的类似过程被视为来自于环境的不断反馈的结果。 （4）幻想类比。在构成这种类比时，分析者完全自由地探索问题情境与某些想像的状 况之间的相似性。例如，国防政策有时就使用幻想类比来构造对付核武器攻击的防卫问题。 综摄法取决于个别分析者或群体能否构造适当的类比。评估问题概念化好坏的主要标准