某日，刘秉义夫妇要求择定吉日聘娶珠姨，孙寡妇同意。及至喜庆，刘璞却因冒风得了重病，谈氏决意娶过珠姨“冲喜”， 且免得“人财两失”。但是，隔壁李荣素与刘家有隙，便将刘璞有病的实情转告孙赛妇，孙赛妇为免女儿嫁到刘家之后有不 测，便设计将儿子男扮女装顶替姐姐珠姨“嫁”到刘家。成亲之夜，谈氏因儿子刘璞尚病，又怕“儿媳”冷清，便让女儿慧 娘陪伴“嫂嫂”（孙润）睡觉，结果两人如鱼得水，做成“夫妻”。后来，刘璞病愈，而孙润与慧娘之事也被撞破。此事又 被李荣得知，转告裴九。裴九遂告官府，诉刘家“纵女卖奸，恋着孙润，暗招在家，要图赖亲事”；随后，刘秉义也告官府， 诉孙裹妇“欺心，裁过女儿，却将儿子孙润假装过来，倒强奸了小人女儿。”面对这起婚姻关系引发的纠纷，乔太守决定升 堂问案。 审判过程《宋刑统》规定：“诸断罪皆须具引律、令、格、式正文，违者，答三十。”换言之，亦即要求法官须严守 指向“自我”的律条。但是，该案中涉及对诸如孙润与慧娘的“本我”权衡，以及中国传统礼常的“超我”考量，于是，乔 大守沿循法意与应合人情，展开了酌情度理的便宜栽夺。 1.孙润行为的处置。乔大守先是言明：“孙润，你以男假女，已是不该，却又奸骗处女，当得何罪？”衡诸律条，意 娘已受聘裴家而为裴政之妻，孙润和慧娘构成有夫和奸，依《宋刑统》应处“徒二年”（自我）。可是，乔大守话锋一转， 接而对此“犯奸罪”并未依法责罚，而是说：“姑念孙润年纪幼小，又系两家父母酿成，权且饶恕。”（超我） 2.孙润与慈娘的关系处置。依南宋《庆元条法事类》规定：“诸先奸后娶为妻者，离之。”即依法禁止先奸后娶（自 我)。同时，案中裴九也说，如果将慧娘判归孙润，则“反周全了奸夫淫妇”。但是，乔太守却说：“慧娘本该断归你家， 但已失身孙润，节行已亏，你若娶回去，反伤门风，被人耻笑。他又蒙二夫之名，各不相安。今判与孙润为妻，全其体面， 令孙润还你昔年聘礼，你儿子另自聘妇罢。”（本我与超我皆有） 3。乱点裴政（原葱娘之夫）与文哥（原孙润之妻）为配。随后，乔大守摆出“父母官”身份乱点起鸳鸯谱，对裴九道： “孙润原有妻未娶，如今他既得了你媳妇，我将他妻子断偿你的儿子，消你之忿。”其实，这种“乱点”在古人看来，就 是乔大守与人“行方便”（超我）。对此，裴九回言：“老爷明断，小人怎敢违逆？但恐徐雅不肯。”乔大守遂对徐雅道： “孙润因诱了刘秉义女儿，今已判为夫妇，我今作主，将你女儿配与裴九儿子裴政，限即日三家俱便婚配回报。如有不伏者， 定行重治！”徐雅因见大守作主，怎敢不依，俱各甘伏。（本我）当然，乔大守以父母的婆婆心肠及官长的权威，擅作婚配， 虽极富人情味，也颇具喜剧色彩，但所采取的是“如有不伏者，定行重治”的压服方法，当事人的权利丝毫也不被尊重，尤 其是真正的婚姻当事人（裴政与文哥）根本没被问及，因为他们的人格早为双方家长（裴九与徐雅）吸收，完全没有独立的 权利可言。 4.乔大守的判词。乔大守如此断狱，完全是出于人情上的考虑，从而把礼法、律条放在一边。其判词如下：“弟代姊 嫁，姑伴嫂眠。爱女爱子，情在理中：一雌一雄，变出意外。移干柴近烈火，无怪其燃；以美玉配明珠，适获其偶。孙氏子 因姊而得妇，楼处子不用逾墙，刘氏女因嫂而得夫，怀吉士初非炫玉。相悦为婚，礼以义起。所厚者薄，事可权宜。使徐雅 别婿裴九之儿，许裴政改娶孙朗之配。夺人妇人亦夺其妇，两家恩怨，总息风波：独乐乐不若与人乐，三对夫妻，各谐鱼水。 人虽兑换，十六两原只一斤；亲是交门，五百年决非错配。以爱及爱，伊父母自作冰人；非亲是亲，我官府权为月老，已经 明断，各赴良期。”（本我、自我与超我的融合 案例来源：冯梦龙：《醒世恒言》第八卷，李田意搜集缩校，台湾世界书局出版社1983年版。 从上面的这起中国传统的案例可以看出，反映人性本能及带有道德意味的以义务为主线的法律概念， 将会涉及相应的本我、超我因素，它们在法律实施过程中会适时地融入进来。事实上，哈特也在随后的第 三、四章中通过例举许多事实提示我们，上面所述的仅仅作为自我的法律初步特征，诸如习惯性服从的普 遍命令、可能付诸实施的威胁以及作为命令发布者的主权者等，确实不能完整地展现法律概念的蕴涵。 33 某日，刘秉义夫妇要求择定吉日聘娶珠姨，孙寡妇同意。及至喜庆，刘璞却因冒风得了重病，谈氏决意娶过珠姨“冲喜”， 且免得“人财两失”。但是，隔壁李荣素与刘家有隙，便将刘璞有病的实情转告孙寡妇，孙寡妇为免女儿嫁到刘家之后有不 测，便设计将儿子男扮女装顶替姐姐珠姨“嫁”到刘家。成亲之夜，谈氏因儿子刘璞尚病，又怕“儿媳”冷清，便让女儿慧 娘陪伴“嫂嫂”（孙润）睡觉，结果两人如鱼得水，做成“夫妻”。后来，刘璞病愈，而孙润与慧娘之事也被撞破。此事又 被李荣得知，转告裴九。裴九遂告官府，诉刘家“纵女卖奸，恋着孙润，暗招在家，要图赖亲事”；随后，刘秉义也告官府， 诉孙寡妇“欺心，藏过女儿，却将儿子孙润假装过来，倒强奸了小人女儿。”面对这起婚姻关系引发的纠纷，乔太守决定升 堂问案。 审判过程 《宋刑统》规定：“诸断罪皆须具引律、令、格、式正文，违者，笞三十。”换言之，亦即要求法官须严守 指向“自我”的律条。但是，该案中涉及对诸如孙润与慧娘的“本我”权衡，以及中国传统礼常的“超我”考量，于是，乔 太守沿循法意与应合人情，展开了酌情度理的便宜裁夺。 1. 孙润行为的处置。乔太守先是言明：“孙润，你以男假女，已是不该，却又奸骗处女，当得何罪?” 衡诸律条，慧 娘已受聘裴家而为裴政之妻，孙润和慧娘构成有夫和奸，依《宋刑统》应处“徒二年”（自我）。可是，乔太守话锋一转， 接而对此“犯奸罪”并未依法责罚，而是说：“姑念孙润年纪幼小，又系两家父母酿成，权且饶恕。”（超我） 2. 孙润与慧娘的关系处置。 依南宋《庆元条法事类》规定：“诸先奸后娶为妻者，离之。”即依法禁止先奸后娶（自 我）。同时，案中裴九也说，如果将慧娘判归孙润，则“反周全了奸夫淫妇”。但是，乔太守却说：“慧娘本该断归你家， 但已失身孙润，节行已亏，你若娶回去，反伤门风，被人耻笑。他又蒙二夫之名，各不相安。今判与孙润为妻，全其体面， 令孙润还你昔年聘礼，你儿子另自聘妇罢。”（本我与超我皆有） 3. 乱点裴政（原慧娘之夫）与文哥（原孙润之妻）为配。随后，乔太守摆出“父母官”身份乱点起鸳鸯谱，对裴九道： “孙润原有妻未娶，如今他既得了你媳妇，我将他妻子断偿你的儿子，消你之忿。” 其实，这种“乱点”在古人看来，就 是乔太守与人“行方便”（超我）。对此，裴九回言：“老爷明断，小人怎敢违逆？但恐徐雅不肯。”乔太守遂对徐雅道： “孙润因诱了刘秉义女儿，今已判为夫妇，我今作主，将你女儿配与裴九儿子裴政，限即日三家俱便婚配回报。如有不伏者， 定行重治！”徐雅因见太守作主，怎敢不依，俱各甘伏。（本我）当然，乔太守以父母的婆婆心肠及官长的权威，擅作婚配， 虽极富人情味，也颇具喜剧色彩，但所采取的是“如有不伏者，定行重治”的压服方法，当事人的权利丝毫也不被尊重，尤 其是真正的婚姻当事人（裴政与文哥）根本没被问及，因为他们的人格早为双方家长（裴九与徐雅）吸收，完全没有独立的 权利可言。 4. 乔太守的判词。乔太守如此断狱，完全是出于人情上的考虑，从而把礼法、律条放在一边。其判词如下：“弟代姊 嫁，姑伴嫂眠。爱女爱子，情在理中；一雌一雄，变出意外。移干柴近烈火，无怪其燃；以美玉配明珠，适获其偶。孙氏子 因姊而得妇，搂处子不用逾墙，刘氏女因嫂而得夫，怀吉士初非炫玉。相悦为婚，礼以义起。所厚者薄，事可权宜。使徐雅 别婿裴九之儿，许裴政改娶孙朗之配。夺人妇人亦夺其妇，两家恩怨，总息风波；独乐乐不若与人乐，三对夫妻，各谐鱼水。 人虽兑换，十六两原只一斤；亲是交门，五百年决非错配。以爱及爱，伊父母自作冰人；非亲是亲，我官府权为月老，已经 明断，各赴良期。”（本我、自我与超我的融合） 案例来源：冯梦龙：《醒世恒言》第八卷，李田意搜集编校，台湾世界书局出版社 1983 年版。 从上面的这起中国传统的案例可以看出，反映人性本能及带有道德意味的以义务为主线的法律概念， 将会涉及相应的本我、超我因素，它们在法律实施过程中会适时地融入进来。事实上，哈特也在随后的第 三、四章中通过例举许多事实提示我们，上面所述的仅仅作为自我的法律初步特征，诸如习惯性服从的普 遍命令、可能付诸实施的威胁以及作为命令发布者的主权者等，确实不能完整地展现法律概念的蕴涵