因为分有了比大的相小的部分而成为大的事物的,这不是荒谬吗?同样,相等的事物分有相“相等”的 部分,也就是分有了比相“相等”小的部分(即分有了“不等”)而成为相等的事物的。再则,如果小的 事物分有相“小”的部分而成为小,那么,由于整体大于部分,相“小”就不是小而是大了。总之,个别 事物无论是分有相的全部还是部分,都会发生矛盾,都说不通。1必须指出,相与个别事物之间的关系应 是一般与个别、普遍与特殊、抽象与具体的关系,但柏拉图却把它们解释成了整体与部分的关系,把一般 的抽象的相实物化,变成具有空间性的事物。他甚至把事物分有相比作许多人分享同一张帆蓬,帆蓬不可 能同时全部地遮盖在每个人头上,也就是说每个人实际上只是占有(分有)帆蓬的一部分。I2这意味着相 也像实物一样可以分割开来了 第二是事物与相关系中的无穷倒退的困境。如果说同类事物与相应的相是对立的话,那么就势必导致有无 限多的相与该类事物相对立。以相“大”为例。当我们看到许多大的东西在一起时,就会认为它们有一个 的相“大”(假定称为大1);而这个相“大”和分有它的那些大的事物之间又有另一个相“大” (假定称为大2);依次类推,可有无数个相“大”。[3这个无穷倒退的困境后来被亚里士多德称为“第 者”的论证的困境。[4这里同样是把抽象的一般(相)看作与具体事物一样的实物,而且是与同类事物 分离并存的 第三是把相看作思想的困难。如果不把相看作上述具体事物那样的存在,而只看作是“思想”,只是在我 们心里产生的。那可以避免上述无穷倒退的困境,但又会产生另一种困难,这个困难有两层意思。首先, 思想总是有所思的,包括思维活动和思想对象:如果说相是思想,那么,它必有所思的对象,这个对象就 是同类事物中的共性,也就是它们的共同的相,那也就是说,同一个相既是思想又是思想的对象。其二 如果说相是思想,那么分有相的事物也就分有思想了;这样,事物就是由思想组成,事物能思想,或者说 事物是思想却不能思想。这显然也是没有道理的。[5]1 第四是把相看作模型的困难。如果把相看作模型,事物是相的摹本,事物分有相就是被制造得与模型相类 似。这样是否可以避免上述分有说的困难特别是无穷倒退或“第三者”的困境呢?答案还是否定的。这里 的问题在于与模型相关的“类似”。因为摹本(事物)要类似于原型(相),反过来原型也必类似于摹 本,两者彼此类似,则它们必定分有了一个共同的相(型)“类似”。而当摹本和模型(事物和相)共同 分有相“类似”时,它们又必定与类似这个相分有另一个相“类似”,如此则永远会产生新的相,以至无 穷。总之,只要肯定相是自在的存在,即与事物相分离的独立的存在,就必定会遭遇这样的困难。[6因为 只要把相实体化,即认定相是与事物相分离的独立的存在,则在该相和事物之外总有“第三者”存在,依 次类推,无穷倒退。 第五是认知相的困难。如上所述,相是单一的,是与事物相分离而自在存在的,就是说,任何相都不存在 于我们的世界中,相世界与我们可见的世界是相分离而独立存在的,这就产生了我们如何认知相的难题因为分有了比大的相小的部分而成为大的事物的，这不是荒谬吗？同样，相等的事物分有相“相等”的一 部分，也就是分有了比相“相等”小的部分（即分有了“不等”）而成为相等的事物的。再则，如果小的 事物分有相“小”的部分而成为小，那么，由于整体大于部分，相“小”就不是小而是大了。总之，个别 事物无论是分有相的全部还是部分，都会发生矛盾，都说不通。[1]必须指出，相与个别事物之间的关系应 是一般与个别、普遍与特殊、抽象与具体的关系，但柏拉图却把它们解释成了整体与部分的关系，把一般 的抽象的相实物化，变成具有空间性的事物。他甚至把事物分有相比作许多人分享同一张帆蓬，帆蓬不可 能同时全部地遮盖在每个人头上，也就是说每个人实际上只是占有（分有）帆蓬的一部分。[2]这意味着相 也像实物一样可以分割开来了。 第二是事物与相关系中的无穷倒退的困境。如果说同类事物与相应的相是对立的话，那么就势必导致有无 限多的相与该类事物相对立。以相“大”为例。当我们看到许多大的东西在一起时，就会认为它们有一个 同一的相“大”（假定称为大 1）；而这个相“大”和分有它的那些大的事物之间又有另一个相“大” （假定称为大 2）；依次类推，可有无数个相“大”。[3]这个无穷倒退的困境后来被亚里士多德称为“第 三者”的论证的困境。[4]这里同样是把抽象的一般（相）看作与具体事物一样的实物，而且是与同类事物 分离并存的。 第三是把相看作思想的困难。如果不把相看作上述具体事物那样的存在，而只看作是“思想”，只是在我 们心里产生的。那可以避免上述无穷倒退的困境，但又会产生另一种困难，这个困难有两层意思。首先， 思想总是有所思的，包括思维活动和思想对象；如果说相是思想，那么，它必有所思的对象，这个对象就 是同类事物中的共性，也就是它们的共同的相，那也就是说，同一个相既是思想又是思想的对象。其二， 如果说相是思想，那么分有相的事物也就分有思想了；这样，事物就是由思想组成，事物能思想，或者说 事物是思想却不能思想。这显然也是没有道理的。[5] 第四是把相看作模型的困难。如果把相看作模型，事物是相的摹本，事物分有相就是被制造得与模型相类 似。这样是否可以避免上述分有说的困难特别是无穷倒退或“第三者”的困境呢？答案还是否定的。这里 的问题在于与模型相关的“类似”。因为摹本（事物）要类似于原型（相），反过来原型也必类似于摹 本，两者彼此类似，则它们必定分有了一个共同的相（型）“类似”。而当摹本和模型（事物和相）共同 分有相“类似”时，它们又必定与类似这个相分有另一个相“类似”，如此则永远会产生新的相，以至无 穷。总之，只要肯定相是自在的存在，即与事物相分离的独立的存在，就必定会遭遇这样的困难。[6]因为 只要把相实体化，即认定相是与事物相分离的独立的存在，则在该相和事物之外总有“第三者”存在，依 次类推，无穷倒退。 第五是认知相的困难。如上所述，相是单一的，是与事物相分离而自在存在的，就是说，任何相都不存在 于我们的世界中，相世界与我们可见的世界是相分离而独立存在的，这就产生了我们如何认知相的难题