帝，还是上帝先于正当性？为什么上帝会选择正当性呢？对这些问题只有虔敬才能理 解，那么，宗教是不是道德的必然结果呢？在这里，哲学与宗教确实具有复杂的关系， “哲学最初在意识的宗教形式中形成，从而一方面它消灭宗教本身，另一方面从它的 积极内容说来，它自己还只在这个理想化的，化为思想的宗教领域内活动。“在马克 思这句评述中也可见哲学的宗教性与宗教的哲学性之内在关联，这一点在西方哲学与 基督新教的关系中体现得尤为明显。但是，道德独立于宗教乃是不争的事实，我们不 能将所有不信仰宗教的人一律理解为无德之人，宗教也并非拯救道德危机的必经之途 或唯一有效之途，道德追问的结果在宗教上往往是中立的，毋庸置疑，启蒙时代的很 多道德原则的确立或源自反宗教的语境，或与宗教不直接相关。信仰者和非信仰者都 有理性，人们在世俗生活中可以不考虑宗教问题，但谁也不能回避道德问题。 值得提及的是，在论证公共理性和社会道德的时候，罗尔斯强调社会道德标准之于公 共理性的基始意义，并将宗教信仰私有化。在罗尔斯看来，讨论公共理性与重叠共识 的问题，涉及社会道德的公共性，在此过程中考虑私有化的宗教信仰问题是不合理的。 在这里，道德不仅不必然导致宗教，而且关于社会道德的讨论恰恰应当在宗教之外的 语境中展开。认同康德理性道德观念的罗尔斯并未充分考虑康德关于“道德必然导致 宗教"的论断，这也涉及宗教信仰与公德和私德的关系问题。可以说，在当代哲学家 中质疑“道德必然导致宗教“的科学主义哲学家或无神论者并不鲜见。我在这里想从哲 学辩难的角度反思这一命题，为此引入主持编译《康德著作全集》和《康德往来书信 全集》的李秋零教授对康德这一命题的看法。李秋零教授并非从简单的证伪角度否定 康德这一论断，而是从非必然性角度重审康德对这一命题的必然性论证，进而指出了 康德论证的方法论错误。帝，还是上帝先于正当性？为什么上帝会选择正当性呢？对这些问题只有虔敬才能理 解。那么，宗教是不是道德的必然结果呢？在这里，哲学与宗教确实具有复杂的关系， “哲学最初在意识的宗教形式中形成，从而一方面它消灭宗教本身，另一方面从它的 积极内容说来，它自己还只在这个理想化的，化为思想的宗教领域内活动。”在马克 思这句评述中也可见哲学的宗教性与宗教的哲学性之内在关联，这一点在西方哲学与 基督新教的关系中体现得尤为明显。但是，道德独立于宗教乃是不争的事实，我们不 能将所有不信仰宗教的人一律理解为无德之人，宗教也并非拯救道德危机的必经之途 或唯一有效之途，道德追问的结果在宗教上往往是中立的。毋庸置疑，启蒙时代的很 多道德原则的确立或源自反宗教的语境，或与宗教不直接相关。信仰者和非信仰者都 有理性，人们在世俗生活中可以不考虑宗教问题，但谁也不能回避道德问题。 值得提及的是，在论证公共理性和社会道德的时候，罗尔斯强调社会道德标准之于公 共理性的基始意义，并将宗教信仰私有化。在罗尔斯看来，讨论公共理性与重叠共识 的问题，涉及社会道德的公共性，在此过程中考虑私有化的宗教信仰问题是不合理的。 在这里，道德不仅不必然导致宗教，而且关于社会道德的讨论恰恰应当在宗教之外的 语境中展开。认同康德理性道德观念的罗尔斯并未充分考虑康德关于“道德必然导致 宗教”的论断，这也涉及宗教信仰与公德和私德的关系问题。可以说，在当代哲学家 中质疑“道德必然导致宗教”的科学主义哲学家或无神论者并不鲜见。我在这里想从哲 学辩难的角度反思这一命题，为此引入主持编译《康德著作全集》和《康德往来书信 全集》的李秋零教授对康德这一命题的看法。李秋零教授并非从简单的证伪角度否定 康德这一论断，而是从非必然性角度重审康德对这一命题的必然性论证，进而指出了 康德论证的方法论错误