评鉴活动多得要命，"每一次都是扰攘多日，人仰马翻。美国和台湾既没有这么 频繁，也没有这么琐碎。…现在各校用于这些评鉴工作的人力、物力、金钱难以 数记”。 我之所以不厌其详地引用丁邦新教授的原话，是因为丁先生指出的这些香港 高等教育的弊端，却恰恰在成为有些中国大学改革所追求的目标。换言之，香港 由于历史的原因而陷入不能自拔的这种高等教育的附庸藩属状态，国内不少大学 却似乎羡慕不已，甚至以为北京大学等国内大学最大的不幸就是至今尚没有资格 作西方的”附庸藩属”，因为北大的教授们居然还在用中文写作，这怎么与国际接 轨呢！中国大学的理工科现在已经是以用英文在国外期刊发表论文作为"评鉴标 准”了，中国人文社会科学大概目前主要仍是用中文在中文期刊发表论文，这在 大学改革者看来似乎正表明中国人文社会科学的落后。所以中国人文社会科学的 发展目标就是今后都要用英文到美国期刊上去发表论文：用中文发表的论文算什 么学术成果呢，不够国际标准嘛。最后，理所当然，中国学者的学术水平必须由 外国学者来评鉴，你看连香港都不但要请外国专家来评鉴，而且首先要请外国专 家来”解释如何评鉴"！人家香港至少一直是用英文的，即使自己不会评鉴至少能 听懂人家”解释如何评鉴”，中国大陆只怕连人家”解释如何评鉴”都听不懂。因此 中国的大学改革第一步只能先模仿香港高等教育，然后才能有资格与美国接轨。 大概所谓要达到”世界一流大学水平"，主要就是要大学不但理工科而且人文 社会科学教师都用英文到美国期刊发表论文，除此以外好象也没有其他什么目标 了。北京大学当局现在经过精密的科学计算后宣布，北京大学可以用”十七年” 的时间达到”世界一流大学"的标准，这是什么意思呢？我不知道这个"十七年” 是怎么算出来的，为什么不是十五年，也不是二十年？但我想不管多少年，北大 的这个目标大概也就是要在”十七年”后达到北大教师主要都用英文在美国期刊 发表论文吧。如果不是这个目标，又是什么目标呢？但如果无非如此，则香港所 有大学早就都已经达到”世界一流大学”了，因为香港不管理工还是文科历来都不 得不用英文争取在英美期刊上发表论文。如此说来，则北京大学的”世界一流大 学目标"其实不过就是香港化。具体说来，北大目前的改革目标，我想其实也就 是两个目标，第一，北大当局决心要用各种方式来保证，十七年后北大教师必须 象香港那样主要是由英美大学培养的博士来担当：第二，十七年后北大教师必须 象香港学者那样主要用英文写作论文到英美期刊发表，不然就解聘。据说北大的 管理阶层最近都学了一个英文短语，叫up or out。怎么个up怎么个out呢？ 答案大概是：今后用英文就up,用中文就out! 三、一流大学还是三流大学？ 我以为中国的大学改革实际正在出现一种危险的倾向。这种危险就是在”创 建世界一流大学"的口号下，实际却可能恰恰在把中国的大学变成注定只能成为 三流、四流、甚至不入流的大学。出现这种危险倾向的原因在于，目前对所谓” 世界一流大学"的理解是相当似是而非的甚至是完全错误的，因此一些改革方案 的设计往往从一开始就犯了方向性的错误。 且让我们现在以一种假设情况来提出问题。以中国现在的一流大学例如北京 大学为例，假如17年后，北京大学的所有教授、副教授和讲师助教都是由哈佛、 耶鲁、芝加哥等世界一流大学培养的博士所组成，而与此同时北京大学自己培养 的博士则只能去中国本土的二流和三流大学任教，试问那时的北京大学是变成了评鉴活动多得要命，"每一次都是扰攘多日，人仰马翻。美国和台湾既没有这么 频繁，也没有这么琐碎。…现在各校用于这些评鉴工作的人力、物力、金钱难以 数记"。 我之所以不厌其详地引用丁邦新教授的原话，是因为丁先生指出的这些香港 高等教育的弊端，却恰恰在成为有些中国大学改革所追求的目标。换言之，香港 由于历史的原因而陷入不能自拔的这种高等教育的附庸藩属状态，国内不少大学 却似乎羡慕不已，甚至以为北京大学等国内大学最大的不幸就是至今尚没有资格 作西方的"附庸藩属"，因为北大的教授们居然还在用中文写作，这怎么与国际接 轨呢！中国大学的理工科现在已经是以用英文在国外期刊发表论文作为"评鉴标 准"了，中国人文社会科学大概目前主要仍是用中文在中文期刊发表论文，这在 大学改革者看来似乎正表明中国人文社会科学的落后。所以中国人文社会科学的 发展目标就是今后都要用英文到美国期刊上去发表论文;用中文发表的论文算什 么学术成果呢，不够国际标准嘛。最后，理所当然，中国学者的学术水平必须由 外国学者来评鉴，你看连香港都不但要请外国专家来评鉴，而且首先要请外国专 家来"解释如何评鉴"！人家香港至少一直是用英文的，即使自己不会评鉴至少能 听懂人家"解释如何评鉴"，中国大陆只怕连人家"解释如何评鉴"都听不懂。因此 中国的大学改革第一步只能先模仿香港高等教育，然后才能有资格与美国接轨。 大概所谓要达到"世界一流大学水平"，主要就是要大学不但理工科而且人文 社会科学教师都用英文到美国期刊发表论文，除此以外好象也没有其他什么目标 了。北京大学当局现在经过精密的科学计算后宣布，北京大学可以用"十七年" 的时间达到"世界一流大学"的标准，这是什么意思呢？我不知道这个"十七年" 是怎么算出来的，为什么不是十五年，也不是二十年？但我想不管多少年，北大 的这个目标大概也就是要在"十七年"后达到北大教师主要都用英文在美国期刊 发表论文吧。如果不是这个目标，又是什么目标呢？但如果无非如此，则香港所 有大学早就都已经达到"世界一流大学"了，因为香港不管理工还是文科历来都不 得不用英文争取在英美期刊上发表论文。如此说来，则北京大学的"世界一流大 学目标"其实不过就是香港化。具体说来，北大目前的改革目标，我想其实也就 是两个目标，第一，北大当局决心要用各种方式来保证，十七年后北大教师必须 象香港那样主要是由英美大学培养的博士来担当；第二，十七年后北大教师必须 象香港学者那样主要用英文写作论文到英美期刊发表，不然就解聘。据说北大的 管理阶层最近都学了一个英文短语，叫 up or out。怎么个 up 怎么个 out 呢？ 答案大概是：今后用英文就 up，用中文就 out! 三、一流大学还是三流大学？ 我以为中国的大学改革实际正在出现一种危险的倾向。这种危险就是在"创 建世界一流大学"的口号下，实际却可能恰恰在把中国的大学变成注定只能成为 三流、四流、甚至不入流的大学。出现这种危险倾向的原因在于，目前对所谓" 世界一流大学"的理解是相当似是而非的甚至是完全错误的，因此一些改革方案 的设计往往从一开始就犯了方向性的错误。 且让我们现在以一种假设情况来提出问题。以中国现在的一流大学例如北京 大学为例，假如 17 年后，北京大学的所有教授、副教授和讲师助教都是由哈佛、 耶鲁、芝加哥等世界一流大学培养的博士所组成，而与此同时北京大学自己培养 的博士则只能去中国本土的二流和三流大学任教，试问那时的北京大学是变成了