证据之二：明初设生贵州布政司以后，湖广布政副的地域约相当于今湖北.湖南二省。今此 省上地总面积约40万平方公里.若弘治十五年湖广田亩果有223万余顷（合14.9万平方公 叶脚的挡粒可高法37后这个数学是能的，因为，如果以硝指 自这样庶的话，当时的湖广一定会是人稠地狭，会有大量人口向外迁徙，然而网恰忙：，当 时的脚广不仅没有大规模的人口外迁，而且就是在自然条件较好的平原地区，仍多无人洪种的 ”十如汝标《南中纪网》说：“光江道中，沿堤上下，芦荡不知儿干顷，…此吾乡腴田也、不识 何故，弃不树艺，克作樵渔场沐色，海内旷土，总不如湖广之多，湖广耳广哉！”汉平原当细 此，亡：不印说了，明清以来.两湖见于记我的最高田亩湖的为1033方南，湖北为 141h,合计为10A70万亩罗，也不及220万顷。而且，这个数字的来额和真确性都是值得怀 疑的，为到世纪30年代初.湖北耕地只有5600万声，湖南更只不过是5100万亩，合计犹 个足10万顷：而人口却已20余倍于当时。很难想象，在四百年前的明代，两湖地区的土地 殖竞然超过了今天的水平 证据之三：一个人所能耕作的土地面积是有一定限度的。一般来说，尽一夫之力，耕治水田 可10前.至多20宜：耕治旱田则可30亩，甚或100亩明代湖广以水为主，稻田所占耕地 比例在70%以上.因此、一夫所耕水早田地绝不会超过30亩：倘若平均到人，则人均可拱州当 在：，指《万历会典》所载洪武、弘治、万历三粥田亩、户口效计算，湖人均地泄 术树为47点，以治胡为59南，万历朝为50亩在湖广地区，这样高的人均耕地爆然是不符 公中亦的 以.上事实证明，明代湖广布政司的田额绝不可能达到22众万顷，20万顷的记载必定 是数字上的说误。其实.早在嘉靖八年(：529)犹已有人指：“册文之讹误”的可能性，本世纪 0年代中，杨开明款据入均游起应有-一定限颜的理论育定了氏的看法，并认为220余万顷 的田额是一个“统计计算中的定位错误”。然而，这种观点受到了梁方仲的不公正批评，他说， “杨氏的论蚊为薄弱。因为他把明代的田地数字认为就是耕县田地的数字，且又把册报的户 口数“子以作纹体的卢口数字，从而得出来每户、每[门平均亩数高的结论，这是完全不明？我 历代中口田地登数宰性质的缘故，”梁氏的这种指是没有理由的。试然，任册根的用 地、户口数都不可能是绝对的实际数，但是，历史上册报的耕地数也绝少超过实际耕地数！如果 载籍田亩远远超过了当时人所能耕作的极限土地数，还有什么理由不杯疑这个册报数的直实 生呢？当然，证明220余万顷之不可能，并不等于承认20余万顷的册报数为实际耕地救.可是 梁方仲用20余万顷去求湖广户口平均田亩数，以其过低而秀认杨开明的观点，不正是把册竖 数当了实际耕地数吗？接着，他又提出了“明代册行记数5的士之一是 法不同的关系”，指出湖广20求万顷为实际耕种的小亩数，0杀万顷则为折官的纳赋学位 中书 1934 人，星《中 网方起人 方种，《中历代户。 计】第340页乙表 方，中代户口田田计4 24 0 China Academic Publishing House.All rights reserved.http:www. 证 据 之 三 明初 设笠 贵 州 布政 司 以 后 , 湖广 布政 司的地 域 约相 当 于 今湖北 、 湖 南 二 省 。 今此 二省 上地总 面积 约 。万平 方公里 , 若 弘 治十五 年 湖广 田 亩 果有 万余 顷 合 万 平 方 公 、 诬 ‘ 匀 。 和门户 一 钾六折 数 可 高达 了 这 个 数 号‘也 从 城 然 不 · 可 能的 因 为 如 果 尽 种 扣 数 一 六 有这 样 高的话 , 当 时的 湖 广一 定会是 人稠地狭 , 会有大量 人 口 向外迁 徙 , 然而 攀 实 吮汁冷柳 伙 、 ,气 时的湖 】‘ 一 不仅没 有大规模 的人 口 外迁 , 而 巳就是在 自然 条件较好 的平 原地 区 , 仍多无 人讲帅 的 ‘ 纯 妆 位《南 中纪 闻 》说 “ 哭 江道 中 , 沿堤 上 下 , 芦 荡 不 知 几 千 顷 , · · 一 此 吾 乡 映 田也 不 识 何故 , 弃不树 艺 , 竟作樵渔场 沐 邑 , 海 内旷土 , 总 不 如 湖 广 一 之 多 , 湖 广真 广哉 竺”江 汉 平原 兴 钻如 此 共它 山 一 就 中 不 甲 讲 丁 一 。 明清 以来 , 两 湖 见于 记载 的最高 田 亩 卿 心为 功 万 亩 , 澎 」 为 勺 川 万 声 合计 为 。 ” 万可 ① , 也不 及 万 顷 。 而 月 , 这个 数字 的 来 濒和 真确性都是值得 怀 疑 的 , 尸 为到 木 世纪 年 代初 ‘ 湖北 耕地 只有 叨 。万 亩 , 湖声更 只不 过是 万 亩 , 合计 犹 不足 艺 万 顷 而 人 口 却 已 余倍 于 当 时 ② 。 很难 想象 , 在 四 百年 前 的 明代 , 两 湖地 区 的土 地 垦狱 竟然会超过 了 今天 的水平 。 证据 之三 一个 人所能耕作 的土地面 积是 有一 定限度 的 。 一般来说 , 尽一 夫 之 力 , 耕 治 水 田 可 。 亩 至 多 亩 耕治旱 田 则可 亩 , 甚或 亩 ③ 。 明代湖广 以 水 田 为主 , 稻 田 所 占耕地 一 匕例 在 以 七 , 因此 , 一 夫所 耕水 旱 田 地 绝 不会超过 。亩 倘若平均到 人 则 人均 可拼 助 兴 在 , 叮 以 卜 , 川 班 据《万历 会 典 》所载 洪武 、 弘 治 、 万历二 朝 田亩 、 户 日 数计算 , 湖 少 ‘ 一 人均 补地 泄 武 朝 为 谧 京 , 议 、洽 朝 为 亩 , 万 历 朝 为 劝 亩 ④ 。 在 湖广 地 区 , 这 样高 的 人均 耕地 数 桂 然是 不 符 合中沛 的 、 以 事实证 明 , 明代 湖广 布政 司的 田 额绝 不 可能达 到 余万 顷 、 余 万 顷的记载 必 定 是 数 字上 的讹误 。 其 实 , 早在嘉靖八 年 就 已 有 人指 出 “ 册文 之 讹误 ”的 可 能性 如 。 本 世纪 年 代 中 , 杨开 明 根 据 人均 耕 地 应有 一 定 限 额 的 理 论 肯定 了霍 氏 的看 法 , 并 认 为 余 万 顷 的 田 额 是 一 个 “ 统计计算 中的定 位错误 ” 。 然而 , 这 种观 点受到 了 梁方 仲 的 不公 正 批评 , 他 说 “ 杨 氏的 论 据最 为薄弱 。 因 为 他把 明代 的 田地 数 字认 为就 是耕垦 田地 的数字 , 且 又 把册报 的 户 日 数宇认 作 实 际 的 户 日 数字 从 而得 出来 每 户 、 每 口 平均 亩 数偏高 的结 论 , 这 是 完 全 不 明 睁 我 国 历 代户 日 田地 登 记数字性质 的缘故 。 ” ⑧梁 氏的这种指责是 没有理 由的 。 诚 然 任何册 报 的 田 地 、 户 口 数都不 可能是绝 对 的实际数 , 但是 , 历 史 上册 报的 耕地 数也绝 少超过 实际 耕地数 如果 载籍 田 亩远远超过 了当时人所 能耕 作的极 限土 地数 , 还 有 什么 理 由 不怀疑这 个 册 报 数的真 实 吐呢 当然 , 证 明 余万 顷之 不 可能 , 并 不 等 于 承 认 余万 顷的册报数为 实际耕地 数 。 可是 , 梁方仲用 余万 顷去求 湖广户 口 平均 田 亩 数 , 以其过低 而 否认杨开 明的 观点 , 不正 是 把 册 报 数 当 成 一 买 际 耕 地 数吗 接着 , 他又 提 出了 “ 明代册籍 登 记 戮子 分妓 的主 要原 因 之 一 并 各地 市 法 不 同的 关 系 ” , 指 出湖 广 艺。 余 万 顷为 实 际 耕 种 的小 亩 牧 、 川 余 万 肺 则 为折 亩的纳 赋 单 泣 丁 徐 甸 《消 稗类 钞 · 地 理类 · 巳 垦 之 土 地 》 中华书 局 , 几 卜 。乙 年 尘 国 人 口 晋 查 , 侧 南 、 湖 北 二 省人 口 共 。 , , 。 人 , 见《中华 人 民 共和 国 地 图 集 》 。 认 张 汝 书。 戈求 益 裔 文集 矛卷 麟农呆类 序 》云 , “ 今时 南 方 之 田 耕 作精 密 , 人 不 尹 耕 十亩 ” 张 胶 祥《补 农 书 》卷下 云 , “ 吾 里 她 田 , 上 农 夫 能 治 十 亩 ” , 朱 云 锦《豫 乘识小录 》卷上 云 , “ 一 夫 之 力耕旱 田 可三十亩 , 治 水 田 不 过 十亩 ” 魏源《切 问 斋 文 钞 户卷 ‘ 云 “ 南 方地 窄 人树 , 一 夫 所 耕不 过 十亩 , 多 则 二十亩 , … …北方 · · · · · 一夫 所耕 自七 八 十 亩 以 至 百亩 不 等 。 ” 川 粱 方 仲 《中 国 历代 户 日 田 地 田 赋 统计 盗 第 页 乙 丧 ‘ , , 霍 钻 《渭 文集 》 卷 《修 书玩 》 吹 梁 方 仰 《中 晒 场代 户 口 田 地 田 赋 统计 少 第 书 水 茸 一