其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。遗赠人黄永彬 对售房款的处理违背客观事实。泸州市江阳区新马路6一2一8一2号住房一套，系遗赠人黄 永彬与被上诉人蒋伦芳婚姻关系存续期间蒋伦芳继承父母遗产所得。根据《中华人民共和国 婚姻法》第17条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约 定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。该住房为夫妻共同财产。但 该房以8万元的价格卖给陈蓉，黄永彬生前是明知的，且该8万元售房款还缴纳了有关税费， 并在2001年春节，黄永彬与蒋伦芳共同又将该售房款中的3万元赠与其子黄勇用于购买商 品房，对部分售房款己作处理，实际上并没有8万元。遗赠人黄永彬在立遗嘱时，仍以不存 在的8万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实，系虚假行为。并且，遗赠人黄永彬的遗 赠行为，违反法律规定，剥夺了蒋伦芳依法享有的合法财产继承权。黄永彬与蒋伦芳系合法 夫妻，他们的婚烟关系受法律保护。我国《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产 的权利”。夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产 的权利，但因黄永彬与上诉人张学英长期非法同居，黄永彬在病重住院期问，所立的遗嘱违 反法律规定，将财产赠与与其非法同居的上诉人张学英，实质上剥夺了其妻蒋伦芳依法享有 的合法财产继承权。因此，遗赠人黄永彬所立书面遗嘱，因其内容和目的违反法律和社会公 共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。 《中华人民共和国公证暂行条例》第2条规定，“公证是国家公证机关根据当事人的申请 依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产、保护公 民身份上、财产上权利和合法利益”。公证机关作为行使国家证明权的机关，应当按照法定 程序对所要证明的法律行为、文书和事实的真实性、合法性进行认真审查。司法部（公证程 序规则》（试行）第32条明确规定，“法律行为公证应符合下列条件：行为的内容和形式不 违反法律、法规、规章或者社会公共利益。”遗嘱行为属民事法律行为，因此，法律行为公 证的条件就必须与民法上规定的民事法律行为成立的要件相符合。《遗嘱公证细则》第17 条也规定：遗嘱内容不得违反法律规定和社会公共利益，对不符合前款规定条件的，应当拒 绝公证。《公证暂行条例》第25条、《四JI1省公证条例》第22条规定：公证机构对不真 实、不合法的行为、事实和文书应拒绝公证。因此，遗赠人黄永彬所订立的将其死后遗产赠 与上诉人张学英的遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了法 律，损害了社会公共利益，属无效民事行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第67条规定： “经过法定公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但 有相反证据足以推翻公证证明的除外”。故泸州市纳溪区公证处所作出的(2001)泸纳证字第 148号公证书依法不能产生法律效力，本院不予采信。 本案涉及的法律、法规中《继承法》、《婚姻法》为一般法律：《公证暂行条例》，系 国务院制定，为行政法规：《四川省公证条例》，系四川省人大常委会制定，为地方性法规： 《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》，系司法部制定，为部门规章：皆为民事审判之依据， 而《民法通则》为基本法律，依《立法法》第5章之规定，上位法效力高于下位法效力。《民 33 其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。遗赠人黄永彬 对售房款的处理违背客观事实。泸州市江阳区新马路 6—2—8—2 号住房一套，系遗赠人黄 永彬与被上诉人蒋伦芳婚姻关系存续期间蒋伦芳继承父母遗产所得。根据《中华人民共和国 婚姻法》第 l7 条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约 定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。该住房为夫妻共同财产。但 该房以 8 万元的价格卖给陈蓉，黄永彬生前是明知的，且该 8 万元售房款还缴纳了有关税费， 并在 2001 年春节，黄永彬与蒋伦芳共同又将该售房款中的 3 万元赠与其子黄勇用于购买商 品房，对部分售房款已作处理，实际上并没有 8 万元。遗赠人黄永彬在立遗嘱时，仍以不存 在的 8 万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实，系虚假行为。并且，遗赠人黄永彬的遗 赠行为，违反法律规定，剥夺了蒋伦芳依法享有的合法财产继承权。黄永彬与蒋伦芳系合法 夫妻，他们的婚姻关系受法律保护。我国《婚姻法》第 26 条规定：“夫妻有相互继承遗产 的权利”。夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产 的权利，但因黄永彬与上诉人张学英长期非法同居，黄永彬在病重住院期问，所立的遗嘱违 反法律规定，将财产赠与与其非法同居的上诉人张学英，实质上剥夺了其妻蒋伦芳依法享有 的合法财产继承权。因此，遗赠人黄永彬所立书面遗嘱，因其内容和目的违反法律和社会公 共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。 《中华人民共和国公证暂行条例》第 2 条规定，“公证是国家公证机关根据当事人的申请 依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产、保护公 民身份上、财产上权利和合法利益”。公证机关作为行使国家证明权的机关，应当按照法定 程序对所要证明的法律行为、文书和事实的真实性、合法性进行认真审查。司法部(公证程 序规则》(试行)第 32 条明确规定，“法律行为公证应符合下列条件：行为的内容和形式不 违反法律、法规、规章或者社会公共利益。”遗嘱行为属民事法律行为，因此，法律行为公 证的条件就必须与民法上规定的民事法律行为成立的要件相符合。《遗嘱公证细则》第 17 条也规定：遗嘱内容不得违反法律规定和社会公共利益，对不符合前款规定条件的，应当拒 绝公证。《公证暂行条例》第 25 条、《四 JIl 省公证条例》第 22 条规定：公证机构对不真 实、不合法的行为、事实和文书应拒绝公证。因此，遗赠人黄永彬所订立的将其死后遗产赠 与上诉人张学英的遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了法 律，损害了社会公共利益，属无效民事行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第 67 条规定： “经过法定公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但 有相反证据足以推翻公证证明的除外”。故泸州市纳溪区公证处所作出的(2001)泸纳证字第 148 号公证书依法不能产生法律效力，本院不予采信。 本案涉及的法律、法规中《继承法》、《婚姻法》为一般法律；《公证暂行条例》，系 国务院制定，为行政法规；《四川省公证条例》，系四川省人大常委会制定，为地方性法规； 《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》，系司法部制定，为部门规章；皆为民事审判之依据， 而《民法通则》为基本法律，依《立法法》第 5 章之规定，上位法效力高于下位法效力。《民