体的时间，也同样如此。 比如，桌子一词的使用，在边缘地带可能出现这种情况，一个缺了两条桌腿的桌子还 是桌子吗？这就证明，在自然语言的日常使用中，确实有可能遇到因为边缘事例的出现而导 致语义的确定性下降，不确定性上升的情况。 哈特曾以英国《遗嘱法》上的“签署”为例，分析了在词的使用上，总会有一些模棱两 可的事例出现，初看上去签署的意见是确定的，但是，如果立嘱者使用了化名怎么办？或者 是他被别人把着手，或者他只签了他姓名的开头字母，或者他虽独立而正确地签了全名，却 没有签在最后一页的末尾而是签在了第一页的顶端，那么，结果又会如何呢？这些情况仍然 是法律规则所说的“签署”吗？一旦出现了词的指称范围的边缘地带的事例，不确定性就跟 着出现了。 4.从实践层面看，司法的实际调控领域还远小于其理论调控领域，如乡规民约、浙东、 闽南至今流传的家族制度。 比如： (1)诉讼中的“环境证据”，往往存有很大争议，以龚如心案为例。 (2) 台湾民法开宗明义“有规定从规定，无规定从习惯，无习惯从法理。” (3)走婚制、合会交易、招婿继承。 所以，并非一切纠纷均可由司法解决。实践中出现的纠纷，对司法的回避和向非讼渠道 的分流。 (二)法价值目标的选择与司法限度 由于人类理性的局限，我们没有足够的能力预知所有可能发生的两种或两种以上的利益 冲突，预知这些冲突都可能在什么样的生活场景中发生，预知每一种生活场景中的利益冲突 都可能涉及哪些可能的大大小小的价值目标，预知在这些价值目标相互抵触时该如何取舍、 平衡等等。因此，关键在于从冲突的价值目标中找到平衡点。 比如，某置业公司土地出让案，涉及市场诚信与政府利益的冲突与选择：PPT 夏普公司代理销售合同案，涉及市场诚信与形式理性的冲突与选择。PPT 许霆案，为何在法定刑以下量刑，涉及以最小司法成本实现最大效益，包括对许 霆本人的敬诫效应，以及对社会类似行为的多米诺骨牌式的预断效应。 (三)司法的证据中心主义与司法限度 司法审判只能以证据作为注脚，这就决定了在确定案件方面存在困难，导致司法限度。 1.困难之一：法院确定案件方式为回溯式，从现在追溯过去，从结果追溯原因。其再 现案件是间接的，而不是直接的：是根源于证据，而不是根源于不可回复的真像。是一种根 据现在对过去的推定，这就决定了： (1)审判主体能力存在局限性： (2)审判主体认识还受当事人提供证据的真实性程度影响。 比如，在许多交通事故案件中，除非一方明显过错，或一方当事人举出有力证据（物证、 目击证人等)，否则，在双方各执一词的情况下，往往很难作出准确的责任认定，特别是在 双方都有过错的情况下。所以，实践中，交警部门对这种情况往往是责任平均分配。 再如，溧阳建设工程案，法院未采纳工程结束时双方确认的审计报告，而是委托重新审 计，但由于(1)双方签证的图纸不齐：(2)现场一直由发包方使用二年之久，而可能造成 33 体的时间，也同样如此。 比如，桌子一词的使用，在边缘地带可能出现这种情况，一个缺了两条桌腿的桌子还 是桌子吗？这就证明，在自然语言的日常使用中，确实有可能遇到因为边缘事例的出现而导 致语义的确定性下降，不确定性上升的情况。 哈特曾以英国《遗嘱法》上的“签署”为例，分析了在词的使用上，总会有一些模棱两 可的事例出现，初看上去签署的意见是确定的，但是，如果立嘱者使用了化名怎么办？或者 是他被别人把着手，或者他只签了他姓名的开头字母，或者他虽独立而正确地签了全名，却 没有签在最后一页的末尾而是签在了第一页的顶端，那么，结果又会如何呢？这些情况仍然 是法律规则所说的“签署”吗？一旦出现了词的指称范围的边缘地带的事例，不确定性就跟 着出现了。 4. 从实践层面看，司法的实际调控领域还远小于其理论调控领域，如乡规民约、浙东、 闽南至今流传的家族制度。 比如： （1） 诉讼中的“环境证据”，往往存有很大争议，以龚如心案为例。 （2） 台湾民法开宗明义“有规定从规定，无规定从习惯，无习惯从法理。” （3） 走婚制、合会交易、招婿继承。 所以，并非一切纠纷均可由司法解决。实践中出现的纠纷，对司法的回避和向非讼渠道 的分流。 （二）法价值目标的选择与司法限度 由于人类理性的局限，我们没有足够的能力预知所有可能发生的两种或两种以上的利益 冲突，预知这些冲突都可能在什么样的生活场景中发生，预知每一种生活场景中的利益冲突 都可能涉及哪些可能的大大小小的价值目标，预知在这些价值目标相互抵触时该如何取舍、 平衡等等。因此，关键在于从冲突的价值目标中找到平衡点。 比如，某置业公司土地出让案，涉及市场诚信与政府利益的冲突与选择；PPT 夏普公司代理销售合同案，涉及市场诚信与形式理性的冲突与选择。PPT 许霆案，为何在法定刑以下量刑，涉及以最小司法成本实现最大效益，包括对许 霆本人的敬诫效应，以及对社会类似行为的多米诺骨牌式的预断效应。 （三）司法的证据中心主义与司法限度 司法审判只能以证据作为注脚，这就决定了在确定案件方面存在困难，导致司法限度。 1. 困难之一：法院确定案件方式为回溯式，从现在追溯过去，从结果追溯原因。其再 现案件是间接的，而不是直接的；是根源于证据，而不是根源于不可回复的真像。是一种根 据现在对过去的推定，这就决定了： （1）审判主体能力存在局限性； （2）审判主体认识还受当事人提供证据的真实性程度影响。 比如，在许多交通事故案件中，除非一方明显过错，或一方当事人举出有力证据（物证、 目击证人等），否则，在双方各执一词的情况下，往往很难作出准确的责任认定，特别是在 双方都有过错的情况下。所以，实践中，交警部门对这种情况往往是责任平均分配。 再如，溧阳建设工程案，法院未采纳工程结束时双方确认的审计报告，而是委托重新审 计，但由于（1）双方签证的图纸不齐；（2）现场一直由发包方使用二年之久，而可能造成