物品的偏好程度，但为了少支付或不支付价格，他们也不会如实说出来，而是在享用公共物品时都 想当“免费乘车者”。 由于公共物品具有非排他性，一旦有人购买了公共物品，其他人即使不付费，也可以照样不误 地享用同一公共物品。假若有人在公寓的楼梯上安装了一盏灯，其他上上下下的人都可以从中得到 好处，并不会因不付钱而丝毫减少。如果每个人都想搭别人的便车，期待他人购买公共物品，结果 便没有公共物品。显然，分散决策的市场机制在这里不起作用了。在上一章里，我们已经看到，在 存在外部影响的环境里，市场机制无法达到资源的效率配置。在这里，我们碰到了一个极端的例 子：由于公共物品具有极强的外部影响，市场不仅失去效率，而且根本不存在。 通过市场机制供应公共物品还有一个问题。公共物品具有非竞争性，公共物品一旦供应了，所 有的人都能够而且必须享用同一数量，多一人享用该物品丝毫不影响其他人的享用，即多一人享用 的边际成本为零。既然消费者从公共物品中得到一定的效用，而其消费的边际成本为零，那么，从 社会效率的角度看，应该让所有的人都免费享用公共物品，以任何方式阻拦一部分人享用公共物品 都会造成效率损失。比如，高速公路已经建成，每辆车通过高速公路的边际维修费用假设为零。如 果公路管理局每辆车收过路费10元，则那些从使用高速公路中得到的收益低于10元的车辆便不会进 入这段高速公路。例如某人没有急事要办而绕道行驶，须多花半小时，且多花2元汽油费，与10元 相比，此人绕道而行是理性的选择，但对整个社会来说，白白浪费了半小时人力和2元的汽油，因 此是一种效率的损失。 这里，市场供应公共物品遇到了难题：从效率的角度出发，公共物品应该免费供应，但是如果 消费者一分钱也不付，那又如何来支付公共物品的生产成本呢？显然，分散决策的市场机制对公共 物品的配置无能为力。于是政府决策取而代之。事实上，许多公共物品的供应都是由公共部门来决 定的。国防由中央政府提供，其成本则通过税收筹集。街灯、地方治安由地方政府安排，其费用也 是靠税收来支付。当然也有一些居民大楼的路灯、楼梯灯等由居民委员会或其他管理机构统一安装 维护，费用由各家各户分摊。 市场在公共物品上的失灵为政府介入提供了依据，但这并不意味着政府应该生产全部公共物 品，更不等于政府可以完全取代公共物品，特别是准公共物品的市场。因为：其一，政府部门缺乏 足够的利润动机，所以由政府来生产往往会造成投入一产出效率低下；其次，政府生产、经营具 有垄断性，这将导致政府经营的企业缺乏提高效率的压力；再次，根据有关研究，政府部门有追求 各自预算最大化倾向，如果政府来生产公共物品，在预算最大化激励下，有可能导致公共物品的过 度供给。现实中可以采取一些折中的办法来协调政府与市场的两难选择。例如，政府通过招标采 购，由私人来生产以解决生产的效率问题。这意味着政府提供公共物品，未必一定要由政府直接生 产，也可以采用政府与市场相结合的办法，发挥二者的优势，达到有效的结果。一般来说对于准公 共物品，政府通常安排给私人生产，采取的方式主要有：授权经营一通常将现有的公共设施委托 给私人公司经营；政府通过优惠贷款、无偿赠款、减免税收、财政补助等，对从事某些经营的私人物品的偏好程度，但为了少支付或不支付价格，他们也不会如实说出来，而是在享用公共物品时都 想当“免费乘车者”。 由于公共物品具有非排他性，一旦有人购买了公共物品，其他人即使不付费，也可以照样不误 地享用同一公共物品。假若有人在公寓的楼梯上安装了一盏灯，其他上上下下的人都可以从中得到 好处，并不会因不付钱而丝毫减少。如果每个人都想搭别人的便车，期待他人购买公共物品，结果 便没有公共物品。显然，分散决策的市场机制在这里不起作用了。在上一章里，我们已经看到，在 存在外部影响的环境里，市场机制无法达到资源的效率配置。在这里，我们碰到了一个极端的例 子：由于公共物品具有极强的外部影响，市场不仅失去效率，而且根本不存在。 通过市场机制供应公共物品还有一个问题。公共物品具有非竞争性，公共物品一旦供应了，所 有的人都能够而且必须享用同一数量，多一人享用该物品丝毫不影响其他人的享用，即多一人享用 的边际成本为零。既然消费者从公共物品中得到一定的效用，而其消费的边际成本为零，那么，从 社会效率的角度看，应该让所有的人都免费享用公共物品，以任何方式阻拦一部分人享用公共物品 都会造成效率损失。比如，高速公路已经建成，每辆车通过高速公路的边际维修费用假设为零。如 果公路管理局每辆车收过路费10元，则那些从使用高速公路中得到的收益低于10元的车辆便不会进 入这段高速公路。例如某人没有急事要办而绕道行驶，须多花半小时，且多花2元汽油费，与10元 相比，此人绕道而行是理性的选择，但对整个社会来说，白白浪费了半小时人力和2元的汽油，因 此是一种效率的损失。 这里，市场供应公共物品遇到了难题：从效率的角度出发，公共物品应该免费供应，但是如果 消费者一分钱也不付，那又如何来支付公共物品的生产成本呢？显然，分散决策的市场机制对公共 物品的配置无能为力。于是政府决策取而代之。事实上，许多公共物品的供应都是由公共部门来决 定的。国防由中央政府提供，其成本则通过税收筹集。街灯、地方治安由地方政府安排，其费用也 是靠税收来支付。当然也有一些居民大楼的路灯、楼梯灯等由居民委员会或其他管理机构统一安装 维护，费用由各家各户分摊。 市场在公共物品上的失灵为政府介入提供了依据，但这并不意味着政府应该生产全部公共物 品，更不等于政府可以完全取代公共物品，特别是准公共物品的市场。因为：其一，政府部门缺乏 足够的利润动机，所以由政府来生产往往会造成投入——产出效率低下；其次，政府生产、经营具 有垄断性，这将导致政府经营的企业缺乏提高效率的压力；再次，根据有关研究，政府部门有追求 各自预算最大化倾向，如果政府来生产公共物品，在预算最大化激励下，有可能导致公共物品的过 度供给。现实中可以采取一些折中的办法来协调政府与市场的两难选择。例如，政府通过招标采 购，由私人来生产以解决生产的效率问题。这意味着政府提供公共物品，未必一定要由政府直接生 产，也可以采用政府与市场相结合的办法，发挥二者的优势，达到有效的结果。一般来说对于准公 共物品，政府通常安排给私人生产，采取的方式主要有：授权经营——通常将现有的公共设施委托 给私人公司经营；政府通过优惠贷款、无偿赠款、减免税收、财政补助等，对从事某些经营的私人