着持续而稳定的作用”。 20世纪以来,高等教育扩张成为全世界范围内的普遍现象,随之 而来的是扩张对社会阶层流动影响的争论。艾鲁姆等(Arum,etal 2007)总结说,一些研究认为,高等教育的扩张更多的是社会阶层的分 化( diversion),优势阶层的子女仍然进入了精英院校( elite Institution),而较低阶层的子女则被分流到较低层级院校( second tier);另外一些研究认为,就算是被分流到低层级院校,也增强了弱 势阶层的社会流动( inclusion) 由于中国高校的扩招,高等教育开始进入大众化阶段,高校组织结 构也发生了深刻变化。对于大学的组织转型而言,其成功的标准在于 合法性”,而非“效率”;组织结构和行为是否符合社会对大学应该是怎 样的价值判断,而不是其教育产出的效率( Meyer and Rowan,1977)。2在 定程度上,我们可以认为,扩张尽管带来了高等教育机会的增加,但也 可能导致教育质量的下降,进而影响学生接受高等教育的收益,尤其是 在社会分层视角下观察到的学生进入精英院校的收益变化。 现有的理论和实证研究并没有很好地描述高等教育过程对学生的职 业选择和社会地位获得的影响。在高校扩招后高等教育进入大众化阶段 的背景下,我们的研究提出了一个有意思的问题:在控制家庭社会经济背 景的影响后,高等教育扩张对学生分层有影响吗? 本文利用2011年北京市高校学生调查的数据,讨论下面两个问 题:优势社会阶层家庭的学生是否具有更高进入精英大学的概率;高等 教育质量对学生的职业选择和社会分层有什么影响。 目前,讨论这一轮中国高等教育扩张对社会分层影响的文献并不 多。郭茂灿、吴晓刚( Guo and wu,2010)和李春玲(2010)讨论了第 个问题,发现大学扩招并没有减少阶层之间的教育机会差距。他们的 研究都是采用社会综合调查数据,与本文相比,尽管可以涵盖上大学和 不上大学的群体,却遗漏了学生成绩这一关键变量,可能会导致对家庭 1.这是符合MMI理论( Maximally Maintained Inequality)的一种假设。参见拉夫特里和霍特 ( Raftery and Hout,1993)的研究 2.阎凤桥和康宁(2004)批评新制度学派过分强调“合法性”的作用,忽视效率在大学组织结构 变化中的作用的傾向,他们的研究发现,受“党政分开”政策和学校追求效率因素的影响,一些 群机构开始扮演制度层的角色 ·196着持续而稳定的作用”。 ２０世纪以来，高等教育扩张成为全世界范围内的普遍现象，随 之 而来的是扩张对社会阶层流动影响的争论。艾鲁姆等（Ａｒｕｍ，ｅｔａｌ．， ２００７）总结说，一些研究认为，高等教育的扩张更多的是社会阶层的分 化 （ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ），优 势 阶 层 的 子 女 仍 然 进 入 了 精 英 院 校 （ｅｌｉｔｅ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ），而较低 阶 层 的 子 女 则 被 分 流 到 较 低 层 级 院 校 （ｓｅｃｏｎｄ ｔｉｅｒ）；１另外一些研究认为，就算是被分流到低层级院校，也增强了弱 势阶层的社会流动（ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ）。 １．这是符合 ＭＭＩ理论（ＭａｘｉｍａｌｌｙＭａｉｎｔａｉｎｅｄＩｎｅｑｕａｌｉｔｙ）的一种假设。参见拉夫特里和霍特 （ＲａｆｔｅｒｙａｎｄＨｏｕｔ，１９９３）的研究。 ２．阎凤桥和康宁（２００４）批评新制度学派过分强调“合法性”的作用，忽视效率在大学组织结构 变化中的作用的倾向，他们的研究发现，受“党政分开”政策和学校追求效率因素的影响，一些 党群机构开始扮演制度层的角色。 由于中国高校的扩招，高等教育开始进入大众化阶段，高校组织结 构也发生了深刻变化。对于大学的组织转型而言，其成功的标准在于 “合法性”，而非“效率”；组织结构和行为是否符合社会对大学应该是怎 样的价值判断，而不是其教育产出的效率（ＭｅｙｅｒａｎｄＲｏｗａｎ，１９７７）。２在 一定程度上，我们可以认为，扩张尽管带来了高等教育机会的增加，但也 可能导致教育质量的下降，进而影响学生接受高等教育的收益，尤其是 在社会分层视角下观察到的学生进入精英院校的收益变化。 现有的理论和实证研究并没有很好地描述高等教育过程对学生的职 业选择和社会地位获得的影响。在高校扩招后高等教育进入大众化阶段 的背景下，我们的研究提出了一个有意思的问题：在控制家庭社会经济背 景的影响后，高等教育扩张对学生分层有影响吗？ 本文利用２０１１年 北 京 市 高 校 学 生 调 查 的 数 据，讨论下面两个问 题：优势社会阶层家庭的学生是否具有更高进入精英大学的概率；高等 教育质量对学生的职业选择和社会分层有什么影响。 目前，讨论这一轮中国高等教育扩张对社会分层影响的文献并不 多。郭茂灿、吴晓刚（ＧｕｏａｎｄＷｕ，２０１０）和 李 春 玲（２０１０）讨 论 了 第 一 个问题，发现大学扩招并没有减少阶层之间的教育机会差距。他们的 研究都是采用社会综合调查数据，与本文相比，尽管可以涵盖上大学和 不上大学的群体，却遗漏了学生成绩这一关键变量，可能会导致对家庭 · ６９１ · 社会·２０１５·３