纯真知识的终结 纯真知识的终结 珍芙蕾克丝 林郁庭译 色知围安排有不参人么不本,他在上的用粗不大的怀用但的物,图 相反意见。这恰好与少数人的傲慢、权力欲、对利益的钻营,肆无忌惮的刨根问底,以及自我陶醉,相互应照。既然如此,究 竟是什么使得这个等式显得不对等呢? 克莉丝塔.吴尔芙( Christa Wolf).《意外:一日新闻》( Accident: A Day' s News) 故事的局部 一九九年的舂天,我应邀去一所知名大学与那里的一些女性学者讨论本文的初稿,她们的妇女研究搞得非常成功。由于两天前 我才在同一所大学参加过另外一个会,并且是会场上唯一的女性,所以我相当盼望这次能有较为友善而建设性的交流。可我走 进会场时就觉察出某种紧张和敌意的气氛,让我吃了一惊。记得过去有过一次在同道人中间经历类似的敌意,那是一九六七 年,正当民权运动引发黑人权力与白人角色冲突之时。这种情绪的激烈程度以及自己在人格、历史、认同感和处境上受到的考 验,叫我马上想起上次的苦恼境遇。会场上,有人对这种紧张情势做了发言,但没有人能够解释或改变它。 与会者重复了许多某些女性主义者对后现代主义所做的宣称。“你无法同时身为女性主义与后现代主义者。我听到如是 说。后现代主义者是非政治甚或反政治的,他们是相对主义者,如果我们对此太投入,会无法维持或维护任何政治立场。女性 主义者必须促生并支持—个真理的概念,才能排解相竞理论的冲突并建立(某些)女性主义理论与运动理念的合法性。由于后 现代主义相信真理并不存在,冲突的消减必须经由原始的权力行使(统治)。后现代主义对主体性的解构否定或抹灭主动媒介 存在的可能;没有了一个稳固而具有历史与性别知识论涵义的单一主体,任何女性主义意识进而女性主义政治将沦为空谈。后 现代主义相信意义的多重与不确定性,清楚而易懂地表达所见则非后现代主义者;事实上,后现代主义者往往刻意语焉不详以 致圈外人无法理解。我们必须选择全盘接受或否决他们的理念,但接受则表示放弃女性主义或扼杀它的自主动力,置它于一个 具毁灭性与敌意的男性主导哲学之下 这些宣称或它们明显的意气之争成份在此讨论会并没有得到发挥。但这个经验的确凸显了几个女性主义针对后现代主义争议 的主要问题,诸如:知识、权力、行动之间的关系为何?要求以及支持女性主义的主体为何?女性主义理论及其政治实践之间 实际与潜在的关系为何?女性主义未来远景的实现是否取决于更佳的女性主义知识或知识理论的产生?(就哪-一方面而言如 此?)女性主义知识分子--尤其是在大学任教者--彼此,与其它女性,与各色权力团体间所处地位为何?女性主义知识分 子意识的形成因素与直示自身和理论之本质与处境的动机及欲望(包括无意识者)为何?女性主义理论(以及女性研究机构) 是否在隔离于非女性主义思潮的环境中更有发展?女性主义理论是否该提出如马克思学者所宣称无所不包、自给自足的新宏大 理论? 纯真知识的梦幻 后现代主义对某些女性主义者来说颇有威胁,因为它彻底颠覆辩论这些问题通常采取的前提和场景。一如所知一九六。年代以 降的白人女性主义政治深植于启蒙时代有关人权、个人主义与平等的阐释,但近来女性主义者所继承的这些知识论遗产已受到 质疑。(2后现代主义,特别当它与心理分析结合之时,必然动摇了女性主义理论(实质或比喻上的)根本,它对某些形式西方 哲学理论亦如是。如果我们仔细考虑它的某些中心理念,即使抗拒或斥退其它方面,它还是会引起深度的不安,或定位受到威 胁,对白人西方知识分子尤为是,因为他们的意识与地位是后现代主义主要批判分析目标 在许多后现代主义对白人知识分子的自我了解构成的威胁中,有一点是我要特别强调的。后现代主义对某种形式的纯真知识 ( innocent knowledge的信念(或希望)提出疑问,而这个希望在西方哲学史(包括大多女性主义理论)上一再出现。虽然许多 女性主义者对这个梦想的内涵有所批评,很多人仍无法就此放弃。[3 我所谓的纯真知识意指发掘某种真理引导我们如何行事谋求众人(至少是终极的)福祉;行动基于或引发自这种真理的人 们,他们的纯真无邪是得到保证的。他们只可能行善,不会伤害别人,献身于超越(或多于)自我、私欲以及他们特殊历史或 社会地域性的事物。这种真理的发现能促使政治理论家与哲学家解决一个中心的哲学和社会问题:如何协调知识与权力(或理 论与实践)。1 启蒙与西方现代化一大承诺是诉诸于理性及其权威运作能克服知识与权力间的冲突。5理性是真理的代表与象征,它的普遍 性又呈现在下列二点:它在毎个主体内有形地运作,而且它能掌握客观上正确的法则--也就是所谓众人得知与受制的法则。 这一系列的信念引发了一大启蒙思潮基本的对立:迷信/操控相对于知识/自由(解放) 知识在这里有它独特的双重身分,它可以同时中立又利于社会(权力)。启蒙翼望以合法的权力运用真实的知识达到自由和 进步,而这点的实现要求知识必须基于理性普遍性的保证,不能有特定「利益」的介入。更多知识的累积(更多真理的获得) 同时造成客观性(中立性)与进步的推进。如果权力/权威是基于不断扩充的知识,那么它也是进步的,换句话说,它变得更 理性化并且拓展了臣服其下,自然地以自身理性依循它的(也就是他们的)法令的子民之自由与自我实现。权力可以是纯真或 纯粹解放的;「理性」的权力是不同于也不会造成新的统御方式这种权力在行使与效果上可以是中立(它不会伤害任何人) 而透明的,所以它并不真正具有权力,尤其在透过像法律如此中立的媒体在运作时更为是。 这个梦想很明显地仰赖若千个假想。我们必须假设社会上以及实际上的世界是由一组统一、公益而且最终不会互相冲突的法 律在维系。如果我们依循非一元化、有害的法律行事,会造成无法依法解决的冲突与差异;任何中立的「决策过程」都不能在 不偏颇任一方的情况下解决冲突。权力失去了它全体性与中立谋求公益的保护基础时会失去它的纯真;纪律出现不会是偶遇 而是(就某种程度而言)强性的制约。知识就某些(人或效果)来说很有用,但对别人可能充满压迫性;由知识引发的行动会 不可预期而结果不一。 我们还必须假设所有人体内都存在着一种单一化,不会受到多样因素诸如欲望或历史经验决定或影响的理性;全人类都必须 有「特患途径」来接触理性的运作并能了解它天生的限制(如果限制存在的话)。否则,作为我们法律制定者的理性会被特定纯真知识的终结 纯真知识的终结 珍·芙蕾克丝 林郁庭 译 虽然我当时感到内心的一切依旧那么含混不清－－真正地力不从心－－但我不得不以梦游者的眼光再次欣赏世间的事物，欣赏 它如何被安排得有条不紊：多数人渴望舒适生活，他们对在台上演讲的人和对穿白大褂的人怀有信任感，他们眷恋和睦，惧怕 相反意见。这恰好与少数人的傲慢、权力欲、对利益的钻营，肆无忌惮的刨根问底，以及自我陶醉，相互应照。既然如此，究 竟是什么使得这个等式显得不对等呢？ －－克莉丝塔．吴尔芙 (Christa Wolf),《意外：一日新闻》(Accident: A Day’s News) 故事的局部 一九九○年的春天，我应邀去一所知名大学与那里的一些女性学者讨论本文的初稿，她们的妇女研究搞得非常成功。由于两天前 我才在同一所大学参加过另外一个会，并且是会场上唯一的女性，所以我相当盼望这次能有较为友善而建设性的交流。可我走 进会场时就觉察出某种紧张和敌意的气氛，让我吃了一惊。记得过去有过一次在同道人中间经历类似的敌意，那是一九六七 年，正当民权运动引发黑人权力与白人角色冲突之时。这种情绪的激烈程度以及自己在人格、历史、认同感和处境上受到的考 验，叫我马上想起上次的苦恼境遇。会场上，有人对这种紧张情势做了发言，但没有人能够解释或改变它。 与会者重复了许多某些女性主义者对后现代主义所做的宣称。[1] “你无法同时身为女性主义与后现代主义者。”我听到如是 说。后现代主义者是非政治甚或反政治的，他们是相对主义者，如果我们对此太投入，会无法维持或维护任何政治立场。女性 主义者必须促生并支持一个真理的概念，才能排解相竞理论的冲突并建立（某些）女性主义理论与运动理念的合法性。由于后 现代主义相信真理并不存在，冲突的消减必须经由原始的权力行使（统治）。后现代主义对主体性的解构否定或抹灭主动媒介 存在的可能；没有了一个稳固而具有历史与性别知识论涵义的单一主体，任何女性主义意识进而女性主义政治将沦为空谈。后 现代主义相信意义的多重与不确定性，清楚而易懂地表达所见则非后现代主义者；事实上，后现代主义者往往刻意语焉不详以 致圈外人无法理解。我们必须选择全盘接受或否决他们的理念，但接受则表示放弃女性主义或扼杀它的自主动力，置它于一个 具毁灭性与敌意的男性主导哲学之下。 这些宣称或它们明显的意气之争成份在此讨论会并没有得到发挥。但这个经验的确凸显了几个女性主义针对后现代主义争议 的主要问题，诸如：知识、权力、行动之间的关系为何？要求以及支持女性主义的主体为何？女性主义理论及其政治实践之间 实际与潜在的关系为何？女性主义未来远景的实现是否取决于更佳的女性主义知识或知识理论的产生？（就哪一方面而言如 此？）女性主义知识分子－－尤其是在大学任教者－－彼此，与其它女性，与各色权力团体间所处地位为何？女性主义知识分 子意识的形成因素与宣示自身和理论之本质与处境的动机及欲望（包括无意识者）为何？女性主义理论（以及女性研究机构） 是否在隔离于非女性主义思潮的环境中更有发展？女性主义理论是否该提出如马克思学者所宣称无所不包、自给自足的新宏大 理论？ 纯真知识的梦幻 后现代主义对某些女性主义者来说颇有威胁，因为它彻底颠覆辩论这些问题通常采取的前提和场景。一如所知一九六○年代以 降的白人女性主义政治深植于启蒙时代有关人权、个人主义与平等的阐释，但近来女性主义者所继承的这些知识论遗产已受到 质疑。[2] 后现代主义，特别当它与心理分析结合之时，必然动摇了女性主义理论（实质或比喻上的）根本，它对某些形式西方 哲学理论亦如是。如果我们仔细考虑它的某些中心理念，即使抗拒或斥退其它方面，它还是会引起深度的不安，或定位受到威 胁，对白人西方知识分子尤为是，因为他们的意识与地位是后现代主义主要批判分析目标。 在许多后现代主义对白人知识分子的自我了解构成的威胁中，有一点是我要特别强调的。后现代主义对某种形式的纯真知识 (innocent knowledge)的信念（或希望）提出疑问，而这个希望在西方哲学史（包括大多女性主义理论）上一再出现。虽然许多 女性主义者对这个梦想的内涵有所批评，很多人仍无法就此放弃。[3] 我所谓的纯真知识意指发掘某种真理引导我们如何行事谋求众人（至少是终极的）福祉；行动基于或引发自这种真理的人 们，他们的纯真无邪是得到保证的。他们只可能行善，不会伤害别人，献身于超越（或多于）自我、私欲以及他们特殊历史或 社会地域性的事物。这种真理的发现能促使政治理论家与哲学家解决一个中心的哲学和社会问题：如何协调知识与权力（或理 论与实践）。[4] 启蒙与西方现代化一大承诺是诉诸于理性及其权威运作能克服知识与权力间的冲突。[5] 理性是真理的代表与象征，它的普遍 性又呈现在下列二点：它在每个主体内有形地运作，而且它能掌握客观上正确的法则－－也就是所谓众人得知与受制的法则。 这一系列的信念引发了一大启蒙思潮基本的对立：迷信／操控相对于知识／自由（解放）。 知识在这里有它独特的双重身分，它可以同时中立又利于社会（权力）。启蒙冀望以合法的权力运用真实的知识达到自由和 进步，而这点的实现要求知识必须基于理性普遍性的保证，不能有特定「利益」的介入。更多知识的累积（更多真理的获得） 同时造成客观性（中立性）与进步的推进。如果权力／权威是基于不断扩充的知识，那么它也是进步的，换句话说，它变得更 理性化并且拓展了臣服其下，自然地以自身理性依循它的（也就是他们的）法令的子民之自由与自我实现。权力可以是纯真或 纯粹解放的；「理性」的权力是不同于也不会造成新的统御方式。这种权力在行使与效果上可以是中立（它不会伤害任何人） 而透明的，所以它并不真正具有权力，尤其在透过像法律如此中立的媒体在运作时更为是。 这个梦想很明显地仰赖若干个假想。我们必须假设社会上以及实际上的世界是由一组统一、公益而且最终不会互相冲突的法 律在维系。如果我们依循非一元化、有害的法律行事，会造成无法依法解决的冲突与差异；任何中立的「决策过程」都不能在 不偏颇任一方的情况下解决冲突。权力失去了它全体性与中立谋求公益的保护基础时会失去它的纯真；纪律出现不会是偶遇， 而是（就某种程度而言）强性的制约。知识就某些（人或效果）来说很有用，但对别人可能充满压迫性；由知识引发的行动会 不可预期而结果不一。 我们还必须假设所有人体内都存在着一种单一化，不会受到多样因素诸如欲望或历史经验决定或影响的理性；全人类都必须 有「特惠途径」来接触理性的运作并能了解它天生的限制（如果限制存在的话）。否则，作为我们法律制定者的理性会被特定