关联的可能世界系列将任何事物转变为任何事物"⑩]。蒯因将两者之间的差别概括为:“不 论怎么样,我们真实世界的系列瞬时截面图是独一无二地强赋于我们的,而从一个可能世界 到另一个可能世界的连续渐变的各类途径都是任由想象的。”[⑩由于在各可能世界间并没 有这样一条客观的连续曲线,我们便无从沿着一条起个体化作用的运动轨迹曲线,去确定个 体在其它可能世界中该具有怎样的性质,因而无法判定该个体是否具有某些世界索引性质 也即无法用世界索引性质去辩护同一者不可分辨原则对于跨世界个体的有效性。最后,普 兰廷卡否认个体跨世界识别问题的合法性及其与跨世界同一性问题的密切联系也是缺乏 说服力的。本来他是承认个体的跨世界同一性的,所给出的解释是:a在可能世界w中存 在,当且仅当,若w达成或实现,则a存在。但在处理个体的跨世界识别问题时,为什么 他就不能按照这个解释模式去分析论证偏偏要按照字面意乂去在抽象的可能事态中寻找 个个具体的个体呢?我以为,普兰廷卡用两种前后不一致的研究方法来说明跨世界的 个体是带有明显的先入之见的,也就是说,在探讨个体的跨世界识别问题之前,普兰廷卡的 意识中已经取消了它的合法地位因而他并没有给这个问题在其可能世界学说中的理论地 位以良好的论证。与此相关,在讨论个体跨世界同一性问题和跨世界识别问题的联系时,他 也停留于对后者做表面化的处理,从而掩盖了问题的真相。不错,普兰廷卡对跨世界同性 问题的理解是正确的:当我们说某个体a在另一个可能世界w中具有性质F时,我们说的 是有这样一个世界W,使得a存在于其中且具有性质F。表面上看来,我们不知道w中是 否还有其它事物,也不知道a还具有其它什么性质,我们只是在谈论a在这个可能世界中 的情况,我们似乎并没有面临个体a的跨世界识别问题,而且这个问题似乎也没有妨碍a 的跨世界存在。但这仅仅是个表像。我们凭什么设定有一个可能世界w1,a在其中具有性 质F,却不能设定也有一个可能世界w2,a在其中具有性质G呢?比如,我们凭什么可以 设定出一个可能世界w1,亚里士多德在其中是马其顿王国的宫廷御医,而不能设定另一关联的可能世界系列将任何事物转变为任何事物”[⑩]。蒯因将两者之间的差别概括为：“不 论怎么样，我们真实世界的系列瞬时截面图是独一无二地强赋于我们的，而从一个可能世界 到另一个可能世界的连续渐变的各类途径都是任由想象的。”[⑪]由于在各可能世界间并没 有这样一条客观的连续曲线，我们便无从沿着一条起个体化作用的运动轨迹曲线，去确定个 体在其它可能世界中该具有怎样的性质，因而无法判定该个体是否具有某些世界索引性质， 也即无法用世界索引性质去辩护同一者不可分辨原则对于跨世界个体的有效性。 最后，普 兰廷卡否认个体跨世界识别 问题 的合法性及其与跨世界同一性问题的密切联系也是缺乏 说服力的。本来他是承认个体的跨世界同一性的，所给出的解释是：a 在可能世界 w 中存 在，当且仅当，若 w 达成或实现，则 a 存在。但在处理个体的跨世界识别问题时，为什么 他就不能按照这个解释模式去 分析 论证，偏偏要按照字面意义去在抽象的可能事态中寻找 一个个具体的个体呢？我以为，普兰廷卡用两种前后不一致的 研究 方法 来说明跨世界的 个体是带有明显的先入之见的，也就是说，在探讨个体的跨世界识别问题之前，普兰廷卡的 意识中已经取消了它的合法地位，因而他并没有给这个问题在其可能世界学说中的 理论 地 位以良好的论证。与此相关，在讨论个体跨世界同一性问题和跨世界识别问题的联系时，他 也停留于对后者做表面化的处理，从而掩盖了问题的真相。不错，普兰廷卡对跨世界同一性 问题的理解是正确的：当我们说某个体 a 在另一个可能世界 w 中具有性质 F 时，我们说的 是有这样一个世界 w，使得 a 存在于其中且具有性质 F。表面上看来，我们不知道 w 中是 否还有其它事物，也不知道 a 还具有其它什么性质，我们只是在谈论 a 在这个可能世界中 的情况，我们似乎并没有面临个体 a 的跨世界识别问题，而且这个问题似乎也没有妨碍 a 的跨世界存在。但这仅仅是个表像。我们凭什么设定有一个可能世界 w1，a 在其中具有性 质 F，却不能设定也有一个可能世界 w2，a 在其中具有性质 G 呢？比如，我们凭什么可以 设定出一个可能世界 w1，亚里士多德在其中是马其顿王国的宫廷御医，而不能设定另一个