(GDP)达到了史无前例的1.3%,英国完成人类近代史上的工业化花费了一个 世纪的时间。1870-1913年,美国实现类似的转变时,其人均GDP年增长率为 2.2%。而美国从“爆发户”真正成为一流强国也经历了百年沧桑。1953-1973 年,日本创造出人均GDP8%的年增长率,号称为“阳光下的新事物”,因为在 此之前没有一个经济曾经达到过如此高的增长率,但至今仍难说日本和美国等已 经并肩前行。可见赶超的艰辛。欧美国家花费了数个世纪才使得人均收入超过了 2000美元,而很多亚洲国家用了不足50年时间就达到了。 从另一个角度观察,这种思路也有致命缺陷:1、“拿来”会产生排异反 应,西方市场架构中的契约、信用和个人负责精神碰到“亚洲价值观”就变形, 从而导致淮橘北枳,例如西方商业银行制蜕变为日本银企勾结的主银行制;西方 股份制蜕变为日本法人交叉持股制等等,这些变形都被掩盖在“具有本国特色” 的借口之下。2、“拿来”会使亚洲缺乏创意,模仿和学习西方较之独立摸索当 然省事,但习惯于此则可能产生制度创新、管理创新、技术创新等方面的贫乏, 换言之,因为你有了游泳教练并学会了游泳,反倒使得你根本就没有留意原本可 以乘舟而渡的便捷了!3、赶超到接近先行者时,作为后来者突然会陷入到“无 航标”的茫然之中。这在80年代的日本尤为突出,当年美、欧、日几成三足鼎 立之势时,日本迅速地迷失在无榜样的困惑中。亚洲国家在看到所谓“后发优 势”的同时,是否可以时刻提醒自己这其实就隐含着“后发劣 势”( Backwardness Disadvantages)呢? 日本病的病症之二是突出产业政策。欧美市场经济的制度架构有宏观层 面和微观层面两方面,宏观层面大致是政府对有关竞争、行业准入等法律框架的 完善,提供适当的公共产品以弥补市场失灵( Market Externality):微观层面 则是私人部门进行交易的秩序。但日本在两者间插入了一个中观的东西:产业政 策,即政府可以引导资源注入特定的产业部门,迅速造就所谓的“支柱产业” 尽管产业政策( Industry Policy)已经被视为20世纪经济学的十大误区之一, 但日本等亚洲国家至今仍对此津津乐道。产业政策在亚洲垂而不死折射出市场机 制始终在亚洲得不到根本尊重。1、如果产业政策是成功的,那么也就是说政府 有预见未来新兴产业的方向,此时政府这只“看得见的手”严格优于市场机制, 市场经济就是多余的,如果产业政策是失败的,那么政府就没有任何必要搞产业（GDP）达到了史无前例的 1.3％，英国完成人类近代史上的工业化花费了一个 世纪的时间。1870－1913 年，美国实现类似的转变时，其人均 GDP 年增长率为 2.2％。而美国从“爆发户”真正成为一流强国也经历了百年沧桑。1953－1973 年，日本创造出人均 GDP8％的年增长率，号称为“阳光下的新事物”，因为在 此之前没有一个经济曾经达到过如此高的增长率，但至今仍难说日本和美国等已 经并肩前行。可见赶超的艰辛。欧美国家花费了数个世纪才使得人均收入超过了 2000 美元，而很多亚洲国家用了不足 50 年时间就达到了。 从另一个角度观察，这种思路也有致命缺陷：1、“拿来”会产生排异反 应，西方市场架构中的契约、信用和个人负责精神碰到“亚洲价值观”就变形， 从而导致淮橘北枳，例如西方商业银行制蜕变为日本银企勾结的主银行制；西方 股份制蜕变为日本法人交叉持股制等等，这些变形都被掩盖在“具有本国特色” 的借口之下。2、“拿来”会使亚洲缺乏创意，模仿和学习西方较之独立摸索当 然省事，但习惯于此则可能产生制度创新、管理创新、技术创新等方面的贫乏， 换言之，因为你有了游泳教练并学会了游泳，反倒使得你根本就没有留意原本可 以乘舟而渡的便捷了！3、赶超到接近先行者时，作为后来者突然会陷入到“无 航标”的茫然之中。这在 80 年代的日本尤为突出，当年美、欧、日几成三足鼎 立之势时，日本迅速地迷失在无榜样的困惑中。亚洲国家在看到所谓“后发优 势”的同时，是否可以时刻提醒自己这其实就隐含着“后发劣 势”(Backwardness Disadvantages)呢？ 日本病的病症之二是突出产业政策。欧美市场经济的制度架构有宏观层 面和微观层面两方面，宏观层面大致是政府对有关竞争、行业准入等法律框架的 完善，提供适当的公共产品以弥补市场失灵（Market Externality）；微观层面 则是私人部门进行交易的秩序。但日本在两者间插入了一个中观的东西：产业政 策，即政府可以引导资源注入特定的产业部门，迅速造就所谓的“支柱产业”。 尽管产业政策（Industry Policy）已经被视为 20 世纪经济学的十大误区之一， 但日本等亚洲国家至今仍对此津津乐道。产业政策在亚洲垂而不死折射出市场机 制始终在亚洲得不到根本尊重。1、如果产业政策是成功的，那么也就是说政府 有预见未来新兴产业的方向，此时政府这只“看得见的手”严格优于市场机制， 市场经济就是多余的，如果产业政策是失败的，那么政府就没有任何必要搞产业