三、把抽象概念当作物来写。例如:莲农们精心培植,把绵绵情意栽种在每一口 莲塘里。(何为《山城莲矿》)"情意"是一种抽象的概念,但是作者将它比拟为可以 栽种"的植物,就使得它显得形象可感,具体可触摸了 回过头来再看“大义燃烧”,“大义”是一种抽象的概念,作者将之比拟为可以燃烧的火, 就使得它显得形象具体,令人可以真切感知,表明了作者内心澎湃的激情和真切的呼唤,读 来让人热血贲张 从拟物的定义和诸多的例子来看,拟物的短语结构类型基本上是主谓式的。而联系前文 我们说移用常是偏正式的。这是两者比较鲜明的区别。这样说来王老师一文里的很多例子都 有再审视一番的必要了。“感情褪色”、“月辉渗透”是拟物格类型而不是移用类型。 如果此说得到同仁认可的话,那么笔者在王老师的文章里还要翻出一些疑惑的句子。像 褪去纷扰”、“沐浴月光”、“埋葬快乐和希望”、“枕着山影”等等,王老师将它们统统归为 移用。同理笔者还是不敢苟同。我们从短语结构上看它们不是主谓,也不是偏正,而是动宾。 处在宾语位置上的词语有的是存在的客体,有的是现象,抽象具象皆有 按照对移用和拟物的结构分析,它们是不是与之冲突呢?带着这样的疑问,笔者在网上 查阅了一些资料,有人提出了“物化”格。并且这样对其定义:将无形的抽象事物,通过相 关动词的牵制,使其变化为有形的具体事物。是拟物格第三种类型的旁逸斜出。不受结构类 型的束约,只要符合其定义都可以将之归为“物化”格。例如来源诗句里的句子像“美感靠 前”、“捎回悲壮和豪迈”、“腐蚀寂寞和单调”、“丈量真实和辉煌”等等不一而足。这样说来 王老师举出的例子如“褪去纷扰”、“沐浴月光”、“埋葬快乐和希望”、“枕着山影”、“感情褪 色”、“月辉渗透”等都是“物化”格的类型。 我们说不管是移用还是拟物的斜出“物化格”都是一种超乎常格的语言现象,是词语搭 配的创造性运用。恰当的运用这些新手法能唤起我们的想象,传达丰富的情感,给我们以无 穷的诗意,起到了出奇制胜的好效果。灵活使用词语,是词语使用的最高境界,我们在写作 时不妨尝试一番。三、把抽象概念当作物来写。例如：莲农们精心培植，把绵绵情意栽种在每一口 莲塘里。（何为《山城莲矿》）"情意"是一种抽象的概念，但是作者将它比拟为可以" 栽种"的植物，就使得它显得形象可感，具体可触摸了。 回过头来再看“大义燃烧”，“大义”是一种抽象的概念，作者将之比拟为可以燃烧的火， 就使得它显得形象具体，令人可以真切感知，表明了作者内心澎湃的激情和真切的呼唤，读 来让人热血贲张。 从拟物的定义和诸多的例子来看，拟物的短语结构类型基本上是主谓式的。而联系前文 我们说移用常是偏正式的。这是两者比较鲜明的区别。这样说来王老师一文里的很多例子都 有再审视一番的必要了。“感情褪色”、“月辉渗透”是拟物格类型而不是移用类型。 如果此说得到同仁认可的话，那么笔者在王老师的文章里还要翻出一些疑惑的句子。像 “褪去纷扰”、“沐浴月光”、“埋葬快乐和希望”、“枕着山影”等等，王老师将它们统统归为 移用。同理笔者还是不敢苟同。我们从短语结构上看它们不是主谓，也不是偏正，而是动宾。 处在宾语位置上的词语有的是存在的客体，有的是现象，抽象具象皆有。 按照对移用和拟物的结构分析，它们是不是与之冲突呢？带着这样的疑问，笔者在网上 查阅了一些资料，有人提出了“物化”格。并且这样对其定义：将无形的抽象事物，通过相 关动词的牵制，使其变化为有形的具体事物。是拟物格第三种类型的旁逸斜出。不受结构类 型的束约，只要符合其定义都可以将之归为“物化”格。例如来源诗句里的句子像“美感靠 前”、“捎回悲壮和豪迈”、“腐蚀寂寞和单调”、“丈量真实和辉煌”等等不一而足。这样说来 王老师举出的例子如“褪去纷扰”、“沐浴月光”、“埋葬快乐和希望”、“枕着山影”、“感情褪 色”、“月辉渗透”等都是“物化”格的类型。 我们说不管是移用还是拟物的斜出“物化格”都是一种超乎常格的语言现象，是词语搭 配的创造性运用。恰当的运用这些新手法能唤起我们的想象，传达丰富的情感，给我们以无 穷的诗意，起到了出奇制胜的好效果。灵活使用词语，是词语使用的最高境界，我们在写作 时不妨尝试一番