继而马克思展开了对黑格尔哲学的批判,这一批判中包含了超出费尔巴哈的重 要理论因素。即马克思将否定之否定理解为历史原则的抽象表达,而费尔巴哈则仅 仅将其看作是哲学与自身的矛盾。 第一,马克思说明了这一运动在黑格尔那里采取了抽象的形式,即历史运动的 原则。黑格尔为历史运动找到了抽象的、逻辑的、思辨的表达,一种有原则高度的 哲学表达,这是黑格尔的贡献。但这一原则同时又是虚假的,其本质性只存在于逻 辑的天国之中,因此历史的展开真正说来不过是逻辑图式的展开 第二,马克思由此说明了黑格尔所揭示的历史原则的批判性和非批判性,即它 在黑格尔那里还是非批判运动的批判形式。因此黑格尔的历史原则包含了两个方 面:历史原则本身是批判的,但其抽象的、思辨的形式使之成为非批判的实证主义 和同样非批判的唯心主义 (三)、对思辨唯心论的存在论批判 黑格尔的辩证法及其否定之否定的秘密无非就是劳动,这是黑格尔哲学的巨大 功绩。但他又对劳动做出了纯粹思辨的理解,将人与自我意识等同起来,绝对精神 返回自身就是要克服意识的对象。问题的核心在于,由于意识的对象不过是对象化 的自我意识,因此重新占有这种异化,就是扬弃对象性本身。因此马克思认为黑格 尔不仅扬弃了对象的异化,而且扬弃对象性本身,人由此被看成非对象性的存在。 而马克思则继承了费尔巴哈的思想,将现实性理解为感性和对象性,因此非对象性 的存在物就是唯灵论的存在物,即纯粹的无 马克思批判地分析黑格尔哲学的两个要点: 第一,对象本身对意识来说,是正在消逝的东西;第二,自我意识的外化就是 设定物性。 (四)、“纯粹的活动”和“对象性活动” 马克思关于“对象性活动”的经典表述为:“当现实的、有形体的、站在稳固 的地球上呼吸着一切自然力的人通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量 设定为异己的对象是,这种设定不是主体;他是对象性的本质力量的主体性,因而 这些本质力量的活动也必须是对象性的活动”。这其中包含三项重要意义 第一,马克思的出发点不同于作为“纯粹活动”的我思、自我意识,而是一个 在存在论上具有感性特征的“对象性活动”,根本不同于在意识内在性之中的抽象 活动; 第二,“对象性活动”这个概念,即对象性的存在物对象地活动着,它的本质 规定中包含着对象性。对象性活动概念在现实的物质活动(劳动)中有其根源; 第三,“对象性活动”突破了现代形而上学的建制,这种活动不是从纯粹的内 在性中转而创造对象,而是它的对象性的结果证明了它的活动一向是、本来即是对 象性的活动。这就为实践观点的确立、为现实地理解人类生产劳动奠定了坚实的理 论基础。继而马克思展开了对黑格尔哲学的批判，这一批判中包含了超出费尔巴哈的重 要理论因素。即马克思将否定之否定理解为历史原则的抽象表达，而费尔巴哈则仅 仅将其看作是哲学与自身的矛盾。 第一，马克思说明了这一运动在黑格尔那里采取了抽象的形式，即历史运动的 原则。黑格尔为历史运动找到了抽象的、逻辑的、思辨的表达，一种有原则高度的 哲学表达，这是黑格尔的贡献。但这一原则同时又是虚假的，其本质性只存在于逻 辑的天国之中，因此历史的展开真正说来不过是逻辑图式的展开。 第二，马克思由此说明了黑格尔所揭示的历史原则的批判性和非批判性，即它 在黑格尔那里还是非批判运动的批判形式。因此黑格尔的历史原则包含了两个方 面：历史原则本身是批判的，但其抽象的、思辨的形式使之成为非批判的实证主义 和同样非批判的唯心主义。 （三）、对思辨唯心论的存在论批判 黑格尔的辩证法及其否定之否定的秘密无非就是劳动，这是黑格尔哲学的巨大 功绩。但他又对劳动做出了纯粹思辨的理解，将人与自我意识等同起来，绝对精神 返回自身就是要克服意识的对象。问题的核心在于，由于意识的对象不过是对象化 的自我意识，因此重新占有这种异化，就是扬弃对象性本身。因此马克思认为黑格 尔不仅扬弃了对象的异化，而且扬弃对象性本身，人由此被看成非对象性的存在。 而马克思则继承了费尔巴哈的思想，将现实性理解为感性和对象性，因此非对象性 的存在物就是唯灵论的存在物，即纯粹的无。 马克思批判地分析黑格尔哲学的两个要点： 第一，对象本身对意识来说，是正在消逝的东西；第二，自我意识的外化就是 设定物性。 （四）、“纯粹的活动”和“对象性活动” 马克思关于“对象性活动”的经典表述为：“当现实的、有形体的、站在稳固 的地球上呼吸着一切自然力的人通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量 设定为异己的对象是，这种设定不是主体；他是对象性的本质力量的主体性，因而 这些本质力量的活动也必须是对象性的活动”。这其中包含三项重要意义： 第一，马克思的出发点不同于作为“纯粹活动”的我思、自我意识，而是一个 在存在论上具有感性特征的“对象性活动”，根本不同于在意识内在性之中的抽象 活动； 第二，“对象性活动”这个概念，即对象性的存在物对象地活动着，它的本质 规定中包含着对象性。对象性活动概念在现实的物质活动（劳动）中有其根源； 第三，“对象性活动”突破了现代形而上学的建制，这种活动不是从纯粹的内 在性中转而创造对象，而是它的对象性的结果证明了它的活动一向是、本来即是对 象性的活动。这就为实践观点的确立、为现实地理解人类生产劳动奠定了坚实的理 论基础