,比较研究不等同于相提并论 将马克思在哲学上的革命变更和西方哲学的现代转型作比较研究在哲学研究中并不是 件新事。当马克思主义者用自己的立场、观点和方法来理解、分析和评价各种现代西方哲学 时,实际上已是在以一定的方式对这两种哲学作比较。现代西方哲学家对马克思主义哲学的 研究大体上也是如此。比较研究不仅适用于马克思主义哲学与现代西方哲学之间,也适用于 其他各种不同哲学之间。东西方哲学之间、各个不同时代的哲学之间(包括马克思主义哲学 的各种不同阶段之间)、同一种哲学内部的不同学派之间都可以、而且应当作比较研究。即使 研究某一学派、甚至某一哲学家的的哲学,也不能局限于其本身,而必需与其他哲学进行某 种形式的比较研究。只有通过与有一定社会历史或思想理论联系的其他哲学的比较研究,揭 示它们之间的同一和差异等种种关系,人们才能从历史和理论等广泛的背景下较为深刻地理 解某一种哲学的意义,从而能够进一步对之作出较为具体和明确的评价。因此,比较研究可 以说是哲学研究中一种普遍和必要的方式。它本身并不表示某种确定的哲学立场;抱着各种 不同哲学立场的人都可以、而且必然以某种方式从事比较研究,对所研究的对象得出各有特 色的结论,作出不同的评价。在这一点上抱不同学术观点的人似乎不应当有很大争议。反对 将马克思主义哲学和现代西方哲学进行比较研究的人实际上无法否定比较研究本身,当他们 反对作这种比较研究时自己就已以某种方式将这两种哲学作了比较 相提并论一词也可以有不同意义。研究两种晢学的关系当然必需同时提及二者、将二者 放在一起加以讨论,这也可以说是某种形式的“相提并论”。在探讨不同、哪怕是相互对立的 理论的关系时,只要不把彼此有别的东西简单等同起来,抹杀它们之间的原则界限,上述形 式的相提并论仍然是需要的,否则无法比较。在马克思在哲学上的革命变更和现代西方哲学 的现代转型的关系的讨论中批评对方将二者相提并论,显然不是指这种意义,而是认为对方 混淆了革命变更和现代转型的原则界限。这已涉及到坚持还是背离马克思主义立场的大是大 非问题了。如果比较研究必然会导致这样的结局,那当然是应当反对的。 然而比较研究作为一种研究方法本身并不预定有怎样的结局,究竟有何结局取决于怎样 进行比较研究。就马克思在晢学上的革命变更和西方哲学的现代转型的比较研究来说,导致 什么样的结论取决于是否能以发展着的马克思主义、特别是以马克思主义的求实的原则为指 导来进行。如果放弃用马克思主义原则作指导,对这两种哲学作比较研究当然可能导致抹杀 二者之间的原则区别,甚至将西方哲学的现代转型置于马克思的哲学变革之上;或者抹杀 者之间现实存在着的联系,将二者简单地对立起来。这都意味着扭曲二者之间的真实关系。 如果能坚持马克思主义作指导,那不仅不会导致将二者相提并论的结局,反而因有对方作为 参照系而能更好地揭示二者之间的真实关系,由此更好地突出马克思在哲学上的革命变更的 伟大历史意义,特别是它在原则上既超越西方近代哲学、又超越西方现代哲学的意义。我们 在倡导并具体从事对马克思的晢学变革和西方晢学的现代转型进行比较研究时一直强调要用 马克思主义来指导,在某专家参与评审的书稿中我们对此反复作了强调 究竟怎样坚持马克思主义的原则呢?这当然有多方面的牵涉。其中最为重要的是揭示革 命变革和现代转型的社会历史和思想理论背景,由此进一步揭示二者的实际所是、即它们的 真实涵义。说我们“将西方哲学转型与马克思在哲学中实现的革命变革相提并论”的专家并 未指出我们怎样相提并论,而只指出了“由此引申出的一系列见解有欠适当”。后者似乎是他 所谓我们将这两种哲学相提并论的表现。主要是我们认为革命变革和现代转型具有某些共同 的社会历史和思想理论背景以及向现实生活和实践的转向是这种革命变革的根本内容。我们二，比较研究不等同于相提并论 将马克思在哲学上的革命变更和西方哲学的现代转型作比较研究在哲学研究中并不是一 件新事。当马克思主义者用自己的立场、观点和方法来理解、分析和评价各种现代西方哲学 时，实际上已是在以一定的方式对这两种哲学作比较。现代西方哲学家对马克思主义哲学的 研究大体上也是如此。比较研究不仅适用于马克思主义哲学与现代西方哲学之间，也适用于 其他各种不同哲学之间。东西方哲学之间、各个不同时代的哲学之间（包括马克思主义哲学 的各种不同阶段之间）、同一种哲学内部的不同学派之间都可以、而且应当作比较研究。即使 研究某一学派、甚至某一哲学家的的哲学，也不能局限于其本身，而必需与其他哲学进行某 种形式的比较研究。只有通过与有一定社会历史或思想理论联系的其他哲学的比较研究，揭 示它们之间的同一和差异等种种关系，人们才能从历史和理论等广泛的背景下较为深刻地理 解某一种哲学的意义，从而能够进一步对之作出较为具体和明确的评价。因此，比较研究可 以说是哲学研究中一种普遍和必要的方式。它本身并不表示某种确定的哲学立场；抱着各种 不同哲学立场的人都可以、而且必然以某种方式从事比较研究，对所研究的对象得出各有特 色的结论，作出不同的评价。在这一点上抱不同学术观点的人似乎不应当有很大争议。反对 将马克思主义哲学和现代西方哲学进行比较研究的人实际上无法否定比较研究本身，当他们 反对作这种比较研究时自己就已以某种方式将这两种哲学作了比较。 相提并论一词也可以有不同意义。研究两种哲学的关系当然必需同时提及二者、将二者 放在一起加以讨论，这也可以说是某种形式的“相提并论”。在探讨不同、哪怕是相互对立的 理论的关系时，只要不把彼此有别的东西简单等同起来，抹杀它们之间的原则界限，上述形 式的相提并论仍然是需要的，否则无法比较。在马克思在哲学上的革命变更和现代西方哲学 的现代转型的关系的讨论中批评对方将二者相提并论，显然不是指这种意义，而是认为对方 混淆了革命变更和现代转型的原则界限。这已涉及到坚持还是背离马克思主义立场的大是大 非问题了。如果比较研究必然会导致这样的结局，那当然是应当反对的。 然而比较研究作为一种研究方法本身并不预定有怎样的结局，究竟有何结局取决于怎样 进行比较研究。就马克思在哲学上的革命变更和西方哲学的现代转型的比较研究来说，导致 什么样的结论取决于是否能以发展着的马克思主义、特别是以马克思主义的求实的原则为指 导来进行。如果放弃用马克思主义原则作指导，对这两种哲学作比较研究当然可能导致抹杀 二者之间的原则区别，甚至将西方哲学的现代转型置于马克思的哲学变革之上；或者抹杀二 者之间现实存在着的联系，将二者简单地对立起来。这都意味着扭曲二者之间的真实关系。 如果能坚持马克思主义作指导，那不仅不会导致将二者相提并论的结局，反而因有对方作为 参照系而能更好地揭示二者之间的真实关系，由此更好地突出马克思在哲学上的革命变更的 伟大历史意义，特别是它在原则上既超越西方近代哲学、又超越西方现代哲学的意义。我们 在倡导并具体从事对马克思的哲学变革和西方哲学的现代转型进行比较研究时一直强调要用 马克思主义来指导，在某专家参与评审的书稿中我们对此反复作了强调。 究竟怎样坚持马克思主义的原则呢？这当然有多方面的牵涉。其中最为重要的是揭示革 命变革和现代转型的社会历史和思想理论背景，由此进一步揭示二者的实际所是、即它们的 真实涵义。说我们 “将西方哲学转型与马克思在哲学中实现的革命变革相提并论”的专家并 未指出我们怎样相提并论，而只指出了“由此引申出的一系列见解有欠适当”。后者似乎是他 所谓我们将这两种哲学相提并论的表现。主要是我们认为革命变革和现代转型具有某些共同 的社会历史和思想理论背景以及向现实生活和实践的转向是这种革命变革的根本内容。我们