评普鲁士最近的书报检查令 马克思 (1842年2月) 我们不是那种心怀不满的人，不会在普鲁士新的书报检查法令公布之前就声明说：Tio Danaos et dona ferentes[即使丹纳士人带来礼物，我还是怕他们][1]。相反，因为新的检查 令允许对己经颁布的法律进行讨论，哪怕这种讨论和政府的观点不一致，所以，我们现在就 从这一检查令本身谈起。书报检查就是官方的批评。书报检查的标准就是批评的标准，因此， 就很难把这种标准同批评分割开来，因为它们是建立在同一个基础上的。 当然，对于检查令序言中所表述的一般倾向，每个人都只能表示赞同： “为了使新闻出版现在就能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制，国王陛下曾于本月 10日下诏王室内阁，明确反对使写作活动受到各种无理的约束。国王陛下承认公正的、合 乎礼貌的公众言论是重要的而且必需的，并授权我们再度责成书报检查官切实遵守1819年 10月18日书报检查法令第2条的规定。” 当然！既然书报检查是必要的，那么公正的、自由的书报检查就更加必要了。 可是，这里有一点马上就会使人们感到有点诧异，那就是上述法律的日期。该法律颁布的日 期是1819年10月18日。怎么？难道这是一项由于时势所迫而废除了的法律吗？看来不是， 因为现在不过是“再度”责成书报检查官必须遵守这一法律。由此可见，这一法律1842年 以前一直存在，不过没有实施罢了。正因为如此，现在才又提起它，“为了”使新闻出版“现 在就”能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制。 尽管有了法律，但是新闻出版物到目前为止仍然受到种种未经许可的限制，这就是从上述书 报检查令的序言中得出的直接结论。 上面的话是针对法律，还是针对书报检查官呢？ 我们未必有理由能肯定说是后一种情况。在22年当中，保护公民的最高利益即他们的精神 的主管机关，一直在进行非法的活动，这一机关的权力简直比罗马的书报检查官还要大，因 为它不仅管理个别公民的行为，而且甚至管理公众精神的行为。在组织完善的、以自己的行 政机关自豪的普鲁士国家里，政府高级官员的这种不负责任的行为，这种一贯的不忠诚的行 为，难道可能发生吗？还是国家总是盲目地挑选最无能的人去担任最艰巨的职务呢？最后， 也许是普鲁士国家的臣民己根本不可能起来抗议这种违法的行为吧？难道普鲁士的所有作 者都如此愚味无知，连与自己生存有关的法律也不知道吗？还是他们的胆子太小，竞不敢要 求实施这种法律呢？ 假如我们把过错推在书报检查官身上，那么这不仅会败坏他们本身的名誉，而且会败坏普鲁 士国家和普鲁士作者的名誉。 况且，如果书报检查官二十多年来一直进行无视法律的非法活动，那就会提供argumentum ad hominem[令人信服的证据][2]，说明新闻出版需要的是别的保证，而不是给如此不负评普鲁士最近的书报检查令 马克思 (1842 年 2 月) 我们不是那种心怀不满的人，不会在普鲁士新的书报检查法令公布之前就声明说：Tieo Danaos et dona ferentes［即使丹纳士人带来礼物，我还是怕他们］[1]。相反，因为新的检查 令允许对已经颁布的法律进行讨论，哪怕这种讨论和政府的观点不一致，所以，我们现在就 从这一检查令本身谈起。书报检查就是官方的批评。书报检查的标准就是批评的标准，因此， 就很难把这种标准同批评分割开来，因为它们是建立在同一个基础上的。 当然，对于检查令序言中所表述的一般倾向，每个人都只能表示赞同： “为了使新闻出版现在就能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制，国王陛下曾于本月 10 日下诏王室内阁，明确反对使写作活动受到各种无理的约束。国王陛下承认公正的、合 乎礼貌的公众言论是重要的而且必需的，并授权我们再度责成书报检查官切实遵守 1819 年 10 月 18 日书报检查法令第 2 条的规定。” 当然！既然书报检查是必要的，那么公正的、自由的书报检查就更加必要了。 可是，这里有一点马上就会使人们感到有点诧异，那就是上述法律的日期。该法律颁布的日 期是 1819 年 10 月 18 日。怎么？难道这是一项由于时势所迫而废除了的法律吗？看来不是， 因为现在不过是“再度”责成书报检查官必须遵守这一法律。由此可见，这一法律 1842 年 以前一直存在，不过没有实施罢了。正因为如此，现在才又提起它，“为了”使新闻出版“现 在就”能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制。 尽管有了法律，但是新闻出版物到目前为止仍然受到种种未经许可的限制，这就是从上述书 报检查令的序言中得出的直接结论。 上面的话是针对法律，还是针对书报检查官呢？ 我们未必有理由能肯定说是后一种情况。在 22 年当中，保护公民的最高利益即他们的精神 的主管机关，一直在进行非法的活动，这一机关的权力简直比罗马的书报检查官还要大，因 为它不仅管理个别公民的行为，而且甚至管理公众精神的行为。在组织完善的、以自己的行 政机关自豪的普鲁士国家里，政府高级官员的这种不负责任的行为，这种一贯的不忠诚的行 为，难道可能发生吗？还是国家总是盲目地挑选最无能的人去担任最艰巨的职务呢？最后， 也许是普鲁士国家的臣民已根本不可能起来抗议这种违法的行为吧？难道普鲁士的所有作 者都如此愚昧无知，连与自己生存有关的法律也不知道吗？还是他们的胆子太小，竟不敢要 求实施这种法律呢？ 假如我们把过错推在书报检查官身上，那么这不仅会败坏他们本身的名誉，而且会败坏普鲁 士国家和普鲁士作者的名誉。 况且，如果书报检查官二十多年来一直进行无视法律的非法活动，那就会提供 argumentum ad hominem［令人信服的证据］[2]，说明新闻出版需要的是别的保证，而不是给如此不负