评普鲁士最近的书报检查令 马克思 (1842年2月) 我们不是那种心怀不满的人，不会在普鲁士新的书报检查法令公布之前就声明说：Tio Danaos et dona ferentes[即使丹纳士人带来礼物，我还是怕他们][1]。相反，因为新的检查 令允许对己经颁布的法律进行讨论，哪怕这种讨论和政府的观点不一致，所以，我们现在就 从这一检查令本身谈起。书报检查就是官方的批评。书报检查的标准就是批评的标准，因此， 就很难把这种标准同批评分割开来，因为它们是建立在同一个基础上的。 当然，对于检查令序言中所表述的一般倾向，每个人都只能表示赞同： “为了使新闻出版现在就能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制，国王陛下曾于本月 10日下诏王室内阁，明确反对使写作活动受到各种无理的约束。国王陛下承认公正的、合 乎礼貌的公众言论是重要的而且必需的，并授权我们再度责成书报检查官切实遵守1819年 10月18日书报检查法令第2条的规定。” 当然！既然书报检查是必要的，那么公正的、自由的书报检查就更加必要了。 可是，这里有一点马上就会使人们感到有点诧异，那就是上述法律的日期。该法律颁布的日 期是1819年10月18日。怎么？难道这是一项由于时势所迫而废除了的法律吗？看来不是， 因为现在不过是“再度”责成书报检查官必须遵守这一法律。由此可见，这一法律1842年 以前一直存在，不过没有实施罢了。正因为如此，现在才又提起它，“为了”使新闻出版“现 在就”能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制。 尽管有了法律，但是新闻出版物到目前为止仍然受到种种未经许可的限制，这就是从上述书 报检查令的序言中得出的直接结论。 上面的话是针对法律，还是针对书报检查官呢？ 我们未必有理由能肯定说是后一种情况。在22年当中，保护公民的最高利益即他们的精神 的主管机关，一直在进行非法的活动，这一机关的权力简直比罗马的书报检查官还要大，因 为它不仅管理个别公民的行为，而且甚至管理公众精神的行为。在组织完善的、以自己的行 政机关自豪的普鲁士国家里，政府高级官员的这种不负责任的行为，这种一贯的不忠诚的行 为，难道可能发生吗？还是国家总是盲目地挑选最无能的人去担任最艰巨的职务呢？最后， 也许是普鲁士国家的臣民己根本不可能起来抗议这种违法的行为吧？难道普鲁士的所有作 者都如此愚味无知，连与自己生存有关的法律也不知道吗？还是他们的胆子太小，竞不敢要 求实施这种法律呢？ 假如我们把过错推在书报检查官身上，那么这不仅会败坏他们本身的名誉，而且会败坏普鲁 士国家和普鲁士作者的名誉。 况且，如果书报检查官二十多年来一直进行无视法律的非法活动，那就会提供argumentum ad hominem[令人信服的证据][2]，说明新闻出版需要的是别的保证，而不是给如此不负
评普鲁士最近的书报检查令 马克思 (1842 年 2 月) 我们不是那种心怀不满的人，不会在普鲁士新的书报检查法令公布之前就声明说：Tieo Danaos et dona ferentes［即使丹纳士人带来礼物，我还是怕他们］[1]。相反，因为新的检查 令允许对已经颁布的法律进行讨论，哪怕这种讨论和政府的观点不一致，所以，我们现在就 从这一检查令本身谈起。书报检查就是官方的批评。书报检查的标准就是批评的标准，因此， 就很难把这种标准同批评分割开来，因为它们是建立在同一个基础上的。 当然，对于检查令序言中所表述的一般倾向，每个人都只能表示赞同： “为了使新闻出版现在就能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制，国王陛下曾于本月 10 日下诏王室内阁，明确反对使写作活动受到各种无理的约束。国王陛下承认公正的、合 乎礼貌的公众言论是重要的而且必需的，并授权我们再度责成书报检查官切实遵守 1819 年 10 月 18 日书报检查法令第 2 条的规定。” 当然！既然书报检查是必要的，那么公正的、自由的书报检查就更加必要了。 可是，这里有一点马上就会使人们感到有点诧异，那就是上述法律的日期。该法律颁布的日 期是 1819 年 10 月 18 日。怎么？难道这是一项由于时势所迫而废除了的法律吗？看来不是， 因为现在不过是“再度”责成书报检查官必须遵守这一法律。由此可见，这一法律 1842 年 以前一直存在，不过没有实施罢了。正因为如此，现在才又提起它，“为了”使新闻出版“现 在就”能摆脱那些未经许可的、违背陛下旨意的限制。 尽管有了法律，但是新闻出版物到目前为止仍然受到种种未经许可的限制，这就是从上述书 报检查令的序言中得出的直接结论。 上面的话是针对法律，还是针对书报检查官呢？ 我们未必有理由能肯定说是后一种情况。在 22 年当中，保护公民的最高利益即他们的精神 的主管机关，一直在进行非法的活动，这一机关的权力简直比罗马的书报检查官还要大，因 为它不仅管理个别公民的行为，而且甚至管理公众精神的行为。在组织完善的、以自己的行 政机关自豪的普鲁士国家里，政府高级官员的这种不负责任的行为，这种一贯的不忠诚的行 为，难道可能发生吗？还是国家总是盲目地挑选最无能的人去担任最艰巨的职务呢？最后， 也许是普鲁士国家的臣民已根本不可能起来抗议这种违法的行为吧？难道普鲁士的所有作 者都如此愚昧无知，连与自己生存有关的法律也不知道吗？还是他们的胆子太小，竟不敢要 求实施这种法律呢？ 假如我们把过错推在书报检查官身上，那么这不仅会败坏他们本身的名誉，而且会败坏普鲁 士国家和普鲁士作者的名誉。 况且，如果书报检查官二十多年来一直进行无视法律的非法活动，那就会提供 argumentum ad hominem［令人信服的证据］[2]，说明新闻出版需要的是别的保证，而不是给如此不负
责任的人物发出的这种一般性的指令。那就会证明书报检查制度骨子里隐藏着一种用任何法 律都无法消除的根本缺陷。 可是，如果说书报检查官很中用，不中用的是法律，那么，为什么还要再度求助于法律去反 对正是它本身所造成的祸害呢？ 或者，也许为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客观缺 点归咎于个人吧？虚伪自由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人这个工 具，而保全事物本身，即制度。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力。 对事物本身的愤恨就会变成对某些人的愤恨。有些人以为人一变换，事物本身也就会起变化。 人们的注意力就从书报检查制度转移到了个别书报检查官身上，而那一伙专看官方眼色行事 的卑劣作者，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至。 在我们面前还有一个困难。 某些报纸的记者认为，书报检查令就是新的书报检查法令。他们错了，不过他们的这种错误 是情有可原的。1819年10月18日的书报检查法令只应当暂时有效，即到1824年为止有效， 如果不是现在的书报检查令告诉我们上述法令从来没有被实施过，那么直到今天它仍然是一 项临时性的法律。 1819年的法令也是一项过渡性措施，不过，当时规定了一定的期限一一五年，可以期望颁 布永久性法律，而新的检查令却没有规定任何期限：其次，当时期望颁布的是关于新闻出版 自由的法律，而现在期望颁布的则是关于书报检查的法律。 另一些报纸的记者则认为，这个书报检查令是旧的书报检查法令的翻新。检查令本身将驳倒 他们这种错误的看法。 我们认为，书报检查令是可能要颁布的书报检查法的精神的预示。在这一点上，我们是严格 遵循1819年书报检查法令的精神的，根据这一法令，邦的法律和命令对新闻出版具有同样 的作用（参看上述法令第16条第2款）。 现在我们再回过头来看看检查令。 “根据这一法律〈即根据第2条规定〉书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨， 不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。” 书报检查不得阻挠的对真理的探讨，在这里有了更具体的规定：这就是严肃和谦逊的探讨。 这两个规定要求深讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东西。这些规定一开始就 使探讨脱离了真理，并硬要它把注意力转移到某个莫名其妙的第三者身上。可是，如果探讨 老是去注意这个由法律赋予挑剔权的第三者，难道它不是会忽视真理吗？难道真理探讨者的 首要义务不就是直奔真理，而不要东张西望吗？假如我必须记住用指定的形式来谈论事物， 难道我不是会忘记谈论事物本身吗？
责任的人物发出的这种一般性的指令。那就会证明书报检查制度骨子里隐藏着一种用任何法 律都无法消除的根本缺陷。 可是，如果说书报检查官很中用，不中用的是法律，那么，为什么还要再度求助于法律去反 对正是它本身所造成的祸害呢？ 或者，也许为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客观缺 点归咎于个人吧？虚伪自由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人这个工 具，而保全事物本身，即制度。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力。 对事物本身的愤恨就会变成对某些人的愤恨。有些人以为人一变换，事物本身也就会起变化。 人们的注意力就从书报检查制度转移到了个别书报检查官身上，而那一伙专看官方眼色行事 的卑劣作者，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至。 在我们面前还有一个困难。 某些报纸的记者认为，书报检查令就是新的书报检查法令。他们错了，不过他们的这种错误 是情有可原的。1819 年 10 月 18 日的书报检查法令只应当暂时有效，即到 1824 年为止有效， 如果不是现在的书报检查令告诉我们上述法令从来没有被实施过，那么直到今天它仍然是一 项临时性的法律。 1819 年的法令也是一项过渡性措施，不过，当时规定了一定的期限——五年，可以期望颁 布永久性法律，而新的检查令却没有规定任何期限；其次，当时期望颁布的是关于新闻出版 自由的法律，而现在期望颁布的则是关于书报检查的法律。 另一些报纸的记者则认为，这个书报检查令是旧的书报检查法令的翻新。检查令本身将驳倒 他们这种错误的看法。 我们认为，书报检查令是可能要颁布的书报检查法的精神的预示。在这一点上，我们是严格 遵循 1819 年书报检查法令的精神的，根据这一法令，邦的法律和命令对新闻出版具有同样 的作用（参看上述法令第 16 条第 2 款）。 现在我们再回过头来看看检查令。 “根据这一法律〈即根据第 2 条规定〉书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨， 不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。” 书报检查不得阻挠的对真理的探讨，在这里有了更具体的规定：这就是严肃和谦逊的探讨。 这两个规定要求探讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东西。这些规定一开始就 使探讨脱离了真理，并硬要它把注意力转移到某个莫名其妙的第三者身上。可是，如果探讨 老是去注意这个由法律赋予挑剔权的第三者，难道它不是会忽视真理吗？难道真理探讨者的 首要义务不就是直奔真理，而不要东张西望吗？假如我必须记住用指定的形式来谈论事物， 难道我不是会忘记谈论事物本身吗？
真理像光一样，它很难谦逊：而且要它对谁谦逊呢？对它本身吗？Verum index sui et falsi[真 理是检验它自身和谬误的试金石][3]。那么是对谬误吗？ 如果谦逊是探讨的特征，那么，这与其说是害怕谬误的标志，不如说是害怕真理的标志。谦 逊是使我寸步难行的绊脚石。它就是规定在探讨时要对得出结论感到恐惧，它是一种对付真 理的预防剂。 其次，真理是普遍的，它不属于我一个人，而为大家所有；真理占有我，而不是我占有真理。 我只有构成我的精神个性的形式。“风格如其人。”可是实际情形怎样呢！法律允许我写作， 但是不允许我用自己的风格去写，我只能用另一种风格去写！我有权利表露自己的精神面貌， 但是首先必须使这种面貌具有一种指定的表情！哪一个正直的人不为这种无理的要求脸红， 而宁愿把自己的脑袋藏到罗马式长袍里去呢？至少可以预料在那长袍下面有一个丘必特的 脑袋。指定的表情只不过意味着“强颜欢笑”而己。 你们赞美大自然令人赏心悦目的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，你们并不要求玫瑰花散发 出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的东西一一精神只能有一种存在 形式呢？我是一个幽默的人，可是法律却命令我用严肃的笔调。我是一个豪放不羁的人，可 是法律却指定我用谦逊的风格。一片灰色就是这种自由所许可的唯一色彩。每一滴露水在太 阳的照耀下都闪现着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳，无论它照耀着多少个体，无论它照 耀什么事物，却只准产生一种色彩，就是官方的色彩！精神的最主要形式是欢乐、光明，但 你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现：精神只准穿着黑色的衣服，可是花丛中却没有 一枝黑色的花朵。精神的实质始终就是真理本身，而你们要把什么东西变成精神的实质呢？ 谦逊。歌德说过，只有怯懦者才是谦逊的，你们想把精神变成这样的怯懦者吗？也许，这种 谦逊应该是席勒所说的那种天才的谦逊？如果是这样的话，那你们就先要把自己的全体公 民、特别是你们所有的书报检查官都变成天才。况且，天才的谦逊当然不像文雅的语言那样， 避免使用乡音和土语，相反，天才的谦逊恰恰在于用事物本身的乡音和表达事物本质的土语 来说话。天才的谦逊是要忘掉谦逊和不谦逊，使事物本身突现出来。精神的谦逊总的说来就 是理性，就是按照事物的本质特征去对待各种事物的那种普遍的思想自由。 其次，根据特利斯屈兰善第所下的定义：严肃是肉体为掩盖灵魂缺陷而做出的一种虚伪姿态。 如果严肃不应当适合这个定义，如果严肃的意思应当是注重实际的严肃态度，那么这整个规 定就会失去意义。因为我把可笑的事物看成是可笑的，这就是对它采取严肃的态度：对不谦 逊仍然采取谦逊的态度，这也就是精神的最大的不谦逊。 严肃和谦逊！这是多么不固定的、相对的概念啊！严肃在哪里结束，诙谐又从哪里开始呢？ 谦逊在哪里结束，不谦逊又从哪里开始呢？我们的命运不得不由书报检查官的脾气来决定。 给书报检查官指定一种脾气和给作者指定一种风格一样，都是错误的。要是你们想在自己的 美学批评中表现得彻底，你们就得禁止过分严肃和过分谦逊地去探讨真理，因为过分的严肃 就是最大的滑稽，过分的谦逊就是最辛辣的讽刺。 最后，这是以对真理本身的完全歪曲的和抽象的观点为出发点的。作者的一切活动对象都被 归结为“真理”这个一般观念。可是，同一个对象在不同的个人身上会获得不同的反映，并 使自己的各个不同方面变成同样多的不同的精神性质：如果我们撇开一切主观的东西即上述
真理像光一样，它很难谦逊；而且要它对谁谦逊呢？对它本身吗？Verum index sui et falsi［真 理是检验它自身和谬误的试金石］[3]。那么是对谬误吗？ 如果谦逊是探讨的特征，那么，这与其说是害怕谬误的标志，不如说是害怕真理的标志。谦 逊是使我寸步难行的绊脚石。它就是规定在探讨时要对得出结论感到恐惧，它是一种对付真 理的预防剂。 其次，真理是普遍的，它不属于我一个人，而为大家所有；真理占有我，而不是我占有真理。 我只有构成我的精神个性的形式。“风格如其人。”可是实际情形怎样呢！法律允许我写作， 但是不允许我用自己的风格去写，我只能用另一种风格去写！我有权利表露自己的精神面貌， 但是首先必须使这种面貌具有一种指定的表情！哪一个正直的人不为这种无理的要求脸红， 而宁愿把自己的脑袋藏到罗马式长袍里去呢？至少可以预料在那长袍下面有一个丘必特的 脑袋。指定的表情只不过意味着“强颜欢笑”而已。 你们赞美大自然令人赏心悦目的千姿百态和无穷无尽的丰富宝藏，你们并不要求玫瑰花散发 出和紫罗兰一样的芳香，但你们为什么却要求世界上最丰富的东西——精神只能有一种存在 形式呢？我是一个幽默的人，可是法律却命令我用严肃的笔调。我是一个豪放不羁的人，可 是法律却指定我用谦逊的风格。一片灰色就是这种自由所许可的唯一色彩。每一滴露水在太 阳的照耀下都闪现着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳，无论它照耀着多少个体，无论它照 耀什么事物，却只准产生一种色彩，就是官方的色彩！精神的最主要形式是欢乐、光明，但 你们却要使阴暗成为精神的唯一合适的表现；精神只准穿着黑色的衣服，可是花丛中却没有 一枝黑色的花朵。精神的实质始终就是真理本身，而你们要把什么东西变成精神的实质呢？ 谦逊。歌德说过，只有怯懦者才是谦逊的，你们想把精神变成这样的怯懦者吗？也许，这种 谦逊应该是席勒所说的那种天才的谦逊？如果是这样的话，那你们就先要把自己的全体公 民、特别是你们所有的书报检查官都变成天才。况且，天才的谦逊当然不像文雅的语言那样， 避免使用乡音和土语，相反，天才的谦逊恰恰在于用事物本身的乡音和表达事物本质的土语 来说话。天才的谦逊是要忘掉谦逊和不谦逊，使事物本身突现出来。精神的谦逊总的说来就 是理性，就是按照事物的本质特征去对待各种事物的那种普遍的思想自由。 其次，根据特利斯屈兰善第所下的定义：严肃是肉体为掩盖灵魂缺陷而做出的一种虚伪姿态。 如果严肃不应当适合这个定义，如果严肃的意思应当是注重实际的严肃态度，那么这整个规 定就会失去意义。因为我把可笑的事物看成是可笑的，这就是对它采取严肃的态度；对不谦 逊仍然采取谦逊的态度，这也就是精神的最大的不谦逊。 严肃和谦逊！这是多么不固定的、相对的概念啊！严肃在哪里结束，诙谐又从哪里开始呢？ 谦逊在哪里结束，不谦逊又从哪里开始呢？我们的命运不得不由书报检查官的脾气来决定。 给书报检查官指定一种脾气和给作者指定一种风格一样，都是错误的。要是你们想在自己的 美学批评中表现得彻底，你们就得禁止过分严肃和过分谦逊地去探讨真理，因为过分的严肃 就是最大的滑稽，过分的谦逊就是最辛辣的讽刺。 最后，这是以对真理本身的完全歪曲的和抽象的观点为出发点的。作者的一切活动对象都被 归结为“真理”这个一般观念。可是，同一个对象在不同的个人身上会获得不同的反映，并 使自己的各个不同方面变成同样多的不同的精神性质；如果我们撇开一切主观的东西即上述
情况不谈，难道对象的性质不应当对探讨发生一些哪怕是最微小的影响吗？不仅探讨的结果 应当是合乎真理的，而且得出结果的途径也应当是合乎真理的。对真理的探讨本身应当是真 实的，真实的探讨就是扩展了的真理，这种真理的各个分散环节在结果中是相互结合的。难 道探讨的方式不应当随着对象而改变吗？当对象欢笑的时候，探讨却应当摆出严肃的样子： 当对象令人讨厌的时候，探讨却应当是谦逊的。这样一来，你们就既损害了主体的权利，也 损害了客体的权利。你们抽象地理解真理，把精神变成了枯燥地记录真理的裁判官。 也许不必去为这些玄妙的玩意儿伤脑筋？对真理是否干脆就应该这样去理解，即凡是政府的 命令都是真理，而探讨只不过是一种既多余又麻烦的、可是由于礼节关系又不能完全取消的 第三者？看来情况差不多就是如此。因为探讨一开始就被认为是一种同真理对立的东西，因 此，它就要在可疑的官方侍从一一严肃和谦逊（当然俗人对牧师应该采取这种态度）的伴随 下出现。政府的理智是国家的唯一理性：诚然，在一定的时势下，这种理智也必须向另一种 理智及其空谈作某些让步，但是到那时，后一种理智就应当意识到：别人已向它让了步，而 它本来是无权的，因此，它应当表现得谦逊而又恭顺，严肃而又乏味。伏尔泰说过：除了乏 味的体裁之外，其余的一切体裁都是好的。但在这里，乏味的体裁却是独一无二的体裁，只 要指出《莱茵省等级会议辩论情况》就足以证明这一点。既然如此，为什么不干脆恢复那美 好的旧式的德国公文体裁呢？请随意写吧，可是写出来的每一个字都必须同时是对自由的书 报检查机关的阿谀奉承之词，而书报检查机关也就会让你们那既严肃又谦逊的言论顺利通 过。可千万不要失去虔敬的意识啊！ 法律强调的并不是真理，而是谦逊和严肃。因此，一切一一严肃，谦逊，首先是真理，都会 引起怀疑，因为在这种真理的不确定的范围背后，看来还隐藏着一种非常确定、非常可疑的 真理。检查令接着指出： “因此，无论如何不应该按照某种心胸狭隘的、超出这一法律界限的意旨来实行书报检查。” “这一法律”首先指的就是1819年法令的第2条，可是检查令接着又援引了这个书报检查 法令的总的“精神”。要把上面的两种规定结合起来是很容易的，因为书报检查法令的第2 条就是该法令的精神的集中体现，而它的其余各条则是这种精神的更具体的划分和更详尽的 规定。我们认为，对上述精神的以下几种表述最能说明这种精神的特征： 第7条：“科学院与各大学到目前为止所享有的免受书报检查的自由，在今后五年内将被取 消。” 第10款：“本临时决议自即日起生效，有效期五年，期满之前，联邦议会应切实研究通过 何种办法才能够实施联邦条例第18条中提出的有关新闻出版自由的各项统一规定。随后就 应该对德国境内新闻出版自由的合法界限作出最后决定。” 有这样一种法律，哪里还存在新闻出版自由，它就取消这种自由，哪里应当实行新闻出版自 由，它就通过书报检查使这种自由变成多余的东西一一这样的法律不能认为是有利于新闻出 版的。上述的第10款也干脆承认，暂时用书报检查法来代替联邦条例第18条中提出的、可 能有一天要实行的新闻出版自由。这种quid pro quo[移花接木][4]的做法至少表明，时势 要求对新闻出版加以限制，法令就是由于不信任新闻出版界而产生的。为了替这种不得人心 的做法辩解，甚至硬说这是一项有效期限只有五年的临时措施，可是，遗憾得很，它的有效
情况不谈，难道对象的性质不应当对探讨发生一些哪怕是最微小的影响吗？不仅探讨的结果 应当是合乎真理的，而且得出结果的途径也应当是合乎真理的。对真理的探讨本身应当是真 实的，真实的探讨就是扩展了的真理，这种真理的各个分散环节在结果中是相互结合的。难 道探讨的方式不应当随着对象而改变吗？当对象欢笑的时候，探讨却应当摆出严肃的样子； 当对象令人讨厌的时候，探讨却应当是谦逊的。这样一来，你们就既损害了主体的权利，也 损害了客体的权利。你们抽象地理解真理，把精神变成了枯燥地记录真理的裁判官。 也许不必去为这些玄妙的玩意儿伤脑筋？对真理是否干脆就应该这样去理解，即凡是政府的 命令都是真理，而探讨只不过是一种既多余又麻烦的、可是由于礼节关系又不能完全取消的 第三者？看来情况差不多就是如此。因为探讨一开始就被认为是一种同真理对立的东西，因 此，它就要在可疑的官方侍从——严肃和谦逊（当然俗人对牧师应该采取这种态度）的伴随 下出现。政府的理智是国家的唯一理性；诚然，在一定的时势下，这种理智也必须向另一种 理智及其空谈作某些让步，但是到那时，后一种理智就应当意识到：别人已向它让了步，而 它本来是无权的，因此，它应当表现得谦逊而又恭顺，严肃而又乏味。伏尔泰说过：除了乏 味的体裁之外，其余的一切体裁都是好的。但在这里，乏味的体裁却是独一无二的体裁，只 要指出《莱茵省等级会议辩论情况》就足以证明这一点。既然如此，为什么不干脆恢复那美 好的旧式的德国公文体裁呢？请随意写吧，可是写出来的每一个字都必须同时是对自由的书 报检查机关的阿谀奉承之词，而书报检查机关也就会让你们那既严肃又谦逊的言论顺利通 过。可千万不要失去虔敬的意识啊！ 法律强调的并不是真理，而是谦逊和严肃。因此，一切——严肃，谦逊，首先是真理，都会 引起怀疑，因为在这种真理的不确定的范围背后，看来还隐藏着一种非常确定、非常可疑的 真理。检查令接着指出： “因此，无论如何不应该按照某种心胸狭隘的、超出这一法律界限的意旨来实行书报检查。” “这一法律”首先指的就是 1819 年法令的第 2 条，可是检查令接着又援引了这个书报检查 法令的总的“精神”。要把上面的两种规定结合起来是很容易的，因为书报检查法令的第 2 条就是该法令的精神的集中体现，而它的其余各条则是这种精神的更具体的划分和更详尽的 规定。我们认为，对上述精神的以下几种表述最能说明这种精神的特征： 第 7 条：“科学院与各大学到目前为止所享有的免受书报检查的自由，在今后五年内将被取 消。” 第 10 款：“本临时决议自即日起生效，有效期五年，期满之前，联邦议会应切实研究通过 何种办法才能够实施联邦条例第 18 条中提出的有关新闻出版自由的各项统一规定。随后就 应该对德国境内新闻出版自由的合法界限作出最后决定。” 有这样一种法律，哪里还存在新闻出版自由，它就取消这种自由，哪里应当实行新闻出版自 由，它就通过书报检查使这种自由变成多余的东西——这样的法律不能认为是有利于新闻出 版的。上述的第 10 款也干脆承认，暂时用书报检查法来代替联邦条例第 18 条中提出的、可 能有一天要实行的新闻出版自由。这种 quid pro quo［移花接木］[4]的做法至少表明，时势 要求对新闻出版加以限制，法令就是由于不信任新闻出版界而产生的。为了替这种不得人心 的做法辩解，甚至硬说这是一项有效期限只有五年的临时措施，可是，遗憾得很，它的有效
期限竞达22年之久。 从检查令的下面一句话中我们就可以看出，检查令是如何陷于自相矛盾的，它一方面不允许 按照超出法令界限的意旨来实行书报检查，但另一方面又规定书报检查应当超出这种界限： “当然，书报检查官也可以允许人们坦率地讨论国内事务。”书报检查官可以这样做，但不 一定要这样做，因为这不是非做不可的。仅仅这种慎重的自由主义就已经非常肯定地不仅超 出了书报检查法令的精神，而且也超出了它的特定要求。旧的书报检查法令，即在检查令中 引用的第2条，不仅不准坦率地讨论普鲁士的事务，甚至也不准坦率地讨论中国的事务。检 查令这样解释：“凡对任何国家中存在的图谋推翻国家制度的政党作赞许的叙述的一切企图， 均属于这一范围”，即属于破坏普鲁士邦和德意志联邦46其他各邦的安全的范围。在这种 情况下，难道还允许对中国或土耳其的国内事务进行坦率的讨论吗？既然如此遥远的情况都 威胁着德意志联邦的脆弱的安全，那么每一句对内部事务表示不满的话又怎能不威胁它的安 全呢？ 这样一来，检查令在自由主义方面就超出了书报检查法令第2条的精神（超出的内容以后就 会清楚，不过，既然这种超出被说成是法令第2条的结论，那它在形式上就是值得怀疑的， 其实检查令只明智地引用了法令第2条的前一半，但又责成书报检查官按照第2条条文本身 办事)，而在非自由主义方面，检查令也同样超出了书报检查法令的范围，它在对报刊的旧 有的限制之外又加上了新的限制。 上述书报检查法令的第2条指出： “它的〈书报检查的〉目的是：与宗教的一般原则相违背的一切均应杜绝，不管个别宗教党 派和国内允许存在的教派的见解和教义如何。” 1819年，理性主义还占统治地位，这种理论把一般的宗教理解为所谓理性的宗教。这种理 性主义的观点也就是书报检查法令的观点，可是这个法令太不彻底，它的目的是要保护宗教， 但它的观点却是反宗教的。这种把宗教的一般原则同它的实际内容和规定性分割开来的做 法，正是同宗教的一般原则相抵触的。因为每种宗教都认为，它同其他各种特殊的、虚构的 宗教的区别，正在于它的特殊本质，正是由于它有这种规定性，它才是真正的宗教。新的书 报检查令在它引用的第2条中省略了附加的限制条文，根据这一条文的规定，个别宗教党派 和教派都不享有神圣不可侵犯的权利。不仅如此，检查令还作了如下的解释： “凡以轻佻的、敌对的方式反对一般的基督教或某一教理的行为，均不应容忍。” 旧的书报检查法令绝口不谈基督教，相反，它把宗教同所有个别的宗教党派和教派区别开来。 新的书报检查令则不仅把宗教改成了基督教，而且还加上了某一教理几个字。这就是我们那 种己经基督教化的科学的滑稽产物！新的书报检查令又给新闻出版造好了新的枷锁，谁还能 否认这一点呢？据说，既不能一般地反对宗教，也不能特殊地反对宗教。或者，你们也许以 为，“轻佻的、敌对的”这几个字眼己使新的锁链变成了玫瑰花环吧？轻佻、敌对，说得多 么巧妙啊！“轻佻的”这个形容词是要求公民行为端庄正派，这是一个对众人公开的字眼， “敌对的”这个形容词则是对书报检查官偷偷地说的，它是“轻佻”在法律上的解释。在检 查令中我们还能找到许多玩弄这种巧妙手法的例子：对公众用的是一套主观的、使人面红耳 赤的字眼，对书报检查官用的则是另一套客观的、使作者不禁脸色发白的字眼。lettres de
期限竟达 22 年之久。 从检查令的下面一句话中我们就可以看出，检查令是如何陷于自相矛盾的，它一方面不允许 按照超出法令界限的意旨来实行书报检查，但另一方面又规定书报检查应当超出这种界限： “当然，书报检查官也可以允许人们坦率地讨论国内事务。”书报检查官可以这样做，但不 一定要这样做，因为这不是非做不可的。仅仅这种慎重的自由主义就已经非常肯定地不仅超 出了书报检查法令的精神，而且也超出了它的特定要求。旧的书报检查法令，即在检查令中 引用的第 2 条，不仅不准坦率地讨论普鲁士的事务，甚至也不准坦率地讨论中国的事务。检 查令这样解释：“凡对任何国家中存在的图谋推翻国家制度的政党作赞许的叙述的一切企图， 均属于这一范围”，即属于破坏普鲁士邦和德意志联邦 46 其他各邦的安全的范围。在这种 情况下，难道还允许对中国或土耳其的国内事务进行坦率的讨论吗？既然如此遥远的情况都 威胁着德意志联邦的脆弱的安全，那么每一句对内部事务表示不满的话又怎能不威胁它的安 全呢？ 这样一来，检查令在自由主义方面就超出了书报检查法令第 2 条的精神（超出的内容以后就 会清楚，不过，既然这种超出被说成是法令第 2 条的结论，那它在形式上就是值得怀疑的， 其实检查令只明智地引用了法令第 2 条的前一半，但又责成书报检查官按照第 2 条条文本身 办事），而在非自由主义方面，检查令也同样超出了书报检查法令的范围，它在对报刊的旧 有的限制之外又加上了新的限制。 上述书报检查法令的第 2 条指出： “它的〈书报检查的〉目的是：与宗教的一般原则相违背的一切均应杜绝，不管个别宗教党 派和国内允许存在的教派的见解和教义如何。” 1819 年，理性主义还占统治地位，这种理论把一般的宗教理解为所谓理性的宗教。这种理 性主义的观点也就是书报检查法令的观点，可是这个法令太不彻底，它的目的是要保护宗教， 但它的观点却是反宗教的。这种把宗教的一般原则同它的实际内容和规定性分割开来的做 法，正是同宗教的一般原则相抵触的。因为每种宗教都认为，它同其他各种特殊的、虚构的 宗教的区别，正在于它的特殊本质，正是由于它有这种规定性，它才是真正的宗教。新的书 报检查令在它引用的第 2 条中省略了附加的限制条文，根据这一条文的规定，个别宗教党派 和教派都不享有神圣不可侵犯的权利。不仅如此，检查令还作了如下的解释： “凡以轻佻的、敌对的方式反对一般的基督教或某一教理的行为，均不应容忍。” 旧的书报检查法令绝口不谈基督教，相反，它把宗教同所有个别的宗教党派和教派区别开来。 新的书报检查令则不仅把宗教改成了基督教，而且还加上了某一教理几个字。这就是我们那 种已经基督教化的科学的滑稽产物！新的书报检查令又给新闻出版造好了新的枷锁，谁还能 否认这一点呢？据说，既不能一般地反对宗教，也不能特殊地反对宗教。或者，你们也许以 为，“轻佻的、敌对的”这几个字眼已使新的锁链变成了玫瑰花环吧？轻佻、敌对，说得多 么巧妙啊！“轻佻的”这个形容词是要求公民行为端庄正派，这是一个对众人公开的字眼， “敌对的”这个形容词则是对书报检查官偷偷地说的，它是“轻佻”在法律上的解释。在检 查令中我们还能找到许多玩弄这种巧妙手法的例子：对公众用的是一套主观的、使人面红耳 赤的字眼，对书报检查官用的则是另一套客观的、使作者不禁脸色发白的字眼。lettres de
cachet[盖有封印的上喻][5]简直也可以用这种手法谱成乐曲了。 书报检查令陷入了多么令人惊奇的矛盾！只有那种不彻底的攻击才是轻佻的，这种攻击只针 对现象的个别方面，由于它本身不够深刻和严肃，因而不能涉及事物的本质：正是仅仅对特 殊事物本身的攻击，才是轻佻的。因此，如果禁止对一般基督教的攻击，那么，只有对它的 轻佻的攻击才是许可的了。相反，对宗教的一般原则，对宗教的本质，以及对特殊事物（就 它是本质的表现而言)的攻击，都是敌对的。攻击宗教只能采取轻佻的或者敌对的方式，第 三种方式是不存在的。当然，检查令的这种不彻底性只是一种假象，因为这种不彻底性的立 足点就是这样一种假象：似乎对宗教进行某些攻击也是许可的。但只要不带偏见，一眼就可 看出这种假象只是一种假象而已。对于宗教，既不能用敌对的方式去攻击，也不能用轻佻的 方式去攻击，既不能一般地去攻击，也不能特殊地去攻击，这就是说，根本不许攻击。 可是，如果同1819年的书报检查法令有明显矛盾的检查令要给哲学方面的书刊带上新的枷 锁，那它至少应当表现得很彻底，能使宗教方面的书刊摆脱以前理性主义的法令加在它身上 的旧枷锁。因为该法令曾宣布书报检查的目的也是“反对把宗教信条狂热地搬到政治中去， 防止由此引起的概念混乱”。新的检查令虽然非常慎重，在自己的解释中对这一规定只字未 提，但在引用法令第2条时仍然采纳了这一规定。什么叫作把宗教信条狂热地搬到政治中去 呢？这就是说，要让宗教信条按其独特的本性去决定国家，也就是说，要使宗教的特殊本质 成为国家的准则。旧的书报检查法令有权反对这种概念混乱，因为它允许批评特殊的宗教， 允许批评这种宗教的特定内容。但旧法令依据的是你们自己所蔑视的、平凡而肤浅的理性主 义。而你们这些甚至把国家的个别细小方面都建立在信仰和基督教上的人，你们这些希望建 立基督教国家的人，怎么还能够提出要书报检查避免这种概念混乱呢？ 政治原则和基督教宗教原则的混淆已成了官方的信条。现在让我们来简单地解释一下这种混 淆。如果只谈作为公认的宗教的基督教，那么在你们国家里就有天主教徒和新教徒。他们都 会向国家提出同样的要求，就像他们对国家都负有同样的义务一样。他们会撇开自己的宗教 分歧而一致要求：国家应该是政治理性和法的理性的实现。可是，你们却想建立一个基督教 国家。如果你们的国家成了一个路德派的基督教国家，那么对天主教徒来说，这个国家就会 成为一个并非他们所属、必然会被他们当作异端教会加以屏弃的教会，成为一个内在本质同 他们正相抵触的教会。反过来也是一样。如果你们把基督教的一般精神说成是你们国家的特 殊精神，那么你们就是从你们所受的新教的教育出发来决定什么是基督教的一般精神。虽然 最近的事态已向你们表明，政府的个别官员划不清宗教和世俗、国家和教会之间的界限，但 是你们还在决定什么是基督教国家。关于这种概念混乱，不应当由书报检查官作出决定，而 应当由外交家去谈判。最后，如果你们把某一种教义当作无关紧要的教义而加以屏弃，那你 们所持的就是异端的观点。假如你们把自己的国家称为一般的基督教国家，那你们就是以委 婉的方式承认它是非基督教国家。因此，要么你们根本禁止把宗教搬到政治中去（但是你们 不愿意这样做，因为你们想使之成为国家支柱的并不是自由的理性，而是信仰，对你们来说， 宗教就是对现存事物的普遍肯定)：要么你们就允许把宗教狂热地搬到政治中去，二者必居 其一。让宗教按照自己的方式去从事政治吧，可是你们又不愿意这样做，因为在你们看来， 宗教应当支持世俗的事物，但是，世俗的事物可不要受宗教支配。你们既然把宗教搬到政治 中去，那么，企图按照世俗的方式规定宗教在政治中应当以什么姿态出现，这是不折不扣的、 甚至是反宗教的狂妄要求。谁由于宗教的冲动而想和宗教结合在一起，谁就得让宗教在一切 问题上都有决定权。或者，也许你们把宗教理解为对你们自己的无限权力和英明统治的崇拜 吧？
cachet［盖有封印的上谕］[5]简直也可以用这种手法谱成乐曲了。 书报检查令陷入了多么令人惊奇的矛盾！只有那种不彻底的攻击才是轻佻的，这种攻击只针 对现象的个别方面，由于它本身不够深刻和严肃，因而不能涉及事物的本质；正是仅仅对特 殊事物本身的攻击，才是轻佻的。因此，如果禁止对一般基督教的攻击，那么，只有对它的 轻佻的攻击才是许可的了。相反，对宗教的一般原则，对宗教的本质，以及对特殊事物（就 它是本质的表现而言）的攻击，都是敌对的。攻击宗教只能采取轻佻的或者敌对的方式，第 三种方式是不存在的。当然，检查令的这种不彻底性只是一种假象，因为这种不彻底性的立 足点就是这样一种假象：似乎对宗教进行某些攻击也是许可的。但只要不带偏见，一眼就可 看出这种假象只是一种假象而已。对于宗教，既不能用敌对的方式去攻击，也不能用轻佻的 方式去攻击，既不能一般地去攻击，也不能特殊地去攻击，这就是说，根本不许攻击。 可是，如果同 1819 年的书报检查法令有明显矛盾的检查令要给哲学方面的书刊带上新的枷 锁，那它至少应当表现得很彻底，能使宗教方面的书刊摆脱以前理性主义的法令加在它身上 的旧枷锁。因为该法令曾宣布书报检查的目的也是“反对把宗教信条狂热地搬到政治中去， 防止由此引起的概念混乱”。新的检查令虽然非常慎重，在自己的解释中对这一规定只字未 提，但在引用法令第 2 条时仍然采纳了这一规定。什么叫作把宗教信条狂热地搬到政治中去 呢？这就是说，要让宗教信条按其独特的本性去决定国家，也就是说，要使宗教的特殊本质 成为国家的准则。旧的书报检查法令有权反对这种概念混乱，因为它允许批评特殊的宗教， 允许批评这种宗教的特定内容。但旧法令依据的是你们自己所蔑视的、平凡而肤浅的理性主 义。而你们这些甚至把国家的个别细小方面都建立在信仰和基督教上的人，你们这些希望建 立基督教国家的人，怎么还能够提出要书报检查避免这种概念混乱呢？ 政治原则和基督教宗教原则的混淆已成了官方的信条。现在让我们来简单地解释一下这种混 淆。如果只谈作为公认的宗教的基督教，那么在你们国家里就有天主教徒和新教徒。他们都 会向国家提出同样的要求，就像他们对国家都负有同样的义务一样。他们会撇开自己的宗教 分歧而一致要求：国家应该是政治理性和法的理性的实现。可是，你们却想建立一个基督教 国家。如果你们的国家成了一个路德派的基督教国家，那么对天主教徒来说，这个国家就会 成为一个并非他们所属、必然会被他们当作异端教会加以屏弃的教会，成为一个内在本质同 他们正相抵触的教会。反过来也是一样。如果你们把基督教的一般精神说成是你们国家的特 殊精神，那么你们就是从你们所受的新教的教育出发来决定什么是基督教的一般精神。虽然 最近的事态已向你们表明，政府的个别官员划不清宗教和世俗、国家和教会之间的界限，但 是你们还在决定什么是基督教国家。关于这种概念混乱，不应当由书报检查官作出决定，而 应当由外交家去谈判。最后，如果你们把某一种教义当作无关紧要的教义而加以屏弃，那你 们所持的就是异端的观点。假如你们把自己的国家称为一般的基督教国家，那你们就是以委 婉的方式承认它是非基督教国家。因此，要么你们根本禁止把宗教搬到政治中去（但是你们 不愿意这样做，因为你们想使之成为国家支柱的并不是自由的理性，而是信仰，对你们来说， 宗教就是对现存事物的普遍肯定）；要么你们就允许把宗教狂热地搬到政治中去，二者必居 其一。让宗教按照自己的方式去从事政治吧，可是你们又不愿意这样做，因为在你们看来， 宗教应当支持世俗的事物，但是，世俗的事物可不要受宗教支配。你们既然把宗教搬到政治 中去，那么，企图按照世俗的方式规定宗教在政治中应当以什么姿态出现，这是不折不扣的、 甚至是反宗教的狂妄要求。谁由于宗教的冲动而想和宗教结合在一起，谁就得让宗教在一切 问题上都有决定权。或者，也许你们把宗教理解为对你们自己的无限权力和英明统治的崇拜 吧？
新的书报检查令的正统精神还以其他方式同旧的书报检查法令的理性主义发生冲突。旧的法 令把制止“损害道德和良好习俗的行为”也列为书报检查的一项任务。检查令则把这一处当 作法令第2条的引文加以引用。但是，如果说检查令的解释在宗教方面作了某些补充，那么 在道德方面这个解释却漏掉了某些东西。对道德和良好习俗的损害变成了对“礼仪、习俗和 外表礼貌”的破坏。我们可以看到，作为道德的道德，作为这个世界（它受自己的规律支配） 的原则的道德正在消失，而代替本质的却是外表的现象、警察的尊严和传统的礼仪。谁该得 到荣誉，就把荣誉给谁，在这里，我们看到了真正的彻底性。道地的基督教立法者不可能承 认道德是一种本身神圣的独立领域，因为他们把道德的内在的普遍本质说成是宗教的附属 物。独立的道德要损害宗教的普遍原则，宗教的特殊概念是同道德相抵触的。道德只承认自 己普遍的和合乎理性的宗教，宗教则只承认自己特殊的现实的道德。因此，根据这一检查令， 书报检查应该排斥像康德、费希特和斯宾诺莎这样一些道德领域内的思想巨人，因为他们不 信仰宗教，并且要损害礼仪、习俗和外表礼貌。所有这些道德家都是从道德和宗教之间的根 本矛盾出发的，因为道德的基础是人类精神的自律，而宗教的基础则是人类精神的他律。书 报检查制度所进行的令人讨厌的革新，一方面表现为它的道德良心的减弱，另一方面则表现 为它的宗教良心的大大强化：现在我们撇开这种讨厌的革新不谈，再来看看比较令人高兴的 东西一一让步。 “由此特别可以得出结论说，凡对整个国家管理机关或个别部门作出评价的作品，凡根据业 己颁布或尚待颁布的法律的内在价值对这些法律进行讨论、揭露错误和缺点、指出或提出改 进办法的作品，只要措辞合乎礼貌，倾向善良，就不能仅仅因为它们不符合政府的精神而拒 绝发表。” 探讨要谦逊和严肃，这是新检查令和旧的书报检查法令的共同要求，可是，新检查令认为， 措辞合乎礼貌和内容真实同样都是不够的。对于检查令来说，倾向才是它的主要标准，而且 是它的贯穿始终的思想，但是在法令中甚至连“倾向”这个字眼也找不到。这种倾向究竞是 什么，这一点新的检查令只字未提。可是，从下面一段引文中可以看出，对检查令来说，倾 向是多么重要： “这方面必要的前提是，对政府措施发表的见解，其倾向不是敌对的和恶意的，而是善意的。 这就要求书报检查官具有良好的愿望和鉴别的能力，善于区别这两种不同的情况。与此相适 应，书报检查官也必须特别注意准备出版的作品的形式和语调，一旦发现作品因感情冲动、 激烈和狂妄而带有有害的倾向，应不准其印行。” 这样一来，作者就成了最可怕的恐怖主义的牺牲品，遭到了涉嫌的制裁。追究倾向的法律， 即没有规定客观标准的法律，是恐怖主义的法律：在罗伯斯比尔执政时期，国家在危急情况 下所制定的就是这样的法律，在罗马皇帝们在位时期，国家在腐败不堪的情况下所制定的也 是这样的法律。凡是不以当事人的行为本身而以他的思想作为主要标准的法律，无非是对非 法行为的实际认可。与其把我要留胡子的想法当作剪胡子的标准，倒不如像那位俄国沙皇所 做的那样，干脆让御用的哥萨克人把所有人的胡子统统剪掉。 只是由于我表现自己，只是由于我踏入现实的领域，我才进入受立法者支配的范围。对于法 律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。我的行为就是法 律在处置我时所应依据的唯一的东西，因为我的行为就是我为之要求生存权利、要求现实权
新的书报检查令的正统精神还以其他方式同旧的书报检查法令的理性主义发生冲突。旧的法 令把制止“损害道德和良好习俗的行为”也列为书报检查的一项任务。检查令则把这一处当 作法令第 2 条的引文加以引用。但是，如果说检查令的解释在宗教方面作了某些补充，那么 在道德方面这个解释却漏掉了某些东西。对道德和良好习俗的损害变成了对“礼仪、习俗和 外表礼貌”的破坏。我们可以看到，作为道德的道德，作为这个世界（它受自己的规律支配） 的原则的道德正在消失，而代替本质的却是外表的现象、警察的尊严和传统的礼仪。谁该得 到荣誉，就把荣誉给谁，在这里，我们看到了真正的彻底性。道地的基督教立法者不可能承 认道德是一种本身神圣的独立领域，因为他们把道德的内在的普遍本质说成是宗教的附属 物。独立的道德要损害宗教的普遍原则，宗教的特殊概念是同道德相抵触的。道德只承认自 己普遍的和合乎理性的宗教，宗教则只承认自己特殊的现实的道德。因此，根据这一检查令， 书报检查应该排斥像康德、费希特和斯宾诺莎这样一些道德领域内的思想巨人，因为他们不 信仰宗教，并且要损害礼仪、习俗和外表礼貌。所有这些道德家都是从道德和宗教之间的根 本矛盾出发的，因为道德的基础是人类精神的自律，而宗教的基础则是人类精神的他律。书 报检查制度所进行的令人讨厌的革新，一方面表现为它的道德良心的减弱，另一方面则表现 为它的宗教良心的大大强化；现在我们撇开这种讨厌的革新不谈，再来看看比较令人高兴的 东西——让步。 “由此特别可以得出结论说，凡对整个国家管理机关或个别部门作出评价的作品，凡根据业 已颁布或尚待颁布的法律的内在价值对这些法律进行讨论、揭露错误和缺点、指出或提出改 进办法的作品，只要措辞合乎礼貌，倾向善良，就不能仅仅因为它们不符合政府的精神而拒 绝发表。” 探讨要谦逊和严肃，这是新检查令和旧的书报检查法令的共同要求，可是，新检查令认为， 措辞合乎礼貌和内容真实同样都是不够的。对于检查令来说，倾向才是它的主要标准，而且 是它的贯穿始终的思想，但是在法令中甚至连“倾向”这个字眼也找不到。这种倾向究竟是 什么，这一点新的检查令只字未提。可是，从下面一段引文中可以看出，对检查令来说，倾 向是多么重要： “这方面必要的前提是，对政府措施发表的见解，其倾向不是敌对的和恶意的，而是善意的。 这就要求书报检查官具有良好的愿望和鉴别的能力，善于区别这两种不同的情况。与此相适 应，书报检查官也必须特别注意准备出版的作品的形式和语调，一旦发现作品因感情冲动、 激烈和狂妄而带有有害的倾向，应不准其印行。” 这样一来，作者就成了最可怕的恐怖主义的牺牲品，遭到了涉嫌的制裁。追究倾向的法律， 即没有规定客观标准的法律，是恐怖主义的法律；在罗伯斯比尔执政时期，国家在危急情况 下所制定的就是这样的法律，在罗马皇帝们在位时期，国家在腐败不堪的情况下所制定的也 是这样的法律。凡是不以当事人的行为本身而以他的思想作为主要标准的法律，无非是对非 法行为的实际认可。与其把我要留胡子的想法当作剪胡子的标准，倒不如像那位俄国沙皇所 做的那样，干脆让御用的哥萨克人把所有人的胡子统统剪掉。 只是由于我表现自己，只是由于我踏入现实的领域，我才进入受立法者支配的范围。对于法 律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。我的行为就是法 律在处置我时所应依据的唯一的东西，因为我的行为就是我为之要求生存权利、要求现实权
利的唯一东西，而且因此我才受到现行法的支配。可是，追究倾向的法律不仅要惩罚我所做 的，而且要惩罚我在行动以外所想的。所以，这种法律是对公民名誉的一种侮辱，是一种危 害我的生存的法律。 我可以随便挣扎，设法摆脱困境，但是事态决不会因此而有丝毫改变。我的生存遭到了怀疑， 我的最隐秘的本质，即我的个性被看成是一种坏的个性，而且由于这种意见我要受到惩罚。 法律之所以惩罚我，并不是因为我做了坏事，而是因为我没有做坏事。其实，我之所以受到 惩罚，是因为我的行为并不违法，只是由于这一点，我就迫使好心肠的、善意的法官去追究 我那非常慎重、并未见诸行动的坏的思想。 追究思想的法律不是国家为它的公民颁布的法律，而是一个党派用来对付另一个党派的法 律。追究倾向的法律取消了公民在法律面前的平等。这是制造分裂的法律，不是促进统一的 法律，而一切制造分裂的法律都是反动的：这不是法律，而是特权。一些人有权干另一些人 无权干的事情，这并不是因为后者缺乏什么客观品质（像小孩子不会缔结条约那样），不， 不是这样，而是因为他们的善良意图，他们的思想遭到了怀疑。即使公民起来反对国家机构 反对政府，道德的国家还是认为他们具有国家的思想。可是，在某个机关自诩为国家理性和 国家道德的举世无双的独占者的社会中，在同人民根本对立因而认为自己那一套反国家的思 想就是普遍而标准的思想的政府中，当政集团的龌龊的良心却臆造了一套追究倾向的法律， 报复的法律，来惩罚思想，其实它不过是政府官员的思想。追究思想的法律是以无思想和不 道德而追求实利的国家观为基础的。这些法律就是龌龊的良心的不自觉叫喊。那么怎样才能 使这种法律付诸实施呢？这要通过一种比法律本身更令人气愤的手段一一侦探，或者通过认 为所有写作流派都是值得怀疑的这样一种事先协定，由此，当然又要追究某人是属于哪一种 流派的。在追究倾向的法律中，立法的形式是同内容相矛盾的，颁布这一法律的政府疯狂地 反对它本身所体现的东西，即反对那种反国家的思想，同样，在每一种特殊的场合下，政府 对自己的法律来说就好像是一个颠倒过来的世界，因为它用双重的尺度来衡量事物。对一方 是合法的东西，对另一方却是违法的东西。政府所颁布的法律本身就是被这些法律奉为准则 的那种东西的直接对立面。 新的书报检查令也陷入了这种自身固有的对立之中。它在指摘新闻出版界时痛斥为反国家行 为的一切事情，它自己全都照干不误，并且以此作为书报检查官应尽的职责，这样，它就陷 入了矛盾。 譬如，检查令禁止作者怀疑个别人或整个阶级的思想，但是同时它又允许书报检查官把全体 公民分成可疑的和不可疑的两种，分成善意的和恶意的两种。新闻出版被剥夺了批评的权利， 可是批评却成了政府批评家的日常责任。但事情并不限于这种本末倒置。在报刊内部，反国 家的因素在内容方面表现为某种特殊的东西，在形式方面则是某种普遍的东西，即要交给公 众评判的东西。 可是，现在事情颠倒过来了：现在，特殊的东西在内容方面表现为合法的东西，而反国家的 东西却表现为国家的意见，即国家法：就形式而论，反国家的因素现在表现为一种普遍光芒 照不到的、远离公开自由的发表场所而被赶进政府批评家的办公厅里去的特殊东西。又如， 检查令想要保护宗教，同时又破坏了所有宗教的最普通的基本原则一一主观思想的神圣性和 不可侵犯性。检查令宣布，心灵的法官是书报检查官，而不是上帝。又如，检查令禁止使用 侮辱个别人的词句和作出败坏其名誉的判断，可是它又使你们每天都忍受检查官作出的侮辱
利的唯一东西，而且因此我才受到现行法的支配。可是，追究倾向的法律不仅要惩罚我所做 的，而且要惩罚我在行动以外所想的。所以，这种法律是对公民名誉的一种侮辱，是一种危 害我的生存的法律。 我可以随便挣扎，设法摆脱困境，但是事态决不会因此而有丝毫改变。我的生存遭到了怀疑， 我的最隐秘的本质，即我的个性被看成是一种坏的个性，而且由于这种意见我要受到惩罚。 法律之所以惩罚我，并不是因为我做了坏事，而是因为我没有做坏事。其实，我之所以受到 惩罚，是因为我的行为并不违法，只是由于这一点，我就迫使好心肠的、善意的法官去追究 我那非常慎重、并未见诸行动的坏的思想。 追究思想的法律不是国家为它的公民颁布的法律，而是一个党派用来对付另一个党派的法 律。追究倾向的法律取消了公民在法律面前的平等。这是制造分裂的法律，不是促进统一的 法律，而一切制造分裂的法律都是反动的；这不是法律，而是特权。一些人有权干另一些人 无权干的事情，这并不是因为后者缺乏什么客观品质（像小孩子不会缔结条约那样），不， 不是这样，而是因为他们的善良意图，他们的思想遭到了怀疑。即使公民起来反对国家机构， 反对政府，道德的国家还是认为他们具有国家的思想。可是，在某个机关自诩为国家理性和 国家道德的举世无双的独占者的社会中，在同人民根本对立因而认为自己那一套反国家的思 想就是普遍而标准的思想的政府中，当政集团的龌龊的良心却臆造了一套追究倾向的法律， 报复的法律，来惩罚思想，其实它不过是政府官员的思想。追究思想的法律是以无思想和不 道德而追求实利的国家观为基础的。这些法律就是龌龊的良心的不自觉叫喊。那么怎样才能 使这种法律付诸实施呢？这要通过一种比法律本身更令人气愤的手段——侦探，或者通过认 为所有写作流派都是值得怀疑的这样一种事先协定，由此，当然又要追究某人是属于哪一种 流派的。在追究倾向的法律中，立法的形式是同内容相矛盾的，颁布这一法律的政府疯狂地 反对它本身所体现的东西，即反对那种反国家的思想，同样，在每一种特殊的场合下，政府 对自己的法律来说就好像是一个颠倒过来的世界，因为它用双重的尺度来衡量事物。对一方 是合法的东西，对另一方却是违法的东西。政府所颁布的法律本身就是被这些法律奉为准则 的那种东西的直接对立面。 新的书报检查令也陷入了这种自身固有的对立之中。它在指摘新闻出版界时痛斥为反国家行 为的一切事情，它自己全都照干不误，并且以此作为书报检查官应尽的职责，这样，它就陷 入了矛盾。 譬如，检查令禁止作者怀疑个别人或整个阶级的思想，但是同时它又允许书报检查官把全体 公民分成可疑的和不可疑的两种，分成善意的和恶意的两种。新闻出版被剥夺了批评的权利， 可是批评却成了政府批评家的日常责任。但事情并不限于这种本末倒置。在报刊内部，反国 家的因素在内容方面表现为某种特殊的东西，在形式方面则是某种普遍的东西，即要交给公 众评判的东西。 可是，现在事情颠倒过来了：现在，特殊的东西在内容方面表现为合法的东西，而反国家的 东西却表现为国家的意见，即国家法；就形式而论，反国家的因素现在表现为一种普遍光芒 照不到的、远离公开自由的发表场所而被赶进政府批评家的办公厅里去的特殊东西。又如， 检查令想要保护宗教，同时又破坏了所有宗教的最普通的基本原则——主观思想的神圣性和 不可侵犯性。检查令宣布，心灵的法官是书报检查官，而不是上帝。又如，检查令禁止使用 侮辱个别人的词句和作出败坏其名誉的判断，可是它又使你们每天都忍受检查官作出的侮辱
性的、败坏你们名誉的判断。又如，检查令想要消灭居心叵测或不明真相的人散布的流言蜚 语，可是，由于它把判断从客观内容的范围硬搬到主观意见或任性的范围中去，它就迫使书 报检查官相信并转而散布这种流言蜚语，相信并转而从事不明真相和居心叵测的人所进行的 那种侦探活动。又如，国家的意图不应当受到怀疑，但检查令却正好从怀疑国家出发。又如， 好的外表不应当用来掩饰任何坏的思想，但检查令本身就是建立在骗人的假象之上的。又如， 检查令指望增强民族感情，但它本身却是建立在玷辱民族的观点之上的。有人要求我们的行 为合乎法律，要求我们尊重法律，同时我们又必须尊重那些把我们置于法律之外而以任性取 代法的制度。我们必须绝对承认人格原则，尽管书报检查制度有缺陷，我们还要信任书报检 查官：你们却肆意践踏人格原则，你们竞不根据行为来判断人，而根据对人的行为动机的看 法来判断人。你们要求谦逊，但你们的出发点却是极大的不谦逊，你们竞把个别官员说成是 能窥见别人心灵和无所不知的人，说成是哲学家、神学家、政治家，并把他们同德尔斐城的 阿波罗相提并论。你们一方面要我们把尊重不谦逊作为义务，但另一方面又禁止我们不谦逊。 把类的完美硬归之于特殊的个体，这才是真正的不谦逊。书报检查官是特殊的个体，而新闻 出版界却构成了类。你们命令我们信任，同时又使不信任具有法律效力。你们把自己的国家 制度估计得如此之高，竞认为这些制度能使软弱无能的、平凡的人一一官员成为神圣的人， 能替他们把不可能的事情变为可能。可是，你们又非常不信任自己的国家机构，竞害怕私人 的孤立的意见，因为你们把新闻出版界看成是私人。在你们看来，官员们在处理问题时完全 没有个人纠葛，没有怨恨，不会感情用事，不会心胸狭隘，也没有人类的弱点。而没有个人 纠葛的东西，思想，你们却加以怀疑，认为其中充满了个人的阴谋和主观的卑鄙意图。检查 令要求对官员阶层无限信任，而它的出发点却是对非官员阶层的无限不信任。可是，为什么 我们就不应当以德报德、以怨报怨呢？为什么我们就不应当认为这一官员阶层才是值得怀疑 的呢？品格也是一样。同秘密行事的批评家的品格相比，公开说话的批评家的品格从一开始 就应该受到不抱偏见的人们的更大尊敬。 凡总的说来是坏的东西就始终是坏的，不论体现它的是谁，是私人的批评家还是政府任命的 批评家：不过，在后一种场合下，这种坏的东西会得到批准，并被上面认为是为在下面实现 好事情所必需的东西。 追究倾向的书报检查和书报检查的倾向，这就是新的自由的检查令送来的礼物。要是我们对 检查令的以下几点规定采取某种不信任的态度，那么谁也不会因此而指摘我们。 “凡使用侮辱个别人的词句和作出败坏其名誉的判断的作品，均不得发表。”好一个不得发 表！对侮辱性的、败坏名誉的判断作出客观的规定，倒要比这种宽大为怀好得多。 “凡怀疑个别人的或者〈意味多深长的“或者”啊！〉整个阶级的思想的作品，使用党派名 称和进行类似人身攻击的作品，也同样不得发表。”可见，划分等级、攻击整个阶级和使用 党派名称的做法都是不能容忍的。可是，人为了要使一切东西对他来说都是存在的，他就必 须像亚当那样给它们都起个名称：党派名称对政治性报刊来说则是一种必要的范畴，因为： “正如扎萨弗拉斯医生所说的，为了能医好每一种疾病，我们首先就得给它起一个名称。” 以上这一切都属于人身攻击。究竞应该怎么办呢？攻击个别人是不许可的：同样，攻击阶级、 一般的东西和法人也都是不许可的。国家不愿意容忍（这是正确的）任何侮辱和任何人身攻 击：可是，通过“或者”这个不显眼的词，一般的东西也归入人身攻击之列。通过“或者
性的、败坏你们名誉的判断。又如，检查令想要消灭居心叵测或不明真相的人散布的流言蜚 语，可是，由于它把判断从客观内容的范围硬搬到主观意见或任性的范围中去，它就迫使书 报检查官相信并转而散布这种流言蜚语，相信并转而从事不明真相和居心叵测的人所进行的 那种侦探活动。又如，国家的意图不应当受到怀疑，但检查令却正好从怀疑国家出发。又如， 好的外表不应当用来掩饰任何坏的思想，但检查令本身就是建立在骗人的假象之上的。又如， 检查令指望增强民族感情，但它本身却是建立在玷辱民族的观点之上的。有人要求我们的行 为合乎法律，要求我们尊重法律，同时我们又必须尊重那些把我们置于法律之外而以任性取 代法的制度。我们必须绝对承认人格原则，尽管书报检查制度有缺陷，我们还要信任书报检 查官；你们却肆意践踏人格原则，你们竟不根据行为来判断人，而根据对人的行为动机的看 法来判断人。你们要求谦逊，但你们的出发点却是极大的不谦逊，你们竟把个别官员说成是 能窥见别人心灵和无所不知的人，说成是哲学家、神学家、政治家，并把他们同德尔斐城的 阿波罗相提并论。你们一方面要我们把尊重不谦逊作为义务，但另一方面又禁止我们不谦逊。 把类的完美硬归之于特殊的个体，这才是真正的不谦逊。书报检查官是特殊的个体，而新闻 出版界却构成了类。你们命令我们信任，同时又使不信任具有法律效力。你们把自己的国家 制度估计得如此之高，竟认为这些制度能使软弱无能的、平凡的人——官员成为神圣的人， 能替他们把不可能的事情变为可能。可是，你们又非常不信任自己的国家机构，竟害怕私人 的孤立的意见，因为你们把新闻出版界看成是私人。在你们看来，官员们在处理问题时完全 没有个人纠葛，没有怨恨，不会感情用事，不会心胸狭隘，也没有人类的弱点。而没有个人 纠葛的东西，思想，你们却加以怀疑，认为其中充满了个人的阴谋和主观的卑鄙意图。检查 令要求对官员阶层无限信任，而它的出发点却是对非官员阶层的无限不信任。可是，为什么 我们就不应当以德报德、以怨报怨呢？为什么我们就不应当认为这一官员阶层才是值得怀疑 的呢？品格也是一样。同秘密行事的批评家的品格相比，公开说话的批评家的品格从一开始 就应该受到不抱偏见的人们的更大尊敬。 凡总的说来是坏的东西就始终是坏的，不论体现它的是谁，是私人的批评家还是政府任命的 批评家；不过，在后一种场合下，这种坏的东西会得到批准，并被上面认为是为在下面实现 好事情所必需的东西。 追究倾向的书报检查和书报检查的倾向，这就是新的自由的检查令送来的礼物。要是我们对 检查令的以下几点规定采取某种不信任的态度，那么谁也不会因此而指摘我们。 “凡使用侮辱个别人的词句和作出败坏其名誉的判断的作品，均不得发表。”好一个不得发 表！对侮辱性的、败坏名誉的判断作出客观的规定，倒要比这种宽大为怀好得多。 “凡怀疑个别人的或者〈意味多深长的“或者”啊！〉整个阶级的思想的作品，使用党派名 称和进行类似人身攻击的作品，也同样不得发表。”可见，划分等级、攻击整个阶级和使用 党派名称的做法都是不能容忍的。可是，人为了要使一切东西对他来说都是存在的，他就必 须像亚当那样给它们都起个名称；党派名称对政治性报刊来说则是一种必要的范畴，因为： “正如扎萨弗拉斯医生所说的，为了能医好每一种疾病，我们首先就得给它起一个名称。” 以上这一切都属于人身攻击。究竟应该怎么办呢？攻击个别人是不许可的；同样，攻击阶级、 一般的东西和法人也都是不许可的。国家不愿意容忍（这是正确的）任何侮辱和任何人身攻 击；可是，通过“或者”这个不显眼的词，一般的东西也归入人身攻击之列。通过“或者
加进了一般的东西，而通过一个小小的“和”字，我们又终于看到，原来这里所谈的只是人 身攻击。但这就极其轻易地造成了如下的结果：既不准报刊对官员进行任何监督，也不准报 刊对作为个别人组成的某一阶级而存在的机构进行任何监督。 “如果书报检查能按照这些根据1819年10月18日书报检查法令的精神制定的指令来实行， 这将为合乎礼貌的、公正的公众言论提供足够的活动场所：并能期望，这将引起人们对祖国 利益的更大关注，从而增强他们的民族感情。” 根据这些指令办事，就能为合乎礼貌的，即书报检查认为是合乎礼貌的公众言论提供非常足 够的活动场所，这一点我们是承认的：“活动场所”[6]这个词选得十分恰当，因为这种场 所是为以玩把戏为乐事的报刊预备的。但公正的公众言论是否能得到这种活动场所，公正是 否能找到容身之地，那就只有让有洞察力的读者去判断了。至于检查令所表示的期望，那么 民族感情自然能够得到增强，就像送来的绳索会增强土耳其人的民族感情一样。可是，既谦 逊又严肃的报刊究竞能不能引起人们对祖国利益的关注，这个问题我们交给报刊本身去解 决。服用奎宁养不胖消瘦的报刊。不过，也许我们已把上述引文的意义看得太严重了。如果 我们只把它看成是玫瑰花环上的一个钓钩，也许会更确切地猜中它的意义。可能在这个自由 主义的钓钩上挂着一颗价格极其含糊的珠宝。让我们更仔细地来看一下。一切都要看上下文 来决定。增强人们的民族感情并引起人们对祖国利益的关注，这是前面援引的重要条文所表 达的期望，现在却悄悄地变成了一种隐藏着对我们那些可怜而虚弱的报纸施加新压迫的命 令。 “如果这样办，那就能指望：政治性著作和报刊也将更清楚地了解自己的使命，它们在获得 更丰富的材料的同时也将学会使用比较适当的语调，今后将不屑于转载居心叵测或不明真相 的记者在外国报纸上发表的那些内容贫乏的新闻，或去登载各种流言蜚语和人身攻击的议 论，以投合读者的好奇心，一一这是书报检查无疑应当采取措施加以制止的趋向。” 检查令指望，如果这样办，政治性著作和报刊将更清楚地了解自己的使命，如此等等。可是， 更清楚的了解并不是通过发号施令就能做到的：这不过是一种期待中的成果，而希望只不过 是希望而已。但检查令是非常讲求实际的，它不会满足于希望和善良的愿望。善意的检查令 赋于报刊一种在今后改善自己状况的希望作为新的优待，但同时它却剥夺了报刊目前享有的 权利。由于希望改善自身状况，报刊失去了在目前还享有的东西。它遭到了可怜的桑乔潘萨 的命运：侍医剥夺了他的全部食物，使他不致因消化不良而不能很好地去完成公爵交办的任 务。 同时，我们不应当放过机会，要号召普鲁士的作者学会使用这种合乎礼貌的笔法。上述引文 的开头一句就这样指出：“如果这样办，那就能指望：…”一系列的规定都取决于这一冒 号，譬如说：政治性著作和报刊将更清楚地了解自己的使命，它们将学会使用比较适当的语 调，如此等等，它们将不屑于转载外国报纸上发表的那些内容贫乏的通讯等等。所有这些规 定都还是属于希望的范围以内的，“这是书报检查无疑应当采取措施加以制止的趋向”，可 是，借破折号同上文连接起来的这一结束语，却免除了书报检查官去等待报刊得到预期改善 的那种无聊任务，同时这一结束语还授权书报检查官毫不踌躇地删去不合他的口味的东西。 截肢手术代替了内科治疗。 “然而，为了接近这一目的，在批准新的报刊和新的编辑时务必谨慎行事，把报刊托付给完
加进了一般的东西，而通过一个小小的“和”字，我们又终于看到，原来这里所谈的只是人 身攻击。但这就极其轻易地造成了如下的结果：既不准报刊对官员进行任何监督，也不准报 刊对作为个别人组成的某一阶级而存在的机构进行任何监督。 “如果书报检查能按照这些根据1819年 10月18日书报检查法令的精神制定的指令来实行， 这将为合乎礼貌的、公正的公众言论提供足够的活动场所；并能期望，这将引起人们对祖国 利益的更大关注，从而增强他们的民族感情。” 根据这些指令办事，就能为合乎礼貌的，即书报检查认为是合乎礼貌的公众言论提供非常足 够的活动场所，这一点我们是承认的；“活动场所”[6]这个词选得十分恰当，因为这种场 所是为以玩把戏为乐事的报刊预备的。但公正的公众言论是否能得到这种活动场所，公正是 否能找到容身之地，那就只有让有洞察力的读者去判断了。至于检查令所表示的期望，那么 民族感情自然能够得到增强，就像送来的绳索会增强土耳其人的民族感情一样。可是，既谦 逊又严肃的报刊究竟能不能引起人们对祖国利益的关注，这个问题我们交给报刊本身去解 决。服用奎宁养不胖消瘦的报刊。不过，也许我们已把上述引文的意义看得太严重了。如果 我们只把它看成是玫瑰花环上的一个钓钩，也许会更确切地猜中它的意义。可能在这个自由 主义的钓钩上挂着一颗价格极其含糊的珠宝。让我们更仔细地来看一下。一切都要看上下文 来决定。增强人们的民族感情并引起人们对祖国利益的关注，这是前面援引的重要条文所表 达的期望，现在却悄悄地变成了一种隐藏着对我们那些可怜而虚弱的报纸施加新压迫的命 令。 “如果这样办，那就能指望：政治性著作和报刊也将更清楚地了解自己的使命，它们在获得 更丰富的材料的同时也将学会使用比较适当的语调，今后将不屑于转载居心叵测或不明真相 的记者在外国报纸上发表的那些内容贫乏的新闻，或去登载各种流言蜚语和人身攻击的议 论，以投合读者的好奇心，——这是书报检查无疑应当采取措施加以制止的趋向。” 检查令指望，如果这样办，政治性著作和报刊将更清楚地了解自己的使命，如此等等。可是， 更清楚的了解并不是通过发号施令就能做到的；这不过是一种期待中的成果，而希望只不过 是希望而已。但检查令是非常讲求实际的，它不会满足于希望和善良的愿望。善意的检查令 赋于报刊一种在今后改善自己状况的希望作为新的优待，但同时它却剥夺了报刊目前享有的 权利。由于希望改善自身状况，报刊失去了在目前还享有的东西。它遭到了可怜的桑乔潘萨 的命运：侍医剥夺了他的全部食物，使他不致因消化不良而不能很好地去完成公爵交办的任 务。 同时，我们不应当放过机会，要号召普鲁士的作者学会使用这种合乎礼貌的笔法。上述引文 的开头一句就这样指出：“如果这样办，那就能指望：……”一系列的规定都取决于这一冒 号，譬如说：政治性著作和报刊将更清楚地了解自己的使命，它们将学会使用比较适当的语 调，如此等等，它们将不屑于转载外国报纸上发表的那些内容贫乏的通讯等等。所有这些规 定都还是属于希望的范围以内的，“这是书报检查无疑应当采取措施加以制止的趋向”，可 是，借破折号同上文连接起来的这一结束语，却免除了书报检查官去等待报刊得到预期改善 的那种无聊任务，同时这一结束语还授权书报检查官毫不踌躇地删去不合他的口味的东西。 截肢手术代替了内科治疗。 “然而，为了接近这一目的，在批准新的报刊和新的编辑时务必谨慎行事，把报刊托付给完