责任的人物发出的这种一般性的指令。那就会证明书报检查制度骨子里隐藏着一种用任何法 律都无法消除的根本缺陷。 可是，如果说书报检查官很中用，不中用的是法律，那么，为什么还要再度求助于法律去反 对正是它本身所造成的祸害呢？ 或者，也许为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客观缺 点归咎于个人吧？虚伪自由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人这个工 具，而保全事物本身，即制度。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力。 对事物本身的愤恨就会变成对某些人的愤恨。有些人以为人一变换，事物本身也就会起变化。 人们的注意力就从书报检查制度转移到了个别书报检查官身上，而那一伙专看官方眼色行事 的卑劣作者，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至。 在我们面前还有一个困难。 某些报纸的记者认为，书报检查令就是新的书报检查法令。他们错了，不过他们的这种错误 是情有可原的。1819年10月18日的书报检查法令只应当暂时有效，即到1824年为止有效， 如果不是现在的书报检查令告诉我们上述法令从来没有被实施过，那么直到今天它仍然是一 项临时性的法律。 1819年的法令也是一项过渡性措施，不过，当时规定了一定的期限一一五年，可以期望颁 布永久性法律，而新的检查令却没有规定任何期限：其次，当时期望颁布的是关于新闻出版 自由的法律，而现在期望颁布的则是关于书报检查的法律。 另一些报纸的记者则认为，这个书报检查令是旧的书报检查法令的翻新。检查令本身将驳倒 他们这种错误的看法。 我们认为，书报检查令是可能要颁布的书报检查法的精神的预示。在这一点上，我们是严格 遵循1819年书报检查法令的精神的，根据这一法令，邦的法律和命令对新闻出版具有同样 的作用（参看上述法令第16条第2款）。 现在我们再回过头来看看检查令。 “根据这一法律〈即根据第2条规定〉书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨， 不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。” 书报检查不得阻挠的对真理的探讨，在这里有了更具体的规定：这就是严肃和谦逊的探讨。 这两个规定要求深讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东西。这些规定一开始就 使探讨脱离了真理，并硬要它把注意力转移到某个莫名其妙的第三者身上。可是，如果探讨 老是去注意这个由法律赋予挑剔权的第三者，难道它不是会忽视真理吗？难道真理探讨者的 首要义务不就是直奔真理，而不要东张西望吗？假如我必须记住用指定的形式来谈论事物， 难道我不是会忘记谈论事物本身吗？责任的人物发出的这种一般性的指令。那就会证明书报检查制度骨子里隐藏着一种用任何法 律都无法消除的根本缺陷。 可是，如果说书报检查官很中用，不中用的是法律，那么，为什么还要再度求助于法律去反 对正是它本身所造成的祸害呢？ 或者，也许为了造成一种改善的假象而不从本质上去改善事物，才需要把制度本身的客观缺 点归咎于个人吧？虚伪自由主义的手法通常总是这样的：在被迫让步时，它就牺牲人这个工 具，而保全事物本身，即制度。这样就会转移从表面看问题的公众的注意力。 对事物本身的愤恨就会变成对某些人的愤恨。有些人以为人一变换，事物本身也就会起变化。 人们的注意力就从书报检查制度转移到了个别书报检查官身上，而那一伙专看官方眼色行事 的卑劣作者，便放心大胆地反对那些不受宠幸的人，对政府却称颂备至。 在我们面前还有一个困难。 某些报纸的记者认为，书报检查令就是新的书报检查法令。他们错了，不过他们的这种错误 是情有可原的。1819 年 10 月 18 日的书报检查法令只应当暂时有效，即到 1824 年为止有效， 如果不是现在的书报检查令告诉我们上述法令从来没有被实施过，那么直到今天它仍然是一 项临时性的法律。 1819 年的法令也是一项过渡性措施，不过，当时规定了一定的期限——五年，可以期望颁 布永久性法律，而新的检查令却没有规定任何期限；其次，当时期望颁布的是关于新闻出版 自由的法律，而现在期望颁布的则是关于书报检查的法律。 另一些报纸的记者则认为，这个书报检查令是旧的书报检查法令的翻新。检查令本身将驳倒 他们这种错误的看法。 我们认为，书报检查令是可能要颁布的书报检查法的精神的预示。在这一点上，我们是严格 遵循 1819 年书报检查法令的精神的，根据这一法令，邦的法律和命令对新闻出版具有同样 的作用（参看上述法令第 16 条第 2 款）。 现在我们再回过头来看看检查令。 “根据这一法律〈即根据第 2 条规定〉书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨， 不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。” 书报检查不得阻挠的对真理的探讨，在这里有了更具体的规定：这就是严肃和谦逊的探讨。 这两个规定要求探讨注意的不是内容，而无宁说是内容以外的某种东西。这些规定一开始就 使探讨脱离了真理，并硬要它把注意力转移到某个莫名其妙的第三者身上。可是，如果探讨 老是去注意这个由法律赋予挑剔权的第三者，难道它不是会忽视真理吗？难道真理探讨者的 首要义务不就是直奔真理，而不要东张西望吗？假如我必须记住用指定的形式来谈论事物， 难道我不是会忘记谈论事物本身吗？