正在加载图片...
,812 北京科技大学学报 第31卷 矿山应急体系综合评价 常工作 应急组织 预案及 应急救援 应急资源 现场清除 机构B. 演练B, 行动B 装备B, 与恢复B。 通 应 法律规范的执效性 接受应急知识培训的矿 险源的监测比例 制的合理性G 行机制的合理性 案的更新期限C 预案的可操作性G 应急演练的开展次数G 现场指挥的协调性 应急联动单位的个数C 故报接警的反应时间C 信息报送的准确性C 急处置方案的全面性 救援流 的合理性 急救援过程总时间 内部应急队伍的高效性 部应急队伍的高效性 人防护装备配备比例C 资源储备量 方式种类C 术支持体系建设的多样性 急专项资金准备额C 力资源储备量 现场清除的全面性 事故恢复时间C 后总结分析的全面性C 奖励与罚的公正性 C 人口比例 图1矿山应急体系综合评价指标结构 Fig.I Comprehensive evaluation index structure of an emergency system for mines 表1矿山应急体系指标评价标准 Table 1 Index evaluation criteria of an emergency system for mines 评价标准级 评价标准级 评价指标 评价指标 差，I级 中，Ⅱ级 优，Ⅲ级 差，I级 中，Ⅱ级 优，Ⅲ级 Ci [0,50] [50,100] [100,150] Cat >1 [0.5,1] <0.5 CR [0,50] [50,100] [100,150] Cis [0,50] [50,100] [100,150] C13 [0,10%] [10%,50%] [50%,100%] ci [0,50] [50,100] [100,150] ca [0,50] [50,100] [100,150] C51 [0,30%] [30%,60%] [60%,100%] Ci [0,50] [50,100] [100,150] Csa [0,5] [5,10] >10 Ca >2 [1,2] [0,1] C53 [0,1] [1,2] [2,4] Ci [0,50] [50,100] [100,150] Ci [0,50] [50,100] [100,150] Cs [0,0.5] [0.5,1y >1 Css [0,100] [100,300] >300 ch [0,50] [50,100] [100,150] C56 [0,50] [50,200] >200 C42 [0,5/7] [5/7,1] >1 Ca [0,50] [50,100] [100,150] C43 >1.2 [0.6,1.2] [0,0.6] C62 >7 [1,7] [0,1] ci [0,50] [50,100] [100,150] C倍 [0,50] [50,100] [100,150] Ci [0,50] [50,100] [100,150] Ca [0,50] [50,100] [100,150] Cis [0,50] [50,100] [100,150] 来进行的].然而在实际评价中，并不是每一个指 2SP多属性评价法 标都有一定的评价标准可以参照 2.1传统SP法存在的问题 (2)指标重要度问题，SP法是通过插值来获得 SP法(Shepard相似插值评价方法)是根据已知 最终评价的，因此该方法较看重各个样本对内插待 评价等级的样本系列，内插出对应于评价对象指标 评对象的评价等级的贡献大小，而忽略了不同指标 样本点的评价等级值，它的建模步骤见文献[9]，但 在整个评价中重要度的不同 这种方法具有一定的局限性 2.2传统SP法的改进 (1)指标评价标准问题，SP方法是把评价对象 根据矿山应急体系评价的特点以及SP法的局 各指标样本点与相应的系统评价标准表或其他已知 限性，本文对传统SP法进行了改进.改进的SP法 评价等级的评价对象指标样本点逐个进行相似比较 能将具有评价标准的定量数据与没有评价标准的定图1 矿山应急体系综合评价指标结构 Fig．1 Comprehensive evaluation index structure of an emergency system for mines 表1 矿山应急体系指标评价标准 Table1 Index evaluation criteria of an emergency system for mines 评价指标 评价标准级 差Ⅰ级 中Ⅱ级 优Ⅲ级 评价指标 评价标准级 差Ⅰ级 中Ⅱ级 优Ⅲ级 C ∗ 11 ［050］ ［50100］ ［100150］ C47 ＞1 ［0．51］ ＜0．5 C ∗ 12 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 48 ［050］ ［50100］ ［100150］ C13 ［010％］ ［10％50％］ ［50％100％］ C ∗ 49 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 21 ［050］ ［50100］ ［100150］ C51 ［030％］ ［30％60％］ ［60％100％］ C ∗ 22 ［050］ ［50100］ ［100150］ C52 ［05］ ［510］ ＞10 C31 ＞2 ［12］ ［01］ C53 ［01］ ［12］ ［24］ C ∗ 32 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 54 ［050］ ［50100］ ［100150］ C33 ［00．5］ ［0．51］ ＞1 C55 ［0100］ ［100300］ ＞300 C ∗ 41 ［050］ ［50100］ ［100150］ C56 ［050］ ［50200］ ＞200 C42 ［05／7］ ［5／71］ ＞1 C ∗ 61 ［050］ ［50100］ ［100150］ C43 ＞1∙2 ［0．61∙2］ ［00．6］ C62 ＞7 ［17］ ［01］ C ∗ 44 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 63 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 45 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 64 ［050］ ［50100］ ［100150］ C ∗ 46 ［050］ ［50100］ ［100150］ 2 SP 多属性评价法 2∙1 传统 SP 法存在的问题 SP 法（Shepard 相似插值评价方法）是根据已知 评价等级的样本系列内插出对应于评价对象指标 样本点的评价等级值．它的建模步骤见文献［9］但 这种方法具有一定的局限性． （1） 指标评价标准问题．SP 方法是把评价对象 各指标样本点与相应的系统评价标准表或其他已知 评价等级的评价对象指标样本点逐个进行相似比较 来进行的［10］．然而在实际评价中并不是每一个指 标都有一定的评价标准可以参照． （2） 指标重要度问题．SP 法是通过插值来获得 最终评价的因此该方法较看重各个样本对内插待 评对象的评价等级的贡献大小而忽略了不同指标 在整个评价中重要度的不同． 2∙2 传统 SP 法的改进 根据矿山应急体系评价的特点以及 SP 法的局 限性本文对传统 SP 法进行了改进．改进的 SP 法 能将具有评价标准的定量数据与没有评价标准的定 ·812· 北 京 科 技 大 学 学 报 第31卷