制卧分贸易+学 国际商法 者或消费者手中时，对该产品在出售时的条件并没有重大的改变。②尽管出售者在准备和出 售其产品时已经尽一切可能予以注意，而且使用者或消费者并没有从出售者手中购买该产 品。即同出售者之间并无任何合同关系，上述原则仍应适用，出售者仍须承担责任。 对原告来说，以严格责任为依据对被告起诉是最为有利的，因为严格责任原则消除了以 违反担保或以疏忽为理由提出损害赔偿时所遇到的种种困难：第一，严格责任是一种侵权行 为之诉(a form of tort action),它不用于以合同为依据的违反担保之诉，不要求双方当事人之 间要有直接的合同关系：第二，在以严格责任为理由起诉时，原告毋需承担证明被告有疏忽 的举证责任，因为它要求卖方承担无过失责任。在这种情况下，原告的举证责任仅限于：① 证明产品确实存在缺陷或不合理的危险：②正是由于产品的缺陷给使用者或消费者造成了损 害：③产品所存在的缺陷是在生产者或销售者把该产品投入市场时就有的。只要原告能证明 以上三点，被告就要承担赔偿损失的责任。但是，如果使用者或消费者在拿到产品之后，擅 自改变了产品的性能，因而造成了人身伤害或财产上的损失，他就不能要求生产者或销售者 赔偿损失。 所谓产品的缺陷不仅包括设计和生产上的缺陷，而且包括为使产品安全使用所必需的各 种因素，如包装、标签、提醒用户注意的事项、安全使用说明书，等等。如果由于没有做到 上述要求，致使使用者或消费者遭到损失，卖方和制造者亦应承担责任。 以严格责任为理由起诉和以疏忽为理由起诉的主要区别在于，疏忽是以卖方有无疏忽， 即卖方是否尽到“适当注意”的义务作为确定其应对原告承担损害赔偿责任的依据：而严格 责任则不必考虑买方是否已做到“适当注意”的问题，即使卖方在制造或销售产品时已经做 到了一切可能做到的注意，但如果产品有缺陷并且使原告遭到损失，卖方仍须对此负责。这 里所说的卖方不仅包括同买方直接订立合同的卖方，还包括生产者、批发商、经销商、零售 商以及为制造该项产品提供零部件的供应商。所谓买方也不仅包括直接买主，还包括买方的 家属、亲友客人乃至过路行人。所以，严格责任原则对消费者的保护是最为充分的。 二、被告可以提出的抗辩 在产品责任诉讼中，被告可以提出某些抗辩，要求减轻或免除其责任。被告可以提出的 抗辩依随原告起诉的诉因之不同而有所不同。被告的抗辩主要有以下几种： I.担保的排除或限制(disclaimer or limitation of warranties) 《美国统一商法典》允许卖方排除其对货物的明示担保和默示担保（如商销性的担保和 适合特定用途的担保等)。在产品责任诉讼中，如果原告以被告“违反担保”为理由对其起 诉，被告如果己经在合同中排除了各种明示或默示担保，他就可以提出担保已被排除作为抗 辩。但是，按照美国1974年法律(Magnuson-一MossWarranty Act)的规定，为了保护消费者的 利益，在消费交易中，卖方如有书面担保就不得排除各种默示担保。此外，这项抗辩仅能对 抗以“违反担保”为理由起诉的原告，而不能用来对抗以“疏忽”为理由起诉的原告，因为 后者是属于侵权之诉，不受合同中关于排除明示或默示担保义务的制约。 第3页共5页国际商法 者或消费者手中时，对该产品在出售时的条件并没有重大的改变。②尽管出售者在准备和出 售其产品时已经尽一切可能予以注意，而且使用者或消费者并没有从出售者手中购买该产 品。即同出售者之间并无任何合同关系，上述原则仍应适用，出售者仍须承担责任。 对原告来说，以严格责任为依据对被告起诉是最为有利的，因为严格责任原则消除了以 违反担保或以疏忽为理由提出损害赔偿时所遇到的种种困难：第一，严格责任是一种侵权行 为之诉(a form of tort action)，它不用于以合同为依据的违反担保之诉，不要求双方当事人之 间要有直接的合同关系；第二，在以严格责任为理由起诉时，原告毋需承担证明被告有疏忽 的举证责任，因为它要求卖方承担无过失责任。在这种情况下，原告的举证责任仅限于：① 证明产品确实存在缺陷或不合理的危险；②正是由于产品的缺陷给使用者或消费者造成了损 害；③产品所存在的缺陷是在生产者或销售者把该产品投入市场时就有的。只要原告能证明 以上三点，被告就要承担赔偿损失的责任。但是，如果使用者或消费者在拿到产品之后，擅 自改变了产品的性能，因而造成了人身伤害或财产上的损失，他就不能要求生产者或销售者 赔偿损失。 所谓产品的缺陷不仅包括设计和生产上的缺陷，而且包括为使产品安全使用所必需的各 种因素，如包装、标签、提醒用户注意的事项、安全使用说明书，等等。如果由于没有做到 上述要求，致使使用者或消费者遭到损失，卖方和制造者亦应承担责任。 以严格责任为理由起诉和以疏忽为理由起诉的主要区别在于，疏忽是以卖方有无疏忽， 即卖方是否尽到“适当注意”的义务作为确定其应对原告承担损害赔偿责任的依据；而严格 责任则不必考虑买方是否已做到“适当注意”的问题，即使卖方在制造或销售产品时已经做 到了一切可能做到的注意，但如果产品有缺陷并且使原告遭到损失，卖方仍须对此负责。这 里所说的卖方不仅包括同买方直接订立合同的卖方，还包括生产者、批发商、经销商、零售 商以及为制造该项产品提供零部件的供应商。所谓买方也不仅包括直接买主，还包括买方的 家属、亲友客人乃至过路行人。所以，严格责任原则对消费者的保护是最为充分的。 二、被告可以提出的抗辩 在产品责任诉讼中，被告可以提出某些抗辩，要求减轻或免除其责任。被告可以提出的 抗辩依随原告起诉的诉因之不同而有所不同。被告的抗辩主要有以下几种： 1．担保的排除或限制(disclaimer or limitation of warranties) 《美国统一商法典》允许卖方排除其对货物的明示担保和默示担保(如商销性的担保和 适合特定用途的担保等)。在产品责任诉讼中，如果原告以被告“违反担保”为理由对其起 诉，被告如果已经在合同中排除了各种明示或默示担保，他就可以提出担保已被排除作为抗 辩。但是，按照美国 1974 年法律(Magnuson—MossWarranty Act)的规定，为了保护消费者的 利益，在消费交易中，卖方如有书面担保就不得排除各种默示担保。此外，这项抗辩仅能对 抗以“违反担保”为理由起诉的原告，而不能用来对抗以“疏忽”为理由起诉的原告，因为 后者是属于侵权之诉，不受合同中关于排除明示或默示担保义务的制约。 第 3 页 共 5 页