当的某种变化,这种变化我们也可以说是非常深刻的。那么我自己尤其相信通过 我们的教育,通过我们的学术制度,通过我们对于中国一个合理的司法制度和法 律制度的锲而不舍地追求,通过在座的我们一代一代的更年轻的法律职业者的不 断地努力,中国的法制,21世纪的中国法制,以及21世纪的中国社会将会是 个具有美好前景的法制和社会。谢谢大家 主持人:首先感谢一下贺老师给我们带来如此精彩的学术报告,下面我们看 下来自 风凰网站网友的提问。有一位叫做“城市中农"的网友,他这样问的问题,他说, 听说您为清华大学法学院演讲时,对许多大城市禁放鞭炮问题颇有微辞。据说您 是作为法学家,并且是从立法学的角度质问禁放鞭炮法令的?这个问题您得说清 楚,否则我们城市中农绝不答应 贺卫方:看来我有点像是,他是城市中农,我可能像是农村地主了,要斗地 主了。是的,实际上我不只是在清华发表演讲的时候谈过这个问题,在许多场合 我都谈过,对于禁放鞭炮问题我自己有一点不同的看法。禁放鞭炮从初衷来说的 话,政府抱有一种非常好的一种出发点,比如说对被鞭炮炸瞎了眼睛人的同情, 炸伤了手指头的人的一种关爱,对污染问题的忧虑,以及其它种种方面吧。但是 我认为,现在政府的决策要受到相当多因素的制约,并不是说政府有一个良好的 出发点就可以政府无所不为,可以做所有的事情。政府的行为也必须纳入到法律 的轨道之中。所以我认为问题并不在于禁止燃放鞭炮,而在于你通过什么样的 程序禁止。比方说我们是否通过一种更加民主的程序,比如搞一个听证会,我们 除了请赞成禁止燃放鞭炮的人以外,我们还应该请一些反对禁放的人,大家都来 说一说,大家把道理摆在明面上,大家把相关的利益都摆在明面上,然后经过这 样一种民主的程序再经过议会真正的审议和策,最后再决定是否禁止燃放,还是 在一个局部区域里边禁止,还是全面开放。这是个民主程序。这就是我为什么把 这个作为一个例证来论证我对国家立法制度某些缺陷的一种批评,所以如果城市 中农不答应的话,我愿意跟他继续切磋。 主持人:咱们别跟城市中农切磋了,咱们听听“三天三夜没合眼”这位网友对您 的提问。他向您提的问题是这样的,我发现您对我们社会生活中许多事情都不满, 这是您的北大性格吗?听说司法系统评选人民满意的好法官,您也反对,难道您 喜欢人民不满意的坏法官吗? 贺卫方:我不知道“三天三夜没合眼”是不是因为对我的震怒。的确,作为一个 北大的学者,我想作为任何一个学校的学者都有一个使命,这个使命就是,他有 责任来坦率地发表自己对社会的观察和批评。这个责任其实说来很朴素,我们这 些学者可以说是或者说国立大学,国家办的大学,所有的人都是,可以说是用纳 税人的钱来支付的大学。面朝黄土背朝天的老百姓,他们用自己的剩余劳动价值 来使得我们的大学得以运作,使我们的学者得以具有一种相当高的收入,我认为 现在北京大学的学者现在收入是相当可观了,可观了。我们每个月领工资的时候, 我们是否要反思一下,我们是否真的完成了,履行了人民对你这样人的期待,他 们期待什么?期待你自己的脑袋长在你的肩膀上,期待你履行你的义务,对于这 个社会,你发现不正当的东西的话你应当加以批评,你是社会的良心。绝对不应 该是,完全是上面叫我说什么我就说什么,这样的学者我认为是对人民期望的最 大的背叛。那么关于他提到一个具体的问题,做人民满意的好法官和做人民满意 的好法院,这是法院目前正在推行的“双满意'活动。哎呀,我为这个问题也是三当的某种变化，这种变化我们也可以说是非常深刻的。那么我自己尤其相信通过 我们的教育，通过我们的学术制度，通过我们对于中国一个合理的司法制度和法 律制度的锲而不舍地追求，通过在座的我们一代一代的更年轻的法律职业者的不 断地努力，中国的法制，21 世纪的中国法制，以及 21 世纪的中国社会将会是一 个具有美好前景的法制和社会。谢谢大家。 主持人：首先感谢一下贺老师给我们带来如此精彩的学术报告，下面我们看 一下来自 凤凰网站网友的提问。有一位叫做“城市中农”的网友，他这样问的问题，他说， 听说您为清华大学法学院演讲时，对许多大城市禁放鞭炮问题颇有微辞。据说您 是作为法学家，并且是从立法学的角度质问禁放鞭炮法令的？这个问题您得说清 楚，否则我们城市中农绝不答应。 贺卫方：看来我有点像是，他是城市中农，我可能像是农村地主了，要斗地 主了。是的，实际上我不只是在清华发表演讲的时候谈过这个问题，在许多场合 我都谈过，对于禁放鞭炮问题我自己有一点不同的看法。禁放鞭炮从初衷来说的 话，政府抱有一种非常好的一种出发点，比如说对被鞭炮炸瞎了眼睛人的同情， 炸伤了手指头的人的一种关爱，对污染问题的忧虑，以及其它种种方面吧。但是 我认为，现在政府的决策要受到相当多因素的制约，并不是说政府有一个良好的 出发点就可以政府无所不为，可以做所有的事情。政府的行为也必须纳入到法律 的轨道之中。 所以我认为问题并不在于禁止燃放鞭炮，而在于你通过什么样的 程序禁止。比方说我们是否通过一种更加民主的程序，比如搞一个听证会，我们 除了请赞成禁止燃放鞭炮的人以外，我们还应该请一些反对禁放的人，大家都来 说一说，大家把道理摆在明面上，大家把相关的利益都摆在明面上，然后经过这 样一种民主的程序再经过议会真正的审议和策，最后再决定是否禁止燃放，还是 在一个局部区域里边禁止，还是全面开放。这是个民主程序。这就是我为什么把 这个作为一个例证来论证我对国家立法制度某些缺陷的一种批评，所以如果城市 中农不答应的话，我愿意跟他继续切磋。 主持人：咱们别跟城市中农切磋了，咱们听听“三天三夜没合眼”这位网友对您 的提问。他向您提的问题是这样的，我发现您对我们社会生活中许多事情都不满， 这是您的北大性格吗？听说司法系统评选人民满意的好法官，您也反对，难道您 喜欢人民不满意的坏法官吗？ 贺卫方：我不知道“三天三夜没合眼”是不是因为对我的震怒。的确，作为一个 北大的学者，我想作为任何一个学校的学者都有一个使命，这个使命就是，他有 责任来坦率地发表自己对社会的观察和批评。这个责任其实说来很朴素，我们这 些学者可以说是或者说国立大学，国家办的大学，所有的人都是，可以说是用纳 税人的钱来支付的大学。面朝黄土背朝天的老百姓，他们用自己的剩余劳动价值 来使得我们的大学得以运作，使我们的学者得以具有一种相当高的收入，我认为 现在北京大学的学者现在收入是相当可观了，可观了。我们每个月领工资的时候， 我们是否要反思一下，我们是否真的完成了，履行了人民对你这样人的期待，他 们期待什么？期待你自己的脑袋长在你的肩膀上，期待你履行你的义务，对于这 个社会，你发现不正当的东西的话你应当加以批评，你是社会的良心。绝对不应 该是，完全是上面叫我说什么我就说什么，这样的学者我认为是对人民期望的最 大的背叛。那么关于他提到一个具体的问题，做人民满意的好法官和做人民满意 的好法院，这是法院目前正在推行的“双满意”活动。哎呀，我为这个问题也是三