思想家和烈士 一一《遇罗克与出身论》序 徐友渔 人类历史上，有两种人对同时代人和后来者的精神和心灵产生巨大的影响。 一种是烈士，他们为真理、为理想受苦受难，视死如归：另一种是思想家，他们目光如 炬，洞察实质，是社会的先知先觉。一身兼思想家和烈士两任者寥若晨星，他们承受的巨大 出的精神光苦 交相辉映，使他们成为人类文明发展史上的一座座丰碑。苏格拉底是 这样的人，布鲁诺也是这样的人。 60年代发生在中国的“文化大革命”给一个古老而伟大的民族带来空前灾难，在这场 浩劫中，反人性、反人道的蠢行、丑行和恶行发展到登峰造极，夺去了无数人的青春、前途、 家庭和生命。对苦难的思考和对黑暗的反抗造就了思想家和烈士，遇罗克就是其中一身兼两 任的佼佼者」 思想家并不以年龄和地位为条件，遇罗克遇害时，年仅27岁，原为北京市人民机器厂 的徒工。他聪明过人、品学皆优，但因为所谓“家庭出身问题”，虽一再努力，仍被拒之于 大学门外。他见诸于世的文字，主要是本书收录的《出身论》等，他还深入思考和研究过中 国的经济、社会、历史等问顺，但那些耗费心血和充满容智的篇章，尚不知流落何方。 甲相家可以分为两举 一种人提出复杂、精深，甚至高度抽象、晦涩的理论，另一种人 则在是非颠倒、指鹿为马的蒙味和谎言时代道出常识般的真理 时过境迁之后，那振聋发聩的呐喊和“皇帝本来就没有穿衣服”的童稚之言在内容上似 平没有差别，但要向长期统治社会，被视为天经地义的谬见挑战，要让千百万被侮辱与被损 害者恢复自尊自信，只用一支笔把谬见的传播者逼到墙角（他们为了既得利益必然会作拼死 铺斗和宽狂泊害)，则只有阳识很佳者才能担此面任。酒罗点的《出身论》是在20世纪后半 叶，当中国处于深重黑暗之中，做视强权，解放精神奴隶的宜言， 它激起了巨大的反响，它 具有深远的意义。 现在的青年，可能很难理解出身问题意味着什么，它为什么那么重要，遇罗克为什么会 因为在这个问题上发表见解而献出生命。这一切都需要从头说起。 从50年代到70年代，中国的公民、青少年乃至儿童， 了三六九等，在诸如参加政治组织、评选模范、就业、参军，尤其是在升学等问愿上，人 因为家庭出身而受到不同的待遇。 尽管在一个新型的社会中，每个人都必须是自食其力的劳动者，但对于不少人而言，他 们的历史不但是本人永世受罚的根源，而且还祸及三代，儿孙们也要终生承受其罪孽的负担。 不少优秀青年升学、参军无望，空有壮志而报国无门：不少人在等待就业的队伍中，永远挂 在末尾，以至穷困潦倒、流离失所 在农村 “地、富子女 多半只能搞贱民通婚，许多农 村干部因为和“地、富女儿”结婚而失去职位，还有的“地、富子女”一辈子无缘娶嫁。 “阶级路线”是一个革命的政治概念，任何人都不敢对之置疑。但是，在一个自称为受马 克思主义指导的社会主义国家，怎么搞起了论功绩足以封妻荫子，追血缘必定祸及三代的封 津宗法的一套呢？ 认真说来，在正统的马克思主义和共产主义运动传统中，这个路线是完全名实不符，没 有任何合法地位的。按照正统马克思主义的解释，阶级路线应指：“无产阶级政党在不同的 革命阶段，根据当时革命的性质和任务，在分析社会各阶级的经济地位及其对革命态度的基 础上提出的分清敌、我、友，确立依靠谁、团结谁、打击谁的基本政策。” 如果严格遵循马克思主义的正统定义，那么只能说这两者是风牛马不相及的。在正统定
思想家和烈士 ——《遇罗克与出身论》序 徐友渔 人类历史上，有两种人对同时代人和后来者的精神和心灵产生巨大的影响。 一种是烈士，他们为真理、为理想受苦受难，视死如归；另一种是思想家，他们目光如 炬，洞察实质，是社会的先知先觉。一身兼思想家和烈士两任者寥若晨星，他们承受的巨大 苦难和发出的精神光芒交相辉映，使他们成为人类文明发展史上的一座座丰碑。苏格拉底是 这样的人，布鲁诺也是这样的人。 ６０年代发生在中国的“文化大革命”给一个古老而伟大的民族带来空前灾难，在这场 浩劫中，反人性、反人道的蠢行、丑行和恶行发展到登峰造极，夺去了无数人的青春、前途、 家庭和生命。对苦难的思考和对黑暗的反抗造就了思想家和烈士，遇罗克就是其中一身兼两 任的佼佼者。 思想家并不以年龄和地位为条件，遇罗克遇害时，年仅２７岁，原为北京市人民机器厂 的徒工。他聪明过人、品学皆优，但因为所谓“家庭出身问题”，虽一再努力，仍被拒之于 大学门外。他见诸于世的文字，主要是本书收录的《出身论》等，他还深入思考和研究过中 国的经济、社会、历史等问题，但那些耗费心血和充满睿智的篇章，尚不知流落何方。 思想家可以分为两类，一种人提出复杂、精深，甚至高度抽象、晦涩的理论，另一种人 则在是非颠倒、指鹿为马的蒙昧和谎言时代道出常识般的真理。 时过境迁之后，那振聋发聩的呐喊和“皇帝本来就没有穿衣服”的童稚之言在内容上似 乎没有差别，但要向长期统治社会，被视为天经地义的谬见挑战，要让千百万被侮辱与被损 害者恢复自尊自信，只用一支笔把谬见的传播者逼到墙角（他们为了既得利益必然会作拼死 搏斗和疯狂迫害），则只有胆识俱佳者才能担此重任。遇罗克的《出身论》是在２０世纪后半 叶，当中国处于深重黑暗之中，傲视强权，解放精神奴隶的宣言，它激起了巨大的反响，它 具有深远的意义。 现在的青年，可能很难理解出身问题意味着什么，它为什么那么重要，遇罗克为什么会 因为在这个问题上发表见解而献出生命。这一切都需要从头说起。 出身问题曾经长期困扰中国社会各个阶层，对广大青年而言，它更是前途攸关的大事。 从５０年代到７０年代，中国的公民、青少年乃至儿童，都在“阶级路线”的名义下被分成 了三六九等，在诸如参加政治组织、评选模范、就业、参军，尤其是在升学等问题上，人们 因为家庭出身而受到不同的待遇。 尽管在一个新型的社会中，每个人都必须是自食其力的劳动者，但对于不少人而言，他 们的历史不但是本人永世受罚的根源，而且还祸及三代，儿孙们也要终生承受其罪孽的负担。 不少优秀青年升学、参军无望，空有壮志而报国无门；不少人在等待就业的队伍中，永远排 在末尾，以至穷困潦倒、流离失所；在农村，“地、富子女”多半只能搞贱民通婚，许多农 村干部因为和“地、富女儿”结婚而失去职位，还有的“地、富子女”一辈子无缘娶嫁。 “阶级路线”是一个革命的政治概念，任何人都不敢对之置疑。但是，在一个自称为受马 克思主义指导的社会主义国家，怎么搞起了论功绩足以封妻荫子，追血缘必定祸及三代的封 建宗法的一套呢？ 认真说来，在正统的马克思主义和共产主义运动传统中，这个路线是完全名实不符，没 有任何合法地位的。按照正统马克思主义的解释，阶级路线应指：“无产阶级政党在不同的 革命阶段，根据当时革命的性质和任务，在分析社会各阶级的经济地位及其对革命态度的基 础上提出的分清敌、我、友，确立依靠谁、团结谁、打击谁的基本政策。” 如果严格遵循马克思主义的正统定义，那么只能说这两者是风牛马不相及的。在正统定
义中，阶级路线涉及作为阶级或阶层的群体，而不涉及个人：它依据的是群体中人们由经济 状况而决定的阶级地位，而与他们的室庭出身亮无关系。比加，许多革命导师、革命领轴 出身于剥削阶级家庭，但这并未妨碍他们参加和领导推翻剥削阶级的革命 革命队伍甚至 收和容纳过本人曾经具有地主、资本家、军阀等身份的人，革命要消灭他们所属的阶级，但 他们作为个人则有可能、有资格进入革命队伍。 这项歧视政策自然会引起社会关系的紧张，领导层中的明达之士一有机会就以宽松、温 和的方式解释阶级路线。政治局委员、国务院刷总理陈毅于1961年代表党中央对北京高 校毕业生讲话时说：“对剥削阶级出身的青年学生，不应该片面强调他们的家庭出身问题 出身于剥削阶级家庭的青年并不妨碍他们成为革命者 对各种家庭出身的子弟我们都要同 对待工农子弟一样，当成我们自己的子弟来教有，不应该在工农青年和剥削阶级家庭出身的 青年之间划一条不可逾越的界限。 (调罗克在“谈鸿沟” 一文和别处用的就是这段话)1 966年1月31日，政治局委员、北京市委书记影真代表中共中央在青年和学生代表大会 上作报告，宜布在家庭出身问题上的“重在表现”政策 当然， 如历史已经司 时阳 ，总是极左的作法占上风， 虽然有时某些明智的 领导 (特别是学校领导)会真正“重在表现”，给“出身不好”的青年一线生机。但当“文 革”风暴骤起时，血统论快“革命运动”之威，露出狰狞面目，肆虑神州大地。宣布“重在 表现”政策的彭真处于首批被打倒的“黑帮”中的第一位，这使得血统卫红兵有恃无恐、趾 高气扬，认定这项政管是影直的“修正主义纲领”、“变天复辟的里货”，以此为罪名斗争 学校领导、干部和。虑待昔日的同窗、校友，他们不但被叫“狗子。而日被强 当众承认自己是“狗崽子 1966年7月底，血统论红卫兵提出了“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，这幅 对联集中反映了他们的立场和观点，在狂热的革命口号后面，是赤裸裸的封建专制思想和血 腥的、法西斯式的残忍。在署名为“北京红卫兵”的传单“无产阶级的阶级路线万岁！”中 他们说：“几千年来，地主老爷传宗接代维持统治还不是要靠家传吗？”他们对出身不好的 人说： “我们要正告你们：如果你们死不悔改，反动到底 那我们就不客气了：我们要像父 兄一样，把刻骨的阶级仇恨接集到束刺刀尖上，桃出你们的五脏六腑，那你们就活该到霉： 在了解了阶级路线和“文革”中泛滥的血统论之后，才会明白遇罗克的“出身论”为何 触动了全社会最敏感的神经，引起具有不同身份和利害关系的人的密切关注，或是衷心拥护， 或是恶毒诅咒，也才会明白遇罗克是如何单枪匹马地向何等样的庞然大物挑战。 遇罗克的文章在当时不但具有现实性，而且具有超前 。他表面上是力图捍卫和恢复“重 在表现”的政策，但实质上是站在“人权 (这是他文章中出现的字眼)的立场上要求人的 尊严和平等。他在“出身论”中提出：“在表现面前，所有的青年都是平等的” “任何通 过个人努力所达不到的权利，我们一概不承认。”在“谈鸿沟”中，他宜称“无论什么出身 的青年，都应该享受平等的政治待遇。” 在理论上。遇罗为白找到 ”一个实的支占 家庭出身并不等水人成分而在议 点上，不论是阶级路线的提侣者，还是血统论的鼓吹者， 都是无法驳辩的，因为他们从》 都把二者混为一谈。一个血统论者可以指明遇罗克家庭出身“不好”，但无法证明“按成分 区别对待”的政策可以导致对他的歧视合理，因为他本人成分是工人，为什么一个工人的儿 子因为自己家庭出身“红”就有资格凌驾于本身即为工人的人之上呢？温罗克敏锐地指出 在当时中国社会 “封建的东西右大的市场而固地盘在一些人的斗脑之中。 中，猖 时的血统论因为被中央“文革” 宣判为 4 阶级反动骂 线”的表现而遭到声讨和批判，这是否意味着反血统论的“出身论”的胜利？这是否意味着 遇罗克依仗“文革”发动者的威势而取得胜利？事实显然并非如此。中央“文革”小组不支 持血统论，是因为它的出现干扰了他们的战略布署，用他们自己的话来说就是，血统论转移
义中，阶级路线涉及作为阶级或阶层的群体，而不涉及个人；它依据的是群体中人们由经济 状况而决定的阶级地位，而与他们的家庭出身毫无关系。比如，许多革命导师、革命领袖都 出身于剥削阶级家庭，但这并未妨碍他们参加和领导推翻剥削阶级的革命。革命队伍甚至吸 收和容纳过本人曾经具有地主、资本家、军阀等身份的人，革命要消灭他们所属的阶级，但 他们作为个人则有可能、有资格进入革命队伍。 这项歧视政策自然会引起社会关系的紧张，领导层中的明达之士一有机会就以宽松、温 和的方式解释阶级路线。政治局委员、国务院副总理陈毅于１９６１年代表党中央对北京高 校毕业生讲话时说：“对剥削阶级出身的青年学生，不应该片面强调他们的家庭出身问题. 出身于剥削阶级家庭的青年并不妨碍他们成为革命者.对各种家庭出身的子弟我们都要同 对待工农子弟一样，当成我们自己的子弟来教育，不应该在工农青年和剥削阶级家庭出身的 青年之间划一条不可逾越的界限。”（遇罗克在“谈鸿沟”一文和别处用的就是这段话）１ ９６６年１月３１日，政治局委员、北京市委书记彭真代表中共中央在青年和学生代表大会 上作报告，宣布在家庭出身问题上的“重在表现”政策。 当然，正如历史已经证明的，长时期内，总是极左的作法占上风，虽然有时某些明智的 领导（特别是学校领导）会真正“重在表现”，给“出身不好”的青年一线生机。但当“文 革”风暴骤起时，血统论挟“革命运动”之威，露出狰狞面目，肆虐神州大地。宣布“重在 表现”政策的彭真处于首批被打倒的“黑帮”中的第一位，这使得血统卫红兵有恃无恐、趾 高气扬，认定这项政策是彭真的“修正主义纲领”、“变天复辟的黑货”，以此为罪名斗争 学校领导、干部和教师，虐待昔日的同窗、校友，他们不但被叫做“狗崽子”，而且被强迫 当众承认自己是“狗崽子”。 １９６６年７月底，血统论红卫兵提出了“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，这幅 对联集中反映了他们的立场和观点，在狂热的革命口号后面，是赤裸裸的封建专制思想和血 腥的、法西斯式的残忍。在署名为“北京红卫兵”的传单“无产阶级的阶级路线万岁！”中， 他们说：“几千年来，地主老爷传宗接代维持统治还不是要靠家传吗？”他们对出身不好的 人说：“我们要正告你们：如果你们死不悔改，反动到底，那我们就不客气了！我们要像父 兄一样，把刻骨的阶级仇恨凝集到刺刀尖上，挑出你们的五脏六腑，那你们就活该倒霉！” 在了解了阶级路线和“文革”中泛滥的血统论之后，才会明白遇罗克的“出身论”为何 触动了全社会最敏感的神经，引起具有不同身份和利害关系的人的密切关注，或是衷心拥护， 或是恶毒诅咒，也才会明白遇罗克是如何单枪匹马地向何等样的庞然大物挑战。 遇罗克的文章在当时不但具有现实性，而且具有超前性。他表面上是力图捍卫和恢复“重 在表现”的政策，但实质上是站在“人权”（这是他文章中出现的字眼）的立场上要求人的 尊严和平等。他在“出身论”中提出：“在表现面前，所有的青年都是平等的”，“任何通 过个人努力所达不到的权利，我们一概不承认。”在“谈鸿沟”中，他宣称“无论什么出身 的青年，都应该享受平等的政治待遇。” 在理论上，遇罗克为自己找到了一个坚实的支点：家庭出身并不等于本人成分，而在这 一点上，不论是阶级路线的提倡者，还是血统论的鼓吹者，都是无法驳辩的，因为他们从来 都把二者混为一谈。一个血统论者可以指明遇罗克家庭出身“不好”，但无法证明“按成分 区别对待”的政策可以导致对他的歧视合理，因为他本人成分是工人，为什么一个工人的儿 子因为自己家庭出身“红”就有资格凌驾于本身即为工人的人之上呢？遇罗克敏锐地指出， 在当时中国社会，“封建的东西还有广大的市场，还顽固地盘踞在一些人的头脑之中。” 在“文革”中，猖獗一时的血统论因为被中央“文革”小组宣判为“资产阶级反动路 线”的表现而遭到声讨和批判，这是否意味着反血统论的“出身论”的胜利？这是否意味着 遇罗克依仗“文革”发动者的威势而取得胜利？事实显然并非如此。中央“文革”小组不支 持血统论，是因为它的出现干扰了他们的战略布署，用他们自己的话来说就是，血统论转移
了斗争的大方向，不利于团结大多数。他们这一次发动政治斗争的目的，是要在最高层搞清 洗，即“打倒党内最大的走资本主义道路的当权派”，而不是整出身不好的人，他们要调动 全社会各个阶层的力量来达此目标，而不喜欢分散火力。因此，他们一开始把首批红卫兵抖 上了天，支持他们“破四旧”、 “横扫一切牛鬼蛇神” ,以酿风福、造声势，形成天下大乱 的局面。但当血统论红卫兵把运动引向“群众斗群众”时，他们要严厉指责和采取措施了， 因为这一轮斗争的敌人在党内领导层。 遇罗克的“出身论”也是利用这混战的间隙出场的，但“全面专政”并没有留给他多少 活动的余地 “出身论”目头不久 就被中央 文革 八组的人宜判为“大毒草 ,他本人 终于被“文革 ,当局以莫须有的罪名（实际上是作为思想犯）处决。 明白了遇罗克斗争时的艰难处境，明白了当时“文革”局面极端的混乱和复杂，我们才 可以用历史的眼光解读“出身论”等文木，懂得“红五类”（工人、贫下中农、革命干部、 革命军人、革命列士)、黑五类（地主、富农、反革命分子、坏分子、右派分子）等属于“文 革”的专门术语，理解遇罗克只能使用“文革”主流话语，比如“ 资本主义，修正主义” “批判资产阶级反动路线 “捍卫毛主席的革命路线 打倒走资派] ,理解他 文章中随大流地以贬损的方式指称刘少奇、邓小平、形真、“刘邓路线” 北京市旧市委 以褒扬的口气提及中央“文革”、江青、陈伯达等人。那个年代的任何文章（包括反“出身 论”的文章)要想公开发表，都只能使用这样的话语方式。当然，我们决无意作无原侧的拔 高和曲意辩解，说遇罗克为了战斗而正话反用、反话正用。在当时，任何人都不可能洞察 切，深知 文革” 运动的底蕴和具体目的， 预知“文革 的最后结局。 我们只有理解。 罗 克也会无例外地受当时“文革”形势的影响，在读他的文章时才不会以辞害意。 任何人都不可能超越自己的时代，不过，遇罗克确实其有非凡的洞察力。从他在196 6年所记的日记中可以看出，早在5月10日，他就从对邓拓的大批判中，看出那场运动的 矛头是指向更高级的人物。当江青打者“批文艺黑线美化帝王将相” ，将“革命样板戏”的 成果据为己有开始登上政治舞台时 他就看出了其中的问题。 他最坚持的是独立思考，反为 思想专制，反对当精神奴隶，这些，在1月18日、2月6日、2月15日、5月4日、 月23日的日记中都有反映。他和“文革”中涌现出的其他知名理论家不同，他不是从“两 个司令部的斗争”、“两条路线斗争”或“无产阶级专政条件下继续革命的理论”出发，去 铺排出一个表面异端味十足，实则不过是诠释“文革”路线的理论体系 他的思考具有根本性，他的逻辑出发点与“文革”主流思想毫无关系，他坚信人生而平 等，每个人的权利和地位只能由自己的行为来决定：他坚信基于家庭出身的歧视是不正义的 就像基于民族、肤色、示教信仰的歧视是不正义的一样。对于支视的提倡和辩解，不论来头 有多大，都吓不倒他，不论诡辩披上了多么华丽的外衣，都被他揭露无遗。 遇罗克和“出身论”的本质，就是独立之精神，自由之思想，就是真理重于生命。我们 缩洗此书柜杯他，事重要的是题维承和发扬他的结神
了斗争的大方向，不利于团结大多数。他们这一次发动政治斗争的目的，是要在最高层搞清 洗，即“打倒党内最大的走资本主义道路的当权派”，而不是整出身不好的人，他们要调动 全社会各个阶层的力量来达此目标，而不喜欢分散火力。因此，他们一开始把首批红卫兵捧 上了天，支持他们“破四旧”、“横扫一切牛鬼蛇神”，以酿风潮、造声势，形成天下大乱 的局面。但当血统论红卫兵把运动引向“群众斗群众”时，他们要严厉指责和采取措施了， 因为这一轮斗争的敌人在党内领导层。 遇罗克的“出身论”也是利用这混战的间隙出场的，但“全面专政”并没有留给他多少 活动的余地。“出身论”冒头不久，就被中央“文革”小组的人宣判为“大毒草”，他本人 终于被“文革”当局以莫须有的罪名（实际上是作为思想犯）处决。 明白了遇罗克斗争时的艰难处境，明白了当时“文革”局面极端的混乱和复杂，我们才 可以用历史的眼光解读“出身论”等文本，懂得“红五类”（工人、贫下中农、革命干部、 革命军人、革命烈士）、黑五类（地主、富农、反革命分子、坏分子、右派分子）等属于“文 革”的专门术语，理解遇罗克只能使用“文革”主流话语，比如“批判资本主义、修正主义”、 “批判资产阶级反动路线”、“捍卫毛主席的革命路线”、“打倒走资派”之类，理解他在 文章中随大流地以贬损的方式指称刘少奇、邓小平、彭真、“刘邓路线”、“北京市旧市委”， 以褒扬的口气提及中央“文革”、江青、陈伯达等人。那个年代的任何文章（包括反“出身 论”的文章）要想公开发表，都只能使用这样的话语方式。当然，我们决无意作无原则的拔 高和曲意辩解，说遇罗克为了战斗而正话反用、反话正用。在当时，任何人都不可能洞察一 切，深知“文革”运动的底蕴和具体目的，预知“文革”的最后结局。我们只有理解，遇罗 克也会无例外地受当时“文革”形势的影响，在读他的文章时才不会以辞害意。 任何人都不可能超越自己的时代，不过，遇罗克确实具有非凡的洞察力。从他在１９６ ６年所记的日记中可以看出，早在５月１０日，他就从对邓拓的大批判中，看出那场运动的 矛头是指向更高级的人物。当江青打着“批文艺黑线美化帝王将相”，将“革命样板戏”的 成果据为己有开始登上政治舞台时，他就看出了其中的问题。他最坚持的是独立思考，反对 思想专制，反对当精神奴隶，这些，在１月１８日、２月６日、２月１５日、５月４日、５ 月２３日的日记中都有反映。他和“文革”中涌现出的其他知名理论家不同，他不是从“两 个司令部的斗争”、“两条路线斗争”或“无产阶级专政条件下继续革命的理论”出发，去 铺排出一个表面异端味十足，实则不过是诠释“文革”路线的理论体系。 他的思考具有根本性，他的逻辑出发点与“文革”主流思想毫无关系，他坚信人生而平 等，每个人的权利和地位只能由自己的行为来决定；他坚信基于家庭出身的歧视是不正义的， 就像基于民族、肤色、宗教信仰的歧视是不正义的一样。对于歧视的提倡和辩解，不论来头 有多大，都吓不倒他，不论诡辩披上了多么华丽的外衣，都被他揭露无遗。 遇罗克和“出身论”的本质，就是独立之精神，自由之思想，就是真理重于生命。我们 编选此书缅怀他，更重要的是要继承和发扬他的精神
出身论 遇罗克 (《出身论》原载1967年1月18日《中学文革报》第1期，署名北京家庭出身问题研究 小组。编者按为《中学文革报》编者所加。本文注释为《中学文革报》编者所加) 编者按 目前，北京市的中学运动普遍呈现出一派奄奄一毙的气象，造反派虽然十分努力，群众 却总是发动不起来，资产阶级反动路线依然猖獗如故。这种现象，不由使许多同志疑惑起来： 究竟是什么东西至今还这样有力地阻碍着对资产阶级反动路线的批判呢？ 我们认为，不是别的，正是在社会上广有市场的唯出身论。过去各中学所普遍执行过的 那一条资产阶级反动路线，根子不是别的，也正是反动的唯出身论 反动的唯出身论 价级形而上学的哲学 堆里寻 论上的根据，把学生分为 三、六、九等，妄图在社会主义制度下重新形成新的披上伪装的特权阶层，以至反动的种姓 制度，人与人之间新的压迫。是反动的唯出身论，使一部分青年学生背上了“自来红”的大 包袱，自以为老子是天生的革命者，其结果正成了修正主义苗子。是反动的唯出身论，迫使 另一部分青年学生产生了强列的自卑成，伸他们甘居中游，使他们放弃对国家的前途、世界 的前途应尽的责任。还是它，使许许多多受资产阶级反动路线蒙蔽的同志至今坚持其错误 还是罪恶的它，使多少同志至今在资产阶级反动路线前面畏缩恐惧 同志们，这样可恶的东西，不打倒它，如何批判资产阶级反动路线？不打倒它，哪里去 培养和造就千百万无产阶级的接班人？不打倒它，中国的颜色就必将发生改变！ 全市的革命造反派们，你们不是要打退资产阶级反动路线的阳在反扑吗？你们不是要发 动起千千万万群众共同战斗吗？那么，你们就城起一个狂涛巨浪，彻底冲垮反动的唯出身论 的堤岸吧：到了那- 日 ，千百万群众就会冲决束缚他们的 和你们汇成 股不可抗拒的 力量。也只有到了那一日，资产阶级反动路线才会彻底敲莽入坟墓，中国的颜色才永远永远 是鲜红的。 “北京家庭出身问题研究小组”发表的《出身论》在社会上引起了强列的反响。我们说 它的出现好得很！它官告了反动的唯出身论的破产，是无产阶级革命路线的伟大胜利 《出身论》敢于冲破社会上旧的观念的束缚，勇敢地向尚有强大社会势力的反动唯出身论 宣战，这种革命造反精神好得很！ 《出身论》的出现，不免要被一些人认为是株大毒草，但这算得了什么？马克思主义在开 始的时候也曾被认为是毒草，然而今天却成了世界人民的指导思想。真理只有在同逐误的斗 争中才能发展，才能为广大群众所接受。我们深信：反动的唯出身论虽然貌似强大，但它的 反动本质决定了它只是一只腐朽的纸老虎，革命的《出身论》今日虽是星星之火，明日必成 镣原之势 同时，我们认为，由于作者掌握毛泽东思想的水平有限，由于对社会进行的调查研究不 够全面。《出身论》必定存在着不少的缺点和不完美的地方。我们热切希望广大的革命同志用 毛泽东思想这个伟大的武器来衡量它，并真挚地欢迎同志们对《出身论》提出批评。 家庭出身问题是长期以来严重的社会问题。这个问题牵涉面很广。如果说地富反坏右分子 占全国人口的5%，那么他们的子女及其近亲就要比这个数字多好几倍（还不算资本家、历 史不清白分子、高级知识分子的子女，更没有算上职员、富裕中农、中农阶级的子女)。不难
附； 出身论 遇罗克 （《出身论》原载 1967 年 1 月 18 日《中学文革报》第 1 期，署名北京家庭出身问题研究 小组。编者按为《中学文革报》编者所加。本文注释为《中学文革报》编者所加。） 编者按： 目前，北京市的中学运动普遍呈现出一派奄奄一毙的气象，造反派虽然十分努力，群众 却总是发动不起来，资产阶级反动路线依然猖獗如故。这种现象，不由使许多同志疑惑起来： 究竟是什么东西至今还这样有力地阻碍着对资产阶级反动路线的批判呢？ 我们认为，不是别的，正是在社会上广有市场的唯出身论。过去各中学所普遍执行过的 那一条资产阶级反动路线，根子不是别的，也正是反动的唯出身论。 反动的唯出身论，从资产阶级形而上学的哲学垃圾堆里寻得理论上的根据，把学生分为 三、六、九等，妄图在社会主义制度下重新形成新的披上伪装的特权阶层，以至反动的种姓 制度，人与人之间新的压迫。是反动的唯出身论，使一部分青年学生背上了“自来红”的大 包袱，自以为老子是天生的革命者，其结果正成了修正主义苗子。是反动的唯出身论，迫使 另一部分青年学生产生了强烈的自卑感，使他们甘居中游，使他们放弃对国家的前途、世界 的前途应尽的责任。还是它，使许许多多受资产阶级反动路线蒙蔽的同志至今坚持其错误。 还是罪恶的它，使多少同志至今在资产阶级反动路线前面畏缩恐惧！ 同志们，这样可恶的东西，不打倒它，如何批判资产阶级反动路线？不打倒它，哪里去 培养和造就千百万无产阶级的接班人？不打倒它，中国的颜色就必将发生改变！ 全市的革命造反派们，你们不是要打退资产阶级反动路线的猖狂反扑吗？你们不是要发 动起千千万万群众共同战斗吗？那么，你们就掀起一个狂涛巨浪，彻底冲垮反动的唯出身论 的堤岸吧！到了那一日，千百万群众就会冲决束缚他们的一切，和你们汇成一股不可抗拒的 力量。也只有到了那一日，资产阶级反动路线才会彻底被葬入坟墓，中国的颜色才永远永远 是鲜红的。 “北京家庭出身问题研究小组”发表的《出身论》在社会上引起了强烈的反响。我们说， 它的出现好得很！它宣告了反动的唯出身论的破产，是无产阶级革命路线的伟大胜利。 《出身论》敢于冲破社会上旧的观念的束缚，勇敢地向尚有强大社会势力的反动唯出身论 宣战，这种革命造反精神好得很！ 《出身论》的出现，不免要被一些人认为是株大毒草，但这算得了什么？马克思主义在开 始的时候也曾被认为是毒草，然而今天却成了世界人民的指导思想。真理只有在同谬误的斗 争中才能发展，才能为广大群众所接受。我们深信：反动的唯出身论虽然貌似强大，但它的 反动本质决定了它只是一只腐朽的纸老虎，革命的《出身论》今日虽是星星之火，明日必成 燎原之势。 同时，我们认为，由于作者掌握毛泽东思想的水平有限，由于对社会进行的调查研究不 够全面。《出身论》必定存在着不少的缺点和不完美的地方。我们热切希望广大的革命同志用 毛泽东思想这个伟大的武器来衡量它，并真挚地欢迎同志们对《出身论》提出批评。 －－－－－－－－ 家庭出身问题是长期以来严重的社会问题。这个问题牵涉面很广。如果说地富反坏右分子 占全国人口的 5％，那么他们 的子女及其近亲就要比这个数字多好几倍（还不算资本家、历 史不清白分子、高级知识分子的子女，更没有算上职员、富裕中农、中农阶级的子女）。不难
设想，非红五类出身的青年是一个怎样庞大的数字。由于中国是一个落后的国家，解放前只 二百多万产业工人，所以真正出身于血统无产阶级家庭的并不多。这一大批出身不好的青 一般不能参军，不能做机要工作。因此，具体到个别单位，他们（非红五类）就占了绝对 优势。 由于形“左”实右反动路线的影响，他们往往享受不到同等政治待遇。特别是所谓黑七 类出身的青年，即“狗崽子”，己经成了准专政对象，他们是先天的“罪人”。在它的影响 下，出身几乎决定了一切。出身不好不仅低人一等，甚至被剥夺了背叛自己的家庭、保卫党 中央 保卫毛主席、参加红卫兵的权利。这一时期 有多少无率青年， 死于非命，死于叫 出身论的深渊之中，面对这样严重的问题，任何一个关心国家命运的人，不能不正视，不能 不研究。而那些貌似冷静和全面的折衷主义观点，实际上是冷酷和虚伪。我们不能不予以揭 露、批判，起而捍卫毛主席的革命路线。下面我们就从毛主席著作和社会实践中寻找答案， 分三个问题来阐述我们的观点。 社会影响和家庭影响问题 先从一副流毒极广的对联谈起 “老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，基本如此。 辩论这副对联的过程，就是对出身不好的青年侮辱的过程。因为这样辩论的最好结果， 也无非他们不算是个混蛋而已。初期敢于正面反驳它的很少见，即使有，也常常是荒羞答答 一的多北实这剧对联的上半联是从封建社会的山大王塞尔教那里借来的。在道批判窦尔数还霸 ?还有人说这副对联志 子作用。是吗？ 主席说，任何真理都是符合于人民 利益的，任何错误都是不符合于人民利益的。它起没起过好作用，要看它是否是真理 否符合毛泽东思想。 这剧对联不是真理，是绝对的错误。 它的错误在于：认为家庭影响超过了社会影响，看不到社会影响的决定性作用。说穿了 它只承认老子的影响，认为老子超过了 一切。实践恰好得出完全相反的结论：社会影响远过 超过了家庭影响，家庭影响服从社会影响。从孩子一出世就受到了两种影响。稍一懂事就步 入学校大门，老师的话比家长的话更有权威性，集体受教育比单独受教育共鸣性更强，在校 时间比在家时间更长，党的雨露和毛泽东思想的阳光滋润者这棵新生的幼芽，社会影响便成 了主流。朋友的磨，领导的教导，报纸、书籍、文学、艺术的言传，习俗的重垫。工作的 陶治等等，都会给 个人以不可磨灭的影响，这些统称社会影响。这都是家庭影响无法抗 的 即使是家庭影响，也是社会影响的一部分。一个人家庭影响的好坏，不能机械地以老子 如何而定。英雄的老子，反动的妈妈，影响未必是好的。父母都是英雄，子女却流于放任， 有时更槽糕。父母思想好，数育方法如果简单生硬，效果也会适得其反。同样，老子不好 家庭影响未必一定不好，列宁就是例证。总之， 个人的家庭影响是好是坏，是不能机械地 以出身判定的。出身只是家庭影响的参考 总的来说，我们的社会影响是好的。这是因为：我们的社会制度是无比优越的，我们的 党是一贯突出政治的，是最重视年轻一代成长的：我们绝大多数人民是热爱新社会的。当然， 我们也不能忽视阶级斗争的复杂性和尖锐性，不能忽视我们还处在小资产阶级汪洋大海之中」 我们的文化教育制度正待彻底改革。有时社会影响又不全是好的。无论是什么出身的青年， 如果接受社会上的坏影响， 一般总要服从这种坏影响 犯这样或那样的错误。 得法，他很快就会抛掉旧东西，回到正确的立场上来。所以，故意让青年背上历史包袱，故 意让青年背上家庭包袱，同属于一种错误路线，二者都是残酷的。由于社会影响是无比强大 的，但又不见得全是好的，所以不管是什么出身的青年放弃思想改造，都是错误的。对于改 造思想来说，出身好的青年比出身不好的青年并没有任何优裁性
设想，非红五类出身的青年是一个怎样庞大的数字。由于中国是一个落后的国家，解放前只 有二百多万产业工人，所以真正出身于血统无产阶级家庭的并不多。这一大批出身不好的青 年一般不能参军，不能做机要工作。因此，具体到个别单位，他们（非红五类）就占了绝对 优势。 由于形“左”实右反动路线的影响，他们往往享受不到同等政治待遇。特别是所谓黑七 类出身的青年，即“狗崽子”，已经成了准专政对象，他们是先天的“罪人”。在它的影响 下，出身几乎决定了一切。出身不好不仅低人一等，甚至被剥夺了背叛自己的家庭、保卫党 中央、保卫毛主席、参加红卫兵的权利。这一时期，有多少无辜青年，死于非命，溺死于唯 出身论的深渊之中，面对这样严重的问题，任何一个关心国家命运的人，不能不正视，不能 不研究。而那些貌似冷静和全面的折衷主义观点，实际上是冷酷和虚伪。我们不能不予以揭 露、批判，起而捍卫毛主席的革命路线。下面我们就从毛主席著作和社会实践中寻找答案， 分三个问题来阐述我们的观点。 一、社会影响和家庭影响问题 先从一副流毒极广的对联谈起。 “老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，基本如此。” 辩论这副对联的过程，就是对出身不好的青年侮辱的过程。因为这样辩论的最好结果， 也无非他们不算是个混蛋而已。初期敢于正面反驳它的很少见，即使有，也常常是羞羞答答 的。其实这副对联的上半联是从封建社会的山大王窦尔敦那里借来的。难道批判窦尔敦还需 要多少勇气吗？还有人说这副对联起过好作用。是吗？毛主席说，任何真理都是符合于人民 利益的，任何错误都是不符合于人民利益的。它起没起过好作用，要看它是否是真理——是 否符合毛泽东思想。 这副对联不是真理，是绝对的错误。 它的错误在于：认为家庭影响超过了社会影响，看不到社会影响的决定性作用。说穿了， 它只承认老子的影响，认为老子超过了一切。实践恰好得出完全相反的结论：社会影响远远 超过了家庭影响，家庭影响服从社会影响。从孩子一出世就受到了两种影响。稍一懂事就步 入学校大门，老师的话比家长的话更有权威性，集体受教育比单独受教育共鸣性更强，在校 时间比在家时间更长，党的雨露和毛泽东思想的阳光滋润着这棵新生的幼芽，社会影响便成 了主流。朋友的琢磨，领导的教导，报纸、书籍、文学、艺术的宣传，习俗的熏染，工作的 陶冶等等，都会给一个人以不可磨灭的影响，这些统称社会影响。这都是家庭影响无法抗衡 的。 即使是家庭影响，也是社会影响的一部分。一个人家庭影响的好坏，不能机械地以老子 如何而定。英雄的老子，反动的妈妈，影响未必是好的。父母都是英雄，子女却流于放任， 有时更糟糕。父母思想好，教育方法如果简单生硬，效果也会适得其反。同样，老子不好， 家庭影响未必一定不好，列宁就是例证。总之，一个人的家庭影响是好是坏，是不能机械地 以出身判定的。出身只是家庭影响的参考。 总的来说，我们的社会影响是好的。这是因为：我们的社会制度是无比优越的，我们的 党是一贯突出政治的，是最重视年轻一代成长的；我们绝大多数人民是热爱新社会的。当然， 我们也不能忽视阶级斗争的复杂性和尖锐性，不能忽视我们还处在小资产阶级汪洋大海之中。 我们的文化教育制度正待彻底改革。有时社会影响又不全是好的。无论是什么出身的青年， 如果接受社会上的坏影响，一般总要服从这种坏影响，犯这样或那样的错误。但是只要引导 得法，他很快就会抛掉旧东西，回到正确的立场上来。所以，故意让青年背上历史包袱，故 意让青年背上家庭包袱，同属于一种错误路线，二者都是残酷的。由于社会影响是无比强大 的，但又不见得全是好的，所以不管是什么出身的青年放弃思想改造，都是错误的。对于改 造思想来说，出身好的青年比出身不好的青年并没有任何优越性
家庭影响也罢，社会影响也罢，这都是外因。过多地强调影响，就是不承认主观能动性 的机械论的表现。人是能够选择自己的前进方向的。这是因为真理总是更强大，更有号召力 你真的相信马克思列宁主义是无比正确的吗？你真的相信毛泽东思塑是战无 不胜的用相 吗？你真的承认内因起决定作用吗？那么，就不应该认为老子的影响比甚么都强大。否则 只能表明你的思想混乱到无以复加的程度了。 “、重在表现问期 加果你设有理由驳倒社会影响大于家座影响，也驳不倒现在社会的好影响是主流，也不 得不赞同出身和家庭影响没有必然的联系。那么，我们可以一起来研究“重在表现”的几个 无产阶级文化大革命的初期，很多人都说“重在表现”是修正主义观点。后来听说这是 毛主席提出来的，才慌忙改口。可见他们对这项政策根本不理解。让他们来解释这项政策， 就必然会任意歪曲。限于篇幅，这里只检查三种提法，看是否符合毛泽东思想。 1出知成份全不同 貌似公允的同志常对出身不好的青年这样讲 “一我们有成份论 不唯成份论，三重 在政治表现： 【《出身论》刚发表的时候，我们不得不这样写。现在我们看到了 一九7 六年七月在团中央九中全会上讲这个话的李雪峰及其一流人物，现在都成了怎样的资产阶级 反动路线的代表人物。（本文注释均为《中学文革报》编者注。）] 这是不看对象 ××同志解释过这句话。她说：这是对背叛本阶级的个别份子讲的。××同志的解释是 甚么意思呢？举例说，恩格斯本人是资本家，但他背叛了本阶级，成了共产主义的第一代么 民，成了工人阶级杰出的领袖。巴黎公社中也有一些本人是资产阶级份子的委员，但他们是 人阶级公社的代表。我国革命时期也有这样的例证。我们能不能因为他们成份不好而抹煞他 们的历史功绩呢？不能！我们要重在政治表现。这就叫“不唯成份论。”我们认为相反的情 况也适用于这个公式。对成份是矿工，但背叛了无产阶级，背叛了革命的份子，也要重在表 现，也没有一点可以轻恕他的罪恶的理由。小而言之 ,李鼎铭是地主份子，但他向边区政府 提出了“精兵简政”的建议，毛主席赞扬说：“不管甚么人·你说的办法对人民有好处， 我们就照你的办。”这就是不以人害言，亦即不唯成份论的具体表现。 出身和成份是完全不同的两件事。老子的成份是儿子的出身。如果说，在封建家庭是社 会的分子，子承父业还是实在情况，那么，到了资本主义社会，这个说法就不完全正确了。 家庭的纽带已经松弛了，年轻的 代已经属于社会所有了。而到了社会主义社会 般的青 少年都接受无产阶级教有，准备为无产阶级事业服务了，再把儿子、老子看作一码事，那也 太不“适乎潮流”了 毛主席在一九三九年写的《中国革命和中国共产党》一文中说，当时的知识分子属于小 资产阶级范晴。在这里并没有分门别类，把哪一个阶级出身的知识分子划归为哪一范畴。 毛主席在一九五七年写的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文中又说：“我们的 大学 虽然还有许多人是非劳动人民家庭出身的子女，但是除了少数例外 ,都是爱国的， 都是拥护社会主义的. ”这又是一个例证。 由此可知，同一个家庭的成员不见得就是同一个阶级的成员，这一点连阶级敌人都知道 得很清楚。例如，运动期间北京中级人民法院的一份判决书上写道，一个反革命富农分子， 因为三个儿子检举了他，夜间持凶器砍死、砍伤了他们。又据一份传单，市内某公社工厂书 个蜕化的变质分子，临自杀前，亲手溺毙了自己的孩子。他在遗中说，孩子长大 也不会为自己报仇了。 出身和成份是不能相提并论的。有一段对话是很耐人寻味的。甲（是个学生）：“你什 么出身？”乙：“你呢？”甲：“我红五类，我爸爸是工人。”乙：“那我比你强，我就是
家庭影响也罢，社会影响也罢，这都是外因。过多地强调影响，就是不承认主观能动性 的机械论的表现。人是能够选择自己的前进方向的。这是因为真理总是更强大，更有号召力。 你真的相信马克思列宁主义是无比正确的吗？你真的相信毛泽东思想是战无不胜的思想武器 吗？你真的承认内因起决定作用吗？那么，就不应该认为老子的影响比甚么都强大。否则， 只能表明你的思想混乱到无以复加的程度了。 二、重在表现问题 如果你没有理由驳倒社会影响大于家庭影响，也驳不倒现在社会的好影响是主流，也不 得不赞同出身和家庭影响没有必然的联系。那么，我们可以一起来研究“重在表现”的几个 问题。 无产阶级文化大革命的初期，很多人都说“重在表现”是修正主义观点。后来听说这是 毛主席提出来的，才慌忙改口。可见他们对这项政策根本不理解。让他们来解释这项政策， 就必然会任意歪曲。限于篇幅，这里只检查三种提法，看是否符合毛泽东思想。 1．出身和成份完全不同 貌似公允的同志常对出身不好的青年这样讲：“一我们有成份论，二不唯成份论，三重 在政治表现.”[《出身论》刚发表的时候，我们不得不这样写。现在我们看到了，一九六 六年七月在团中央九中全会上讲这个话的李雪峰及其一流人物，现在都成了怎样的资产阶级 反动路线的代表人物。(本文注释均为《中学文革报》编者注。) ] 这是不看对象。 ××同志解释过这句话。她说：这是对背叛本阶级的个别份子讲的。××同志的解释是 甚么意思呢？举例说，恩格斯本人是资本家，但他背叛了本阶级，成了共产主义的第一代公 民，成了工人阶级杰出的领袖。巴黎公社中也有一些本人是资产阶级份子的委员，但他们是 人阶级公社的代表。我国革命时期也有这样的例证。我们能不能因为他们成份不好而抹煞他 们的历史功绩呢？不能！我们要重在政治表现。这就叫“不唯成份论。”我们认为相反的情 况也适用于这个公式。 对成份是矿工，但背叛了无产阶级，背叛了革命的份子，也要重在表 现，也没有一点可以轻恕他的罪恶的理由。小而言之，李鼎铭是地主份子，但他向边区政府 提出了“精兵简政”的建议，毛主席赞扬说：“不管甚么人.你说的办法对人民有好处， 我们就照你的办。”这就是不以人害言，亦即不唯成份论的具体表现。 出身和成份是完全不同的两件事。老子的成份是儿子的出身。如果说，在封建家庭是社 会的分子，子承父业还是实在情况，那么，到了资本主义社会，这个说法就不完全正确了。 家庭的纽带已经松弛了，年轻的一代已经属于社会所有了。而到了社会主义社会，一般的青 少年都接受无产阶级教育，准备为无产阶级事业服务了，再把儿子、老子看作一码事，那也 太不“适乎潮流”了。 毛主席在一九三九年写的《中国革命和中国共产党》一文中说，当时的知识分子属于小 资产阶级范畴。在这里并没有分门别类，把哪一个阶级出身的知识分子划归为哪一范畴。 毛主席在一九五七年写的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》一文中又说：“我们的 大学生，虽然还有许多人是非劳动人民家庭出身的子女，但是除了少数例外，都是爱国的， 都是拥护社会主义的.”这又是一个例证。 由此可知，同一个家庭的成员不见得就是同一个阶级的成员，这一点连阶级敌人都知道 得很清楚。例如，运动期间北京中级人民法院的一份判决书上写道，一个反革命富农分子， 因为三个儿子检举了他，夜间持凶器砍死、砍伤了他们。又据一份传单，市内某公社工厂书 记——一个蜕化的变质分子，临自杀前，亲手溺毙了自己的孩子。他在遗嘱中说，孩子长大 也不会为自己报仇了。 出身和成份是不能相提并论的。有一段对话是很耐人寻味的。甲（是个学 生）：“你什 么出身？”乙：“你呢？”甲：“我红五类，我爸爸是工人。”乙：“那我比你强，我就是
工人。” 如果说唯成份论都没有道理，那么唯出身论又怎么能够存在？ 有些人会引用毛主席的话反驳说： 在阶级社会中，每 个人都在 一定的阶级地位中生 活，各种思想无不打上阶级的烙印。 这是放之四海而皆准的真理。地主、资本家他们长期 在剥削阶级地位中生活，他们的思想无不打上剥削阶级的烙印。因此，他们要想重新做人， 就必须脱胎换骨地改造，这也就是我们“有成份论”的根据。但是对他们的子女，就不能这 样看了。特别是在新社会长大的青年，能说他们是在剥削阶级地位中生活吗？世界上哪有- 种没有剥削的剥制阶 呢？没有这样的奇 个人的思想 上烙印的 不只是家庭 更 重要的是社会。今天的社会是一所毛洋东思想的大学校。青年人的阶级地位，要么是准备做 劳动者，要么是已经成了劳动者。这时对他们还强调“成份”，那就是要把他们赶到敌对阶 级中去。 我们必须要清出身和成份这一者之间不容混语的界限。准抹煞了这两条界限，虽然样 子很“左” 但实际上就是抹煞了阶级界限 2。出身和表现关系甚小 于是，公允派的同志不谈成份了，他们说：“我们既看出身，也看表现（即政治表现）. 这是“出身即成份论”的翻版。两相比较，也就是五十步笑百步，没多大差别。 出身是死的，表现是活的，用死标准和活标准同时衡量一个人，能得出同一个结论吗？ 我们在本文第一个问题己经分析过：出身是家庭影响的 个因素，家庭影响是表现的一个因 而且 一个次要的因素， 的主婴因素。因此 出身 和表现根本没有同 性。究竞一个人所受影响是好是坏，只能从实践中检验。这里所说的实践，就是一个人的 政治表现。表现好的，影响就好：表现不好的，影响就不好。这和出身毫无牵涉。 退一一步说，我们非要既看出身，又看表现不可，那么请问：出身不好，表现好，是不是 可以抹煞人家的成绩？出身好，表现不好，是不是可以掩饰人家的缺点？出身不好，表现不 ,是不是要罪 一等？出身好，表现 子，是不是要夸 优点？难道这样作是有道理的吗？ 既看出身，也看表现”，实际上不免要滑到“只看出身，不看表现”的泥坑里去。出身 多么容易看，一翻档案，就完事大吉了。或者在街上一见面问对方： “你是什么出身？ ” 了解了一切。真是又简单又省事。要看表现是何等麻烦特别是对那些莫名其妙的怀疑派来说， 绝不相信你平时的表现，也不相信你大风大浪中的表现。既怀疑你讨去的表现。也怀疑你现 在的表现，并准备怀疑你将来的表现，直怀疑你个死而后已，才给你盖棺论定。终于连他 也怀疑腻了。如果看出身，两秒钟能解决大问题 。再说，表现这种东西，对于某些人根本京 没有固定的准绳。爱奉承的人，认为拍马屁是最好的表现：爱虚伪的人，认为客套是最 好的表现：爱错误路线的人，认为出身不好的青年终日超经验的杆悔是最好的表 现。哪里比得上出身？只需“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，老子平常儿踏墙”三句话 就解决问题了。 一看毛主席怎样教导我们吧，毛主席说 “革命的或不革命的或反革命的知识分子的 最后分界，看其是否愿意并且实行和工农民众相结合。我们在这里提出了 个标准，我认为 是唯一的标准。”这唯一的标准是出身吗？毛主席提出的革命接班人的五项条件，有出身这 一条吗？十六条中的第五条是坚决执行党的阶级路线，谈到要依靠什么人，团结什么人，反 对什么人，有出身这个根据吗？ 革命左派的三个标准，有出身这个标准吗？没有！完全没有！出身好坏与本人革命与香 又有什么关系？即使出身不好，一样可以是革命左派，可以是无产阶级事业的接班人，可以 是革命的依靠对象。 [《出身论》刚刚张贴时，在这句话的旁边，写满了“大毒草”、“胡说八道”之类的 话，发漫够了谭力夫之流的廉价的愤慨。他们有眼光，因为这正是《出身论》的主题。可是
工人。” 如果说唯成份论都没有道理，那么唯出身论又怎么能够存在？ 有些人会引用毛主席的话反驳说：“在阶级社会中，每一个人都在一定的阶级地位中生 活，各种思想无不打上阶级的烙印。”这是放之四海而皆准的真理。地主、资本家他们长期 在剥削阶级地位中生活，他们的思想无不打上剥削阶级的烙印。因此，他们要想重新做人， 就必须脱胎换骨地改造，这也就是我们“有成份论”的根据。但是对他们的子女，就不能这 样看了。特别是在新社会长大的青年，能说他们是在剥削阶级地位中生活吗？世界上哪有一 种没有剥削的剥削阶级呢？没有这样的东西。给一个人的思想打上烙印的，不只是家庭，更 重要的是社会。今天的社会是一所毛泽东思想的大学校。青年人的阶级地位，要么是准备做 劳动者，要么是已经成了劳动者。这时对他们还强调“成份”，那就是要把他们赶到敌对阶 级中去。 我们必须要划清出身和成份这二者之间不容混淆的界限。谁抹煞了这两条界限，虽然样 子很“左”，但实际上就是抹煞了阶级界限。 2．出身和表现关系甚小 于是，公允派的同志不谈成份了。他们说：“我们既看出身，也看表现（即政治表现）.” 这是“出身即成份论”的翻版。两相比较，也就是五十步笑百步，没多大差别。 出身是死的，表现是活的，用死标准和活标准同时衡量一个人，能得出同一个结论吗？ 我们在本文第一个问题已经分析过：出身是家庭影响的一个因素，家庭影响是表现的一个因 素，而且是一个次要的因素，社会影响才是表现的主要因 素。因此，出身和表现根本没有同 一性。究竟一个人所受影响是好是坏，只能从实践中检验。这里所说的实践，就是一个人的 政治表现。表现好的，影响就好；表现不好的，影响就不好。这和出身毫无牵涉。 退一步说，我们非要既看出身，又看表现不可，那么请问：出身不好，表现好，是不是 可以抹煞人家的成绩？出身好，表现不好，是不是可以掩饰人家的缺点？出身不好，表现不 好，是不是要罪加一等？出身好，表现好，是不是要夸大优点？难道这样作是有道理的吗？ “既看出身，也看表现”，实际上不免要滑到“只看出身，不看表现”的泥坑里去。出身 多么容易看，一翻档案，就完事大吉了。或者在街上一见面问对方：“你是什么出身？”便 了解了一切。真是又简单又省事。要看表现是何等麻烦特别是对那些莫名其妙的怀疑派来说， 绝不相信你平时的表现，也不相信你大风大浪中的表现，既怀疑你过去的表现，也怀疑你现 在的表现，并准备怀疑你将来的表现，直怀疑你个死而后已，才给你盖棺论定。终于连他们 也怀疑腻了。如果看出身，两秒钟能解决大问题。再说，表现这种东西，对于某些人根本就 没有固定的准绳。爱奉承的人，认为拍马屁是最好的表现；爱虚伪的人，认为客套是最 好的表现；爱错误路线的人，认为出身不好的青年终日超经验的忏悔是最好的表 现。哪里比得上出身？只需“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，老子平常儿骑墙”三句话 就解决问题了。 看一看毛主席怎样教导我们吧，毛主席说：“革命的或不革命的或反革命的知识分子的 最后分界，看其是否愿意并且实行和工农民众相结合。我们在这里提出了一个标准，我认为 是唯一的标准。”这唯一的标准是出身吗？毛主席提出的革命接班人的五项条件，有出身这 一条吗？十六条中的第五条是坚决执行党的阶级路线，谈到要依靠什么人，团结什么人，反 对什么人，有出身这个根据吗？ 革命左派的三个标准，有出身这个标准吗？没有！完全没有！出身好坏与本人革命与否 又有什么关系？即使出身不好，一样可以是革命左派，可以是无产阶级事业的接班人，可以 是革命的依靠对象。 [《出身论》刚刚张贴时，在这句话的旁边，写满了“大毒草”、“胡说八道”之类的 话，发泄够了谭力夫之流的廉价的愤慨。他们有眼光，因为这正是《出身论》的主题。可是
历史毕竞是无情的。今天不少红卫兵组织已经引用这句话做为自己的组织纲领了。有一个红 卫兵组织的官言写道，“时去的红卫乒组织只能中所谓'红五类’子女组组和参加，这是不 合毛泽东思想的，我们就是要造。 。”谨向这些组织的大无畏的行动，致以革命的墩意 在表现面前，所有的青年都是平等的。出身不好的青年不需要人家恩赐的团结，不能够 只做人家的外围。谁是中坚？娘胎里决定不了。任何通过个人努力所达不到的权利，我们 概不承认。革命最坚决的人，就是那些表现最优秀的人。谁也不能说王杰的光辉程度就不及 雷锋」 谈到怎样看表现，想到古代思想家的一则寓言。他说千里马常有 但认识千里马的伯乐 不常 一般人相马，总是根据母马、外形、产地、价钱来判断马的好 坏，偏 记了让马路 一跑，武一武，看看它到底能不能日行千里，夜走八百，这样就分不出哪 匹马是千里马 今天有的人不正是这样吗？他们只是着眼于出身啦，社会关系啦，这些死材料，恰恰忘了真 正可以做为根据的表现。久而久之，不但糟踏了千里马，就连普通马也要变成“狗崽子”了 我们必须要摆对出身和表现的位置。衡量一个青年是否革命 出身不是标准，只有表现才 的标准 你们真的认为出身好表现 就好 可以表现上超过出身不好的同志。只有 表现糟糕的人才扯起出身这面大旗当虎皮，拿老子当商标，要人买账。我们说，你表现不好， 比如：顾固坚持反动路线，不学不用毛主席著作等等，就是出身于红五类中的前三类（革干 革军、革烈)，也一点没有用处。 出身、社会关系这些东西只能算是参考。只要把一个青年的政治表现了解清楚了，它们 就连参考的价值也没有了】 3.出身好坏和保险与否毫无关系 公允派的同志这回换了口气：“黑五类子女同他们的家长当然不完全一样子.”言外 之意，和红五类子女当然也不一样了。为什么呢？因为（这回功利主义这块法宝来了），因为： “他们不保险！” 可是，为什么不保哈眼？“无论加何，他们号坏影响！”外因决定论者这样说。日 不谈家庭出身不好影响未必不好， 且不谈家庭影响服从社会影响。那么，是不是家 廷影响 些，社会影响再好，表现也要坏一些呢？这绝不是代数和的关系，而是群证的关系。毛出 席说：“不破不立”，又说：“破字当头，立在其中”。如果不和自己头脑中的非无产阶级 思想作斗争，无产阶级思想又如何树立得起来？我们常常形容一些只受过红一色教有而没有 经过刻苦的思想改造的青年为温室里的花朵。他们经不起风浪，容易为坏人利用。不是这样 吗？文化大革命初 那些喊“老子英雄儿好汉 的出身颇为令人羡幕的好 汉们 后来不是 执行了修正主义路线，成了资产阶级的代言人了吗？他们保险吗？而领导无产阶级伟大革命 事业的伟大导师马克思、列宁、毛主席出身都不好，这个事实也绝不是偶然的。问题的关键， 不在于出身，在于思想改造。 “革干子弟不想复辟，不会革老子的命。”家庭观念极重的人这样说。往往，复辟是在不 自觉中进行的。 很好，他们保险吗？后来形“ 年的政策，那时，选入革委会的大都是出身好的，结果大多当了工作队的反动路线的推销员 他们保险了吗？北京市中学红卫兵某负责人，他竟有男女秘书各二人、司机一人，此外还有 小汽车、摩托车、手表、照相机、录音机等等，×XX同志还称之为假红卫兵。可见，只依 靠出身好的人同样不能取消复壁的倍险。 古代有个女皇名叫武则天，她把大臣上官仪杀了 却把上官仪的女儿留做贴身秘书。有人为她担心。她说： “只要政治修明，自然使人心悦诚 服，这有什么关系？”看看那些反动路线的执行者，他们祺怕毛泽东思想，不贯彻党的政策 又怎么能相信革命的青年？可笑！他们连封建帝王的这点远见也没有，还自称为“无产阶级 战士”呢！我们伟大领袖毛主席是绝不会在接班人的条件中写上出身这一条的，因为他的政
历史毕竟是无情的。今天不少红卫兵组织已经引用这句话做为自己的组织纲领了。有一个红 卫兵组织的宣言写道：“过去的红卫兵组织只能由所谓'红五类’子女组织和参加，这是不符 合毛泽东思想的，我们就是要造它的反。”谨向这些组织的大无畏的行动，致以革命的敬意。] 在表现面前，所有的青年都是平等的。出身不好的青年不需要人家恩赐的团结，不能够 只做人家的外围。谁是中坚？娘胎里决定不了。任何通过个人努力所达不到的权利，我们一 概不承认。革命最坚决的人，就是那些表现最优秀的人。谁也不能说王杰的光辉程度就不及 雷锋。 谈到怎样看表现，想到古代思想家的一则寓言。他说千里马常有，但认识千里马的伯乐 不常有。一般人相马，总是根据母马、外形、产地、价钱来判断马的好坏，偏忘记了让马跑 一跑，试一试，看看它到底能不能日行千里，夜走八百，这样就分不出哪一匹马是千里马。 今天有的人不正是这样吗？他们只是着眼于出身啦，社会关系啦，这些死材料，恰恰忘了真 正可以做为根据的表现。久而久之，不但糟踏了千里马，就连普通马也要变成“狗崽子”了。 我们必须要摆对出身和表现的位置。衡量一个青年是否革命，出身不是标准，只有表现才 是唯一的标准。你们真的认为出身好表现就好，尽可以表现上超过出身不好的同志。只有 表现糟糕的人才扯起出身这面大旗当虎皮，拿老子当商标，要人买账。我们说，你表现不好， 比如：顽固坚持反动路线，不学不用毛主席著作等等，就是出身于红五类中的前三类（革干、 革军、革烈），也一点没有用处。 出身、社会关系这些东西只能算是参考。只要把一个青年的政治表现了解清楚了，它们 就连参考的价值也没有了。 3．出身好坏和保险与否毫无关系 公允派的同志这回换了口气：“黑五类子女同他们的家长当然不完全一样子.”言外 之意，和红五类子女当然也不一样了。为什么呢？因为（这回功利主义这块法宝来了），因为： “他们不保险！” 可是，为什么不保险呢？“无论如何，他们受过坏影响！”外因决定论者这样说。且 不谈家庭出身不好影响未必不好，且不谈家庭影响服从社会影响。那么，是不是家庭影响坏 一些，社会影响再好，表现也要坏一些呢？这绝不是代数和的关系，而是辩证的关系。毛主 席说：“不破不立”，又说：“破字当头，立在其中”。如果不和自己头脑中的非无产阶级 思想作斗争，无产阶级思想又如何树立得起来？我们常常形容一些只受过红一色教育而没有 经过刻苦的思想改造的青年为温室里的花朵。他们经不起风浪，容易为坏人利用。不是这样 吗？文化大革命初期，那些喊“老子英雄儿好汉”的出身颇为令人羡慕的好汉们，后来不是 执行了修正主义路线，成了资产阶级的代言人了吗？他们保险吗？而领导无产阶级伟大革命 事业的伟大导师马克思、列宁、毛主席出身都不好，这个事实也绝不是偶然的。问题的关键， 不在于出身，在于思想改造。 “革干子弟不想复辟，不会革老子的命。”家庭观念极重的人这样说。往往，复辟是在不 自觉中进行的。运动中揭出来的党内走资本主义的当权派，凡是近几年提拔的，出身一般都 很好，他们保险吗？后来形“左”实右的工作队或明文规定、或暗中推行歧视出身不好的青 年的政策，那时，选入革委会的大都是出身好的，结果大多当了工作队的反动路线的推销员， 他们保险了吗？北京市中学红卫兵某负责人，他竟有男女秘书各二人、司机一人，此外还有 小汽车、摩托车、手表、照相机、录音机等等，×××同志还称之为假红卫兵。可见，只依 靠出身好的人同样不能取消复辟的危险。古代有个女皇名叫武则天，她把大臣上官仪杀了， 却把上官仪的女儿留做贴身秘书。有人为她担心。她说：“只要政治修明，自然使人心悦诚 服，这有什么关系？”看看那些反动路线的执行者，他们惧怕毛泽东思想，不贯彻党的政策， 又怎么能相信革命的青年？可笑！他们连封建帝王的这点远见也没有，还自称为“无产阶级 战士”呢！我们伟大领袖毛主席是绝不会在接班人的条件中写上出身这一条的，因为他的政
策最正确，路线最鲜明，在他领导下，青年也就最保险。否则，纵然如革命胜利后驱逐剥削 阶级的苏联，所有青年出身都不错，也是不保险的 提倡保险论的人并不少 像样的理由却没有。难道这就是“阶级观点”吗？不像！这是 “阶级偏见”，它和无产阶级无缘，和小资产阶级倒挺亲近。这些人头脑里没有树立公字， 私有意识浓厚，所以度己度人，没有不变样走形的，依照他们的观点，老子反动，儿子就混 蛋，一代一代混蛋下去，人类永远不能解放，共产主义就永远不能成功，所以他们不是共产 主义者。依照他们的观点，父亲怎样，儿子就怎样，不晓得人的思想是从实践中产生的，所 以他们不是唯物主 依照他们的观 人只要爸爸妈妈好，这个人的思想就 不用进行艰苦的思想改造思想斗争，所以他们不是革命者。他们自己不革命，也不准出身不 好的人革命。他们称自己是“自来红”，殊不知，“自来红”是一种馅子糟透了的月饼而已。 “自来红”是北京的一种月饼的名称。 我们必须相信毛泽东用想哺有下的广大青年，应该首先相信那些表现好的青年。不能用 遗传学说来贬 一部分人拍高 部分) ,那样做，无非是 一种拙劣的政治手段，绝没有任何 道理。我们不允许用资产阶级的阶级偏见代替无产阶级的阶级观点 任何 个有出息 的青年都应该下定决心改造自己。这样即使影响不好，也能变坏事为好事，变阻力为鞭策。 如果没有这种决心，那也就无所谓有好的政治表现，也就不堪设想了。 三、受害问题 有一位首长在1961年讲过：“出身不同的青年之间，不应该存在一道不可逾越的鸿沟。” 不应该存在 可是偏偏存在着， 这是怎么造成的？ 记得运动初期，受苦问题首先由一些时髦人物提出来了。随着大家都说自己修正主义集 团的迫害。修正主义集团那么反动，要是自己不但没受迫害，反而得到宠爱，那还算是革命 吗？于是谭力夫也说他受害了。经济上受害吗？困难时期他大吃荷兰炼乳：政治上受害吗？ 思相上那么反动不入了党，那一点俊受讨委屈的公子哥儿？新改组《北京只报》也大脊红五 类出身青年的诉苦文章， 说他们是前市委修正主义路线的受害者。 所有的青年都是 受害者，为什么单是出身好的青年是受害者呢？我们看看他们受了哪些害 “我们被拒于大学之外，大学为剥削阶级子女大开方便之门”： “大学里出 身好的青年功课不好，大受教授白眼”：三、 “有的出身不好的青年竞被提升做干部”：四、 ,”。假使这就算迫害那么受害的正是出身不好的青年。堂堂首都一份大报章然这样 颠倒黑白，那也无怪乎它寿终正寝了。还是让事实 说话吧 回想修正主义集团当政之时，每年大学招收完毕， 前高教部总发表公告： “本年优先录 取了大批工农子弟、革干子弟。 ”不少大学几乎完全不招收黑五类子女。大学中的重要科系 就更不用提了。学校则以设立“工农革干班”为荣。难道这就是“为剥削阶级子女大开方便 之门”了吗？上了大学的，也是出身好的受优待。不少大学设立“贫协” 一类组织，与团组 织并列。这次运动开展以来，有禁止黑五类子女串联的，有用出身攻击敢于写大字报的同学 的，有不许出身不好的青年参 各种战斗组织的 有借出身挑动群众斗群众的 这 家都不感到怎样意外。可见出身不好的青年受迫苦历来就是常事。至于说红五类出身的青 年学不好功课，那纯粹是对出身好的青年的诬蔑。何以见得出身和学习一定成反比呢？中学 也如此。根据北京市教育局印发的调查乱班的材料，其中有“捣乱”学生出身调查一项（注 意：这里的“捣乱”和造反没关系，材料中指的是大搞男女关系，有偷盗行为的)，大都出身 很好。有在乱班中别人都他不闹的 出身反而挺糟。问其原因， “我出身不好， 人闹没事，我一闹就有事了。”这话不假，不用说中学，连小学也是如此 。有位校长对青年 教师说：“有两个孩子同时说一句反动的话，出身好的是影响问题，出身不好的是本质问题。 不知道是不是前团市委的指示，有一度某些学校所有出身不好的少先队干部全改选了。 近几年中学的团干部、班干部也都是从出身这个角度考虑的。一般教师也许是为
策最正确，路线最鲜明，在他领导下，青年也就最保险。否则，纵然如革命胜利后驱逐剥削 阶级的苏联，所有青年出身都不错，也是不保险的。 提倡保险论的人并不少，像样的理由却没有。难道这就是“阶级观点”吗？不像！这是 “阶级偏见”，它和无产阶级无缘，和小资产阶级倒挺亲近。这些人头脑里没有树立公字， 私有意识浓厚，所以度己度人，没有不变样走形的，依照他们的观点，老子反动，儿子就混 蛋，一代一代混蛋下去，人类永远不能解放，共产主义就永远不能成功，所以他们不是共产 主义者。依照他们的观点，父亲怎样，儿子就怎样，不晓得人的思想是从实践中产生的，所 以他们不是唯物主义者。依照他们的观点，一个人只要爸爸妈妈好，这个人的思想就一定好， 不用进行艰苦的思想改造思想斗争，所以他们不是革命者。他们自己不革命，也不准出身不 好的人革命。他们称自己是“自来红”，殊不知，“自来红”是一种馅子糟透了的月饼而已。 “自来红 ”是北京的一种月饼的名称。 我们必须相信毛泽东思想哺育下的广大青年，应该首先相信那些表现好的青年。不能用 遗传学说来贬低一部分人抬高一部分人。那样做，无非是一种拙劣的政治手段，绝没有任何 道理。我们不允许用资产阶级的阶级偏见代替无产阶级的阶级观点。当然，任何一个有出息 的青年都应该下定决心改造自己。这样即使影响不好，也能变坏事为好事，变阻力为鞭策。 如果没有这种决心，那也就无所谓有好的政治表现，也就不堪设想了。 三、 受害问题 有一位首长在 1961 年讲过：“出身不同的青年之间，不应该存在一道不可逾越的鸿沟。” 不应该存在，可是偏偏存在着，这是怎么造成的？ 记得运动初期，受害问题首先由一些时髦人物提出来了。随着大家都说自己修正主义集 团的迫害。修正主义集团那么反动，要是自己不但没受迫害，反而得到宠爱，那还算是革命 吗？于是谭力夫也说他受害了。经济上受害吗？困难时期他大吃荷兰炼乳；政治上受害吗？ 思想上那么反动还入了党，哪一点像受过委屈的公子哥儿？新改组《北京日报》也大登红五 类出身青年的诉苦文章，说他们是前市委修正主义路线的受害者。应该说，所有的青年都是 受害者，为什么单是出身好的青年是受害者呢？我们看看他们受了哪些害。 一、 “我们被拒于大学之外，大学为剥削阶级子女大开方便之门”；二、 “大学里出 身好的青年功课不好，大受教授白眼”；三、 “有的出身不好的青年竟被提升做干部”；四、 “.”。假使这就算迫害，那么受害的正是出身不好的青年。堂堂首都一份大报竟然这样 颠倒黑白，那也无怪乎它寿终正寝了。还是让事实说话吧！ 回想修正主义集团当政之时，每年大学招收完毕，前高教部总发表公告：“本年优先录 取了大批工农子弟、革干子弟。”不少大学几乎完全不招收黑五类子女。大学中的重要科系 就更不用提了。学校则以设立“工农革干班”为荣。难道这就是“为剥削阶级子女大开方便 之门”了吗？上了大学的，也是出身好的受优待。不少大学设立“贫协”一类组织，与团组 织并列。这次运动开展以来，有禁止黑五类子女串联的，有用出身攻击敢于写大字报的同学 的，有不许出身不好的青年参加各种战斗组织的，有借出身挑动群众斗群众的.，这些大 家都不感到怎样意外。可见出身不好的青年受迫害历来就是常事。至于说红五类出身的青 年学不好功课，那纯粹是对出身好的青年的诬蔑。何以见得出身和学习一定成反比呢？中学 也如此。根据北京市教育局印发的调查乱班的材料，其中有“捣乱”学生出身调查一项（注 意：这里的“捣乱”和造反没关系，材料中指的是大搞男女关系，有偷盗行为的），大都出身 很好。有在乱班中别人都闹他不闹的，出身反而挺糟。问其原因，答曰：“我出身不好，别 人闹没事，我一闹就有事了。”这话不假，不用说中学，连小学也是如此。有位校长对青年 教师说：“有两个孩子同时说一句反动的话，出身好的是影响问题，出身不好的是本质问题。” 不知道是不是前团市委的指示，有一度某些学校所有出身不好的少先队干部全改选了。 近几年中学的团干部、班干部也都是从出身这个角度考虑的。一般教师也许是为
舆论左右，也许是发自肺腑，没有不对出身好的青年（特别是革干子弟）另眼看待的。相反 的情况纯然是例外，否则早扣你个“没有阶级观点”的大相子了。 这种现象也很 、四年提升的行政 ,几乎无一例外是出身好的 就连先进工作者候选名单上也有出身这一栏。有的工厂还规定，出身不好的师傅不许带徒工 不许操作精密机床。运动初期还有规定： “出身不好的工人有选举权但没有被选举权”的。 在总结各厂当权派罪状的时候，所谓招降纳叛（即曾经提拔过某个出身不好的人做了技术干 部)，是十分要竖的一条。可相而知，以后的当权派要面政这么办才怪眼！工厂甲也组织了红 卫兵，出身限制很严。翻遍中央文件，只有依靠工人一说，并未见只依靠出身好的工人一说 是谁把工人也分成两派了 农村中这样的例子更多。修正主义代表人物搞过“四清”的地方，把地富子女划分了 下成份。表现不好的，出身就是成份：表现一般的，是农业劳动者：表现好的，是中农。为 什么表现好的就是中农呢？不能算贫下中农呢？那么，贫下中农子弟出现坏的是不是也要划 地主、富农呢？表现是出身的结果呢，还是出身是表现的结果呢？出身不好，便不能做行 政 财会、 保管等各 ,也不能外 周。没有普及中学教育的农村 能够 初中的 要教 贫协、大队长二结合进行推荐。当然，他们谁肯为出身不好的少年背黑锅呢？大队长 绍说： “这个娃出身好，又听话，肯干活，就是他吧！”这样的，就上初中。农村中有的地 区曾规定：小学升初中时，出身占六十分，表现占二十分，学习成绩占五分，其他占十五分。 补会上的其他部分也如此。北京街道近两年改洗居民委员会，出身是一个首要条件：连 街道办事处印制的无职青年求业登记表上也有出身这一项。求业表上主要就有两项，除去出 身，还有一项是本人简历。自己填写简历，又都是青年，自然情况差不多。用工单位来挑人 没有不挑出身好的。要不，放着出身好的不挑，单挑出身坏的，是什么思想？所以，不被学 校录取而在街道求职的青年，大多是出身不好的。只有在大批分配工作的时候，他们才有被 分配的把提。我们建议有志于研究这个问题的同志做一下社会调查。可以在木单位调查一下 出身好的吉年多少人？出身不好的吉年多少人？担任行政职条的比例是多少？党团品的出 例是多少 有没有因为出身不好而限制他们参加政治活动的 ?此外 还可以翻 196 年以来《中国青年》等刊物。同志们可以看一看 ,在这样的被修正主义集团控制的刊物上发 表的有关阶级路线的修正主义观点的文意，和我们今天某些人的观点是何等相似。 “出身压死人”这句话一点也不假！类似的例子，只要是个克服了“阶级偏见”的人 都能被我们举得更多、更典型。那么，谁是受害者呢？像这样发展下去，与美国的黑人、印 度的首陀罗、日本的贱民等种姓制度有什么区别呢？ “这正是对他们的考验啊：”收起你的考验吧！你把人家估计得和他们的家长差不多，想 复辟、不保险、太落后，反过来又这样高地要求人家，以为他能经受得住这种超人的考验。 看其估计，审其要求，是何等矛盾！忘记了马克思的话吗？“要求不幸者是完美无缺的” 那是多么不道德！ “他们的爸爸压迫我们的爸爸，所以我们现在对他们不客气！”何等狭隘的血统观念 在资本主义社会中， 儿子只要宣布放弃继承权，就可以脱离关系。想不到今天 父子关系竟密切到这个地步， “左”得多么可爱啊！ 算了！我们不再浪费笔墨驳斥这种毫无见地的议论了。让我们研究一下产生这种新的和 姓制度的根源吧！ 这正是修正主义份子一手造成的：那么，资产阶级份子为什么要压迫资产阶级出身的子 弟呢？这不奇怪吗？我们说这一点也不奇怪。正因为这些青年和他们不属于同 阶级， 以他们才这样做。而对于实现复辟阴谋，不论是无产阶级出身的子弟，还是非无产阶级出身 的子弟，在他们看来，是没有区别的。或许那些温室里的花朵，哪些不谙世面而又躺在“自 来红”包袱上的青年对他们更有利一些。特别是1962年，毛主席提出了“千万不要忘记阶级
舆论左右，也许是发自肺腑，没有不对出身好的青年（特别是革干子弟）另眼看待的。相反 的情况纯然是例外，否则早扣你个“没有阶级观点”的大帽子了。 工厂这种现象也很普遍。凡是近三、四年提升的行政干部，几乎无一例外是 出身好的。 就连先进工作者候选名单上也有出身这一栏。有的工厂还规定，出身不好的师傅不许带徒工， 不许操作精密机床。运动初期还有规定：“出身不好的工人有选举权但没有被选举权”的。 在总结各厂当权派罪状的时候，所谓招降纳叛（即曾经提拔过某个出身不好的人做了技术干 部），是十分要紧的一条。可想而知，以后的当权派要再敢这么办才怪呢！工厂里也组织了红 卫兵，出身限制很严。翻遍中央文件，只有依靠工人一说，并未见只依靠出身好的工人一说。 是谁把工人也分成两派了呢？ 农村中这样的例子更多。修正主义代表人物搞过“四清”的地方，把地富子女划分了一 下成份。表现不好的，出身就是成份；表现一般的，是农业劳动者；表现好的，是中农。为 什么表现好的就是中农呢？不能算贫下中农呢？那么，贫下中农子弟出现坏的是不是也要划 成地主、富农呢？表现是出身的结果呢，还是出身是表现的结果呢？出身不好，便不能做行 政、财会、保管等各种工作，也不能外调。没有普及中学教育的农村，能够上初中的，要教 师、贫协、大队长三结合进行推荐。当然，他们谁肯为出身不好的少年背黑锅呢？大队长介 绍说：“这个娃出身好，又听话，肯干活，就是他吧！”这样的，就上初中。农村中有的地 区曾规定：小学升初中时，出身占六十分，表现占二十分，学习成绩占五分，其他占十五分。 社会上的其他部分也如此。北京街道近两年改选居民委员会，出身是一个首要条件；连 街道办事处印制的无职青年求业登记表上也有出身这一项。求业表上主要就有两项，除去出 身，还有一项是本人简历。自己填写简历，又都是青年，自然情况差不多。用工单位来挑人， 没有不挑出身好的。要不，放着出身好的不挑，单挑出身坏的，是什么思想？所以，不被学 校录取而在街道求职的青年，大多是出身不好的。只有在大批分配工作的时候，他们才有被 分配的把握。我们建议有志于研究这个问题的同志做一下社会调查。可以在本单位调查一下 出身好的青年多少人？出身不好的青年多少人？担任行政职务的比例是多少？党团员的比 例是多少？有没有因为出身不好而限制他们参加政治活动的？此外，还可以翻阅一下 1964 年以来《中国青年》等刊物。同志们可以看一看，在这样的被修正主义集团控制的刊物上发 表的有关阶级路线的修正主义观点的文章，和我们今天某些人的观点是何等相似。 “出身压死人”这句话一点也不假！类似的例子，只要是个克服了“阶级偏见”的人， 都能被我们举得更多、更典型。那么，谁是受害者呢？像这样发展下去，与美国的黑人、印 度的首陀罗、日本的贱民等种姓制度有什么区别呢？ “这正是对他们的考验啊！”收起你的考验吧！你把人家估计得和他们的家长差不多，想 复辟、不保险、太落后，反过来又这样高地要求人家，以为他能经受得住这种超人的考验。 看其估计，审其要求，是何等矛盾！忘记了马克思的话吗？“要求不幸者是完美无缺的”， 那是多么不道德！ “他们的爸爸压迫我们的爸爸，所以我们现在对他们不客气！”何等狭隘的血统观念！ 在资本主义社会中，父亲破了产，儿子只要宣布放弃继承权，就可以脱离关系。想不到今天 父子关系竟密切到这个地步，“左”得多么可爱啊！ 算了！我们不再浪费笔墨驳斥这种毫无见地的议论了。让我们研究一下产生这种新的种 姓制度的根源吧！ 这正是修正主义份子一手造成的；那么，资产阶级份子为什么要压迫资产阶级出身的子 弟呢？这不奇怪吗？我们说这一点也不奇怪。正因为这些青年和他们不属于同一个阶级，所 以他们才这样做。而对于实现复辟阴谋，不论是无产阶级出身的子弟，还是非无产阶级出身 的子弟，在他们看来，是没有区别的。或许那些温室里的花朵，哪些不谙世面而又躺在“自 来红”包袱上的青年对他们更有利一些。特别是 1962 年，毛主席提出了“千万不要忘记阶级