总之，宪法应明定，一般国家任务之财务由租税及其他社群负担，并由社会 国家及其他社群去扶助须予照顾之个人。国家给付之财务，依事件性质，得由特 殊财务体系支付之，但须与租税手段之负担取得协调一致。 贰、社会法治国之重分配功能 一、社会法治国理念 历史是一条不归路。自由法治国之法制为市场经济铺设了运行之轨道，解放 了个人经济自由的桎梏，与人格发展的障碍：同时也造就了社会实质不平等，且 因自由泛滥造成灾害性效果6。社会法治国理念乃孕育而生，是以国家不仅消极 为法律秩序之维护者（治安、御侮、维持市场机能），同时也是社会调节与社会秩 序（正义）之形成者（积极达成保护、教养、预防、重分配功能）'。是以司法院释字 第485号解释理由书第一段明示：「宪法系以促进民生福祉为一项基本原则，此 观宪法前言、第一条、基本国策章及宪法增修条文第十条之规定自明。本此原则 国家应提供各种给付，以保障人民得维持合乎人性尊严之基本生活需求，扶助并 照顾经济上弱势之人民，推行社会安全等民生福利措施。」但德国联邦宪法法院 判决中，仅强调立法者之社会形成任务8，对如何以法律去实现保障个人之社会 任务却未明言，因德国基本法第20条第1项，定性德国不仅是「社会国家」， 同时也是「民主国家」9，按民主原理立法者应享有「立法裁量权」10。亦即德国 基本法对特定经济宪法未作明定，立法者有较大裁量空间，基本法(At.20I,28 I1GG)只明定何者为国家目标—社会国，但如何达成目标之方法，系开放性 “。社会国家之宪法要求主要系对社会不平等之调整，且确保人性之尊严，即社 会最低生活标准2。但社会法治国为自由法治国之改革而非革命3，仍奠基于「自 由法治国传统」14，是以违反法治国之基本权之核心，例如藉由没收式税课5以 消除社会不平等，致违反财产权保障或职业自由权保障，为社会法治国宪法所不 许。 6参照德国联邦宪法法院判决集，BVerfGE5,85(206),该号判决强调，德国宪法上社会国原则， 乃为避免自由之泛滥造成灾害性后果(um schadliche Auswirkungen schrankenloser Freiheit zu verhindern).A.Raupach,Steuern im Sozialstaat,DStJG 29(2006),S.2. 7不同于以美国为首之大多数西方民主国家，德国有社会国家特别之宪法传统，早在19世纪80 年代，俾斯麦改革，德国就出现世界第一部劳工之社会安全法。参见Zippelius/Wurtenberger,. Deutsches Staatsrecht.32 Aufl..2008.$1 Rn.26ff. 8 BVerfGE5,85(206). 9 A.Raupach,a.a.O.(同注6)，S.2. 10 BVerfGE 22,204. 11 BVerfGE 35,355f. 12 BVerfGE50,57108). 13进一步讨论，参见葛克昌，社会福利给付与租税正义，前揭书（注2），页48以下。 14 BVerfGE5,85(197- 15 BVerfGE 87.1693 总之，宪法应明定，一般国家任务之财务由租税及其他社群负担，并由社会 国家及其他社群去扶助须予照顾之个人。国家给付之财务，依事件性质，得由特 殊财务体系支付之，但须与租税手段之负担取得协调一致。 贰、社会法治国之重分配功能 一、社会法治国理念 历史是一条不归路。自由法治国之法制为市场经济铺设了运行之轨道，解放 了个人经济自由的桎梏，与人格发展的障碍；同时也造就了社会实质不平等，且 因自由泛滥造成灾害性效果6。社会法治国理念乃孕育而生，是以国家不仅消极 为法律秩序之维护者(治安、御侮、维持市场机能)，同时也是社会调节与社会秩 序(正义)之形成者(积极达成保护、教养、预防、重分配功能) 7。是以司法院释字 第 485 号解释理由书第一段明示：「宪法系以促进民生福祉为一项基本原则，此 观宪法前言、第一条、基本国策章及宪法增修条文第十条之规定自明。本此原则 国家应提供各种给付，以保障人民得维持合乎人性尊严之基本生活需求，扶助并 照顾经济上弱势之人民，推行社会安全等民生福利措施。」但德国联邦宪法法院 判决中，仅强调立法者之社会形成任务8，对如何以法律去实现保障个人之社会 任务却未明言，因德国基本法第 20 条第 1 项，定性德国不仅是「社会国家」， 同时也是「民主国家」9，按民主原理立法者应享有「立法裁量权」10。亦即德国 基本法对特定经济宪法未作明定，立法者有较大裁量空间，基本法(Art. 20Ⅰ, 28 Ⅰ1GG)只明定何者为国家目标——社会国，但如何达成目标之方法，系开放性 11。社会国家之宪法要求主要系对社会不平等之调整，且确保人性之尊严，即社 会最低生活标准12。但社会法治国为自由法治国之改革而非革命13，仍奠基于「自 由法治国传统」14，是以违反法治国之基本权之核心，例如藉由没收式税课15以 消除社会不平等，致违反财产权保障或职业自由权保障，为社会法治国宪法所不 许。 6 参照德国联邦宪法法院判决集，BVerfGE 5, 85(206)，该号判决强调，德国宪法上社会国原则， 乃为避免自由之泛滥造成灾害性后果(um schädliche Auswirkungen schrankenloser Freiheit zu verhindern)。A. Raupach, Steuern im Sozialstaat, DStJG 29(2006), S. 2. 7 不同于以美国为首之大多数西方民主国家，德国有社会国家特别之宪法传统，早在 19 世纪 80 年代，俾斯麦改革，德国就出现世界第一部劳工之社会安全法。参见 Zippelius/Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, 32 Aufl., 2008, §1 Rn. 26ff. 8 BVerfGE 5, 85(206). 9 A. Raupach, a.a.O.(同注 6) , S. 2. 10 BVerfGE 22, 204. 11 BVerfGE 35, 355f. 12 BVerfGE 50, 57(108). 13 进一步讨论，参见葛克昌，社会福利给付与租税正义，前揭书(注 2)，页 48 以下。 14 BVerfGE 5, 85(197). 15 BVerfGE 87, 169