日内赔偿原告王保富经济损失114318.45 员。”第十五条第一款规定：“律师事务所是 元。 律师的执业机构。”第二十七条规定：“律师 二、驳回原告王保富的其他诉讼请求 担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律 案件受理费4208元，由原告王保富负 事务代理人的，应当在受委托的权限内，维 担412元.由被告别三信律师所负担3796 护委托人的合法权益”公民在不具有法律 元0 专业知识，又想使自己的行为符合法律要 求时，通常向律师求助律师是熟悉法律事 判决后，三信律师所不服，向北京市第 务，为社会提供法律服务的专业人员。律师 二中级人民法院提出上诉，理由是：根据王 在担任非诉讼法律事务代理人时，应当在 守智与我所签订的协议，我所只是为王守 受委托的权限内.维护委托人的合法权益。 智在遗嘱上的签字提供见证，不是为王守 被上诉人王保富的父亲王守智委托上诉人 智立遗嘱的行为见证，遗嘱早就由他人代 三信律师所办理见证事宜，目的是通过熟 王守智写好。在履行这一《非诉讼委托代理 悉法律事务的专业人员提供法律服务，使 协议》的过程中，王守智没有财产损失，不 其所立遗嘱具有法律效力。作为专门从事 享有违约赔偿请求权。王守智所立的遗嘱， 法律服务的机构，三信律师所应当明知王 由于不具备法定形式要件而被法院认定无 守智的这一签约月的，有义务为王守智提 效，这与我所见证其签字的行为无关。《民 供完善的法律服务，以维护委托人的合法 法通则》第五十八条第二款规定，无效的民 权益。三信律帅所不能以证据证明其与王 事行为，从行为开始时起就没有法律约束 守智约定的“代为见证”，只是见证签字者 力。这就是说，从立遗嘱时起，被上诉人王 的身份和签字行为的真实性：也不能以证 保富就没有获得过依王守智的遗嘱继承财 据证明在签约时，该所已向工守智明确告 产的权利。现法院认定王保富按照法定继 知其仅是对签字见证而非对遗嘱见证，故 承获得王守智的遗产，这才是其应当享有 应当承担举证不能的不利后果。三信律师 的权利。王保富根本没有遭受过侵权损失， 所上诉主张其仅为王守智签字行为的真实 也就不享有侵权赔偿请求权。原审认定事 性提供见证没有证据支持，不予采信 实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审 《中华人民共和国律师法》第四十九条 判决第一项，改判驳回王保富的全部诉讼 第一款规定：“律师违法执业或者因过错给 请求。 当事人造成损失的，由其所在的律师事务 被上诉人王保富同意原判。 所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以 向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”“ 北京市第二中级人民法院经审理，确 王守智立遗嘱行为的本意，是要将遗骗中 认了一审查明的事实。 所指的财产交由被上诉人王保富继承。由 于上诉人三信律师所接受王守智的委托 本案争议焦点为：(1)三信律师所“代为 后，在“代为见证”王守智立遗嘱的过程中， 见证"的，究竟是王守智在遗嘱上签字的行 没有给王守智提供完善的法律服务，以至 为，还是王守智立遗嘱的行为？(2)三信律师 王守智所立的遗嘱被人民法院生效判决确 所的见证行为是否侵犯王保富的民事权 认为无效，王守智的遗愿不能实现。无效的 利，应否承担赔偿责任？ 民事行为自然是从行为开始时起就没有法 北京市第二中级人民法院认为： 律约束力，但这只是说王保富不能依法获 《中华人民共和国律师法》第二条规 得遗嘱继承的权利，不是说王守智从来不 定：“本法所称的律师，是指依法取得律师 想或者不能通过立遗嘱把自己的财产交由 执业证书，为社会提供法律服务的执业人 王保富继承，更不是说王保富根本就不能 -34- 中华人民共和国最高人民法院公报