he Xia, Shang and Western Zhou dynasties to the School of Zi Si and Mencius; they were the tical foundation reaching the idealistic summit on the heaven and human from Zeng Zi to Zhong Yong, the Guodian Confucian Slips, Mencius and Yi Zhuan handed down from ancient Key word: Confucius; Yi Zhuan on silk; the view of moral between heaven and human; th thought about the principle of heaven and nature and mandate 、帛书《易传》与孔子的关系 马王堆帛书易传按照抄录顺序包括《二三子问》《系辞》《易之义》、《要》《缪和》 《昭力》题;根据作为分篇依据的暴丁标符,其中《缪和》、《昭力》两题实为一篇,故凡五篇 (据此,下文将《缪和》、《昭力》写作《缪和、昭力))21314 帛书《系辞》除文字的借讹脱、衍以及见于传世本上八章的“大衍之效五+”一章缺 失之外,行文与传世本并无二致故并未比传世本提供更多的思想资料。 帛书易传其余诸篇行文情况就很不-排了。《二三子问》三十二章均以“二三子”提问 或引述《易经》卦爻游的方式引起“扎子区”以作答释,唯第十六、十七两章不见“孔子曰”, 似属残缺之故。《易之义》基本上以二十三处“子日”贯级全篇其中鼻入传世本《说卦》第 三章及《系辞下)第五六七、八章的全部或部分文句(当然也存在借、讹、脱、衍之 类情况)。值得注意的是人的内容,如果传世本载明为子曰”者,本篇也较明显地反映 出这一点如《系辞下第五章“子曰:乾坤其易之门耶”云云,本篇录作“子日:易之要可得 而知矣。键川也者易之门户也……”(复当说明者,本篇所录此章,其中插入三条“子日” 论,其义胜否其祖本与传世本相较孰为奇正,等等,均待研究,但要不构成对笔者上述 看法的否定)。而传世本未载明为孔子言论者本篇也较为清晰地与“子曰”之论加以区 分,如“赞于神明生占也”至“易达数也”一段(即《说卦》第一、二、三章)嵌在“子日五行”和 子曰万物之义两条之间,显属另一层意思;又如“其口兴也于中故乎”、“易之为书也难 前”、“易之义赞始口冬以为质”三段(即《系辞下》第六、七、八章),均直叙而不冠以“子日 (“易之为书也难前之前“子曰涣而不救则比矣”一语乃是对上文“涣以行权也”的引证)。 凡此大致表明本篇对孔子《易》论与非孔子《易》论是有所裁别而后加以抄录的;而体味全 篇,可以判断其主要内容为孔子《易》论。《要》残缺严重,以致八行以上虽有断续文字,但 无法确定论述者为谁。八行以下至篇末以“子日”或“夫子日”直接引述孔子《易》论七八 处,间接记述孔子究《易》情况一二处,两者之交叉重叠在于“孔子籀《易》,至于损益之卦, 未尚不废书而叹,戒门弟子曰”一段,其行文既有记述,又有径引。在径引孔子《易》论中, 有四段亦见于传世本《系辞》下四章,且在传世本中亦均注明为“子日”这似乎又证明了帛 书易传凡引孔子《易》论必是凿凿有据的。本篇有三段为子赣(贡)与“夫子”之间的问答, 这当然更加证明所谓“子”或“夫子”必为孔子无疑这一点对于认识《缪和、昭力》中的“子 ①关于帛书易传分篇问题李学勤《帛书《周易》的几点研究》有详尽介绍。又,本文引用帛书易传,依据陈松长 《帛书〈系辞)释文)陈松长廖名春《帛书(二三子问》、《易之义)、《要)释文》以及郭沂《孔子集语校补·补遗九种·帛书 易传》。引文文字如无特殊意义,均径用规范字, 昭 曲 址川 阳留 反坛刀 】 出 朗 。 、, 卜”比 司 肠明山 拓 抽 记司 一 比 卿 胡 叨 扮馆 刀 乃。啥 护啥 , 以过如 。犯肠 朋 弘声 , 栩俪孟‘山 长 乃‘ 川 司 山朔 即 月 以诬 璐 竹 乃‘ 比 抽崛 饭扣 心 份 即 田日 朋灿甲 朋 一 、 帛书《易传 》与孔子的关系 马王堆帛书易传 , 按照抄录顺序 , 包括《二三子问 》 、《系辞 》 、《易之义 》 、 要 》 、《缪和 》 、 《昭力 》六题 根据作为分篇依据的墨丁标符 , 其中《缪和 》 、《昭力 》两题实为一篇 , 故凡五篇 据此 , 下文将《缪和 》 、《昭力 》写作《缪和 、 昭力 》①〔’ 。 帛书《系辞 》除文字的借 、 讹 、 脱 、衍以及见 于传世本上八章的 “ 大衍之数五 十 ”一 章缺 失之外 , 行文与传世本并无二致 , 故并未 比传世本提供更多的思想资料 。 帛书易传其余诸篇行文情况就很不一样了 。 《二三子间 三十二章均以 “ 二三子 ”提问 或引述《易经 》卦交辞的方式引起 “ 孔子 日 ” 以作答释 , 唯第十六 、 十七两章不见 “ 孔子 曰 ” , 似属残缺之故 。 易之义 》基本上 以二十三处 “ 子 曰 ”贯缀全篇 , 其中屏人传世本《说卦 》第 一 、二 、三章及《系辞下 》第五 、 六 、 七 、 八章的全部或部分文句 当然 也存在借 、 讹 、 脱 、 衍之 类情况 。 值得注意的是 , 屏人的内容 , 如果传世本载明为 “ 子日 ”者 , 本篇也较明显地反映 出这一点 , 如《系辞下 》第五章 “ 子日 乾坤其易之门耶 ” 云云 , 本篇录作 “ 子 曰 易之要可得 而知矣 。 键川也者 , 易之门户也 … … ” 复当说明者 , 本篇所录此章 , 其中插人三条 “ 子 曰 ” 之论 , 其义胜否 , 其祖本与传世本相较孰为奇正 , 等等 , 均待研究 , 但要 不 构成对笔者上述 看法 的否定 。 而传世本未载明为孔子言论者 , 本篇也较为清晰地与 “ 子 曰 ”之论加 以 区 分 如 “ 赞于神明生 占也 ”至 “ 易达数也 ”一段 即《说卦 》第一 、 二 、 三章 嵌在 “ 子 曰 五行 ”和 “ 子 曰万物之义 ”两条之间 , 显属另一层意思 又如 “ 其口兴也于 中故乎 ” 、 “ 易之为书也难 前 ” 、“ 易之义赞始口冬以为质 ”三段 即《系辞下 》第六 、 七 、八章 , 均直叙而不冠以 “ 子 曰 ” “ 易之为书也难前 ”之前 “ 子曰 涣而不救则 比矣 ”一语乃 是对上文 “ 涣以行权也 ” 的引证 。 凡此大致表明本篇对孔子《易 》论与非孔子《易 》论是有所裁别而后加 以抄录 的 而体味全 篇 , 可 以判断其主要内容为孔子《易 论 。 《要 残缺严重 , 以致八行以上虽有断续文字 , 但 无法确定论述者为谁 。 八行以下至篇末 , 以 “ 子 曰 ”或 “ 夫子 曰 ” 直接引述孔子《易 》论七八 处 , 间接记述孔子究《易 》清况一二处 , 两者之交叉重叠在于 “ 孔子摘《易 》 , 至 于损益之卦 , 未尚不废书而叹 , 戒门弟子曰 ”一段 , 其行文既有记述 , 又有径引 。 在径引孔子《易 》论 中 , 有四段亦见于传世本《系辞 》下四章 , 且在传世本中亦均注明为 “ 子曰 ” , 这似乎又证明了帛 书易传凡引孔子《易 》论必是凿凿有据的 。 本篇有三段为子赣 贡 与 “ 夫子 ”之间的问答 , 这当然更加证明所谓 “ 子 ”或 “ 夫子 ”必为孔子无疑 , 这一点对于认识《缪和 、 昭力 》中的 “ 子 ” 关于帛书易传分篇问盔 , 李学勤《帛书 周易 》的几点研究 》有详尽介绍 。 又 , 本文引用 帛书易传 , 依据陈松长 《帛书 系辞 》释文 》 , 陈松长 、赓名春《帛书 二三子间 、 易之义 、 要 》释文 》以及郭沂《孔子集语校补 · 补遗九种 · 帛书 易传 》 。 引文文字 , 如无特殊意义 , 均径用规范字 。 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net