要是贫农下中农)作为新民主主义革命的一部分,自然成为中国共产党在农村的依靠对象, 成为它统治的基础,它要从农民身上筹集工业化所必需的资金:另一方面,它要时时提防农 民小生产的自发倾向,防止这种倾向瓦解集体经济,偏离它在农村走集体化道路的既定方针 (杨善华:1999) 因此如果以利益导向作为观察视角,可以看到相当多的农民对合作化的态度不是积极 的。原因很简单,合作化不能向他们提供比单干更多的好处。只有那些在土改后的两极分化 中处于劣势的贫农才积极入社一对他们来说,参加合作社不会有更多的损失,因为合作社要 走共同富裕的路,他们的日子只会比单干时好过。当然,我们也不排斥有些土改后翻了身的 积极分子出于对共产党报恩的思想,会带头积极入社,虽然他们在土改后家境有了很大改善 入社对他们不见得有比单干更多的好处。因此,当时政府采取营造文化氛围、加以利益诱导 和运用权力加压的办法来促使农民加入合作社。在营造文化氛围方面采取的措施有批判个体 经济(指出“分散的个体生产是封建统治的经济基础”),讲透小农经济的脆弱性、讲透互助 合作的优越性和合作化光辉灿烂的远景:在利益诱导方面采取的措施有利用权力帮助首先组 织起来的农民,给予各种优惠,让他们得到实际利益,从而诱导组织外的农民加入合作社; 在权力加压方面,则对阻碍和破坏合作化运动的人,顶着不入社的干部和农民采取专政措施 批斗,遣送边疆或者逮捕。这样,农民“怀着发展家庭的希冀,却在无意中接受了一种超越 传统制度文化的新的制度”,新制度与传统的张力及其经济、社会和文化后果将构成以后农 村发展的主题。(张乐天:1998) 当然,在接受这种新制度的时候,相当多的农民徘徊、观望或者进行了顽强的抵抗。张 乐天曾引用他在浙江海宁的调查资料描述从互助组到初级社的过渡情况,认为那段时间相对 较长,同时遇到了较多的障碍。比如当时某村的村长现在认为,假如没有共产党的强硬推进, 初级社不可能普遍组织起来。那些劳动力强的人,家里土地多或者占有好地块的人,农业生 产经验丰富的人,很少会自愿入社。有的贫苦农民宁可卖青苗、借高利贷而不入社。不少乡 村干部思想不通,不愿推进合作化。(张乐天:1998)当然,农民不入社还有一个原因是因 为入社不自由。薄一波也指出,当时所谓自愿入社的农民中,其实有的并非自愿,他们有的 是因为害怕政府搞粮食统购统销使自己吃亏,有的是因为政府采取经济手段,如土地入股分 红,实际上入股土地所分红利不够交纳农业税,这就使得土地较多、土质较好的上中农不得 不交出土地,同意转往高级社。这实际上是当地政府违背自愿互利的原则通过经济手段强迫 入社或强迫初级社向高级社转变。(薄一波:1991) 综观农业合作化的过程,那么我们可以看到在以毛泽东为代表的中央最高决策层有一点 非常明确,即在土改完成之后走互助合作的道路并且热情迅速向完全集体所有的高级社过渡 (这标志着群众中蕴藏着极大的社会主义积极性),就是坚持农村的社会主义方向。而搞单 干,不积极搞合作化则是走资本主义道路。集体化一定会给农民带来共同富裕的生活,同时 可以创造出比单干更高的劳动生产率增加粮食产量以解决中国的粮食问题。因此,最高决策 层坚信,他们代表的是广大农民的根本利益和长远利益(毛历来喜欢将他的思想和意图灌输 给下面,然后把下面领会他的思想和意图所采取的步骤和措施认为是群众的自发想法,是民 意,从而证明自己的想法是来自人民,代表人民的,这正是悲剧之所在),只要通过示范 说服动员、对农民自发倾向的批判和对走社会主义道路积极性的肯定和引导,是可以对作为 小生产者和小私有者的农民进行社会主义改造,引导他们走向社会主义的。农民对合作化的 疑虑和观望,在合作化运动伤及自身和家庭利益时对自家利益的维护,则被认为是只看重自 己眼前利益,是强烈的“自发资本主义倾向”,思想落后,私心重。而干部对合作化的稳步 前进的做法,他们的疑问或消极则被认为是在坚持资本主义道路,到了大跃进和公社化时期 这些人中已经有许多被党组织认为是右倾机会主义分子,革命的同路人而遭到清洗。这就是 所谓农村中两条道路的斗争,说到底,是农民或同样是农民的村级基层干部(精英)要维护要是贫农下中农）作为新民主主义革命的一部分，自然成为中国共产党在农村的依靠对象， 成为它统治的基础，它要从农民身上筹集工业化所必需的资金；另一方面，它要时时提防农 民小生产的自发倾向，防止这种倾向瓦解集体经济，偏离它在农村走集体化道路的既定方针。 （杨善华：1999） 因此如果以利益导向作为观察视角，可以看到相当多的农民对合作化的态度不是积极 的。原因很简单，合作化不能向他们提供比单干更多的好处。只有那些在土改后的两极分化 中处于劣势的贫农才积极入社—对他们来说，参加合作社不会有更多的损失，因为合作社要 走共同富裕的路，他们的日子只会比单干时好过。当然，我们也不排斥有些土改后翻了身的 积极分子出于对共产党报恩的思想，会带头积极入社，虽然他们在土改后家境有了很大改善， 入社对他们不见得有比单干更多的好处。因此，当时政府采取营造文化氛围、加以利益诱导 和运用权力加压的办法来促使农民加入合作社。在营造文化氛围方面采取的措施有批判个体 经济（指出“分散的个体生产是封建统治的经济基础”），讲透小农经济的脆弱性、讲透互助 合作的优越性和合作化光辉灿烂的远景；在利益诱导方面采取的措施有利用权力帮助首先组 织起来的农民，给予各种优惠，让他们得到实际利益，从而诱导组织外的农民加入合作社； 在权力加压方面，则对阻碍和破坏合作化运动的人，顶着不入社的干部和农民采取专政措施， 批斗，遣送边疆或者逮捕。这样，农民“怀着发展家庭的希冀，却在无意中接受了一种超越 传统制度文化的新的制度”，新制度与传统的张力及其经济、社会和文化后果将构成以后农 村发展的主题。（张乐天：1998） 当然，在接受这种新制度的时候，相当多的农民徘徊、观望或者进行了顽强的抵抗。张 乐天曾引用他在浙江海宁的调查资料描述从互助组到初级社的过渡情况，认为那段时间相对 较长，同时遇到了较多的障碍。比如当时某村的村长现在认为，假如没有共产党的强硬推进， 初级社不可能普遍组织起来。那些劳动力强的人，家里土地多或者占有好地块的人，农业生 产经验丰富的人，很少会自愿入社。有的贫苦农民宁可卖青苗、借高利贷而不入社。不少乡 村干部思想不通，不愿推进合作化。（张乐天：1998）当然，农民不入社还有一个原因是因 为入社不自由。薄一波也指出，当时所谓自愿入社的农民中，其实有的并非自愿，他们有的 是因为害怕政府搞粮食统购统销使自己吃亏，有的是因为政府采取经济手段，如土地入股分 红，实际上入股土地所分红利不够交纳农业税，这就使得土地较多、土质较好的上中农不得 不交出土地，同意转往高级社。这实际上是当地政府违背自愿互利的原则通过经济手段强迫 入社或强迫初级社向高级社转变。（薄一波：1991） 综观农业合作化的过程，那么我们可以看到在以毛泽东为代表的中央最高决策层有一点 非常明确，即在土改完成之后走互助合作的道路并且热情迅速向完全集体所有的高级社过渡 （这标志着群众中蕴藏着极大的社会主义积极性），就是坚持农村的社会主义方向。而搞单 干，不积极搞合作化则是走资本主义道路。集体化一定会给农民带来共同富裕的生活，同时 可以创造出比单干更高的劳动生产率增加粮食产量以解决中国的粮食问题。因此，最高决策 层坚信，他们代表的是广大农民的根本利益和长远利益（毛历来喜欢将他的思想和意图灌输 给下面，然后把下面领会他的思想和意图所采取的步骤和措施认为是群众的自发想法，是民 意，从而证明自己的想法是来自人民，代表人民的，这正是悲剧之所在），只要通过示范、 说服动员、对农民自发倾向的批判和对走社会主义道路积极性的肯定和引导，是可以对作为 小生产者和小私有者的农民进行社会主义改造，引导他们走向社会主义的。农民对合作化的 疑虑和观望，在合作化运动伤及自身和家庭利益时对自家利益的维护，则被认为是只看重自 己眼前利益，是强烈的“自发资本主义倾向”，思想落后，私心重。而干部对合作化的稳步 前进的做法，他们的疑问或消极则被认为是在坚持资本主义道路，到了大跃进和公社化时期 这些人中已经有许多被党组织认为是右倾机会主义分子，革命的同路人而遭到清洗。这就是 所谓农村中两条道路的斗争，说到底，是农民或同样是农民的村级基层干部（精英）要维护