公式,或许想到了这些数字间的差,或许还有其他什么东西;并且完全可以设想, 他想到了这个公式或这些数字间的差,但他却仍然没有理解 理解是不是指一种特定的精神状态呢?比方说,沮丧、兴奋、疼痛是三种不 同的精神状态。维特根斯坦指出:在B观看A写这一系列数字的时候,或许他 带点儿紧张的情绪:或许他很轻松,有那种可以称之为“那很容易”的感觉。但 是不论紧张的精神状态还是轻松的精神状态,都不能跟理解等同起来。有人说, 理解是一种由紧张到轻松的精神状态的过程。但是有时我们当理解到问题的严重 性时可能更加紧张了。 理解也不能被视为一种精神过程,因为人们必定要么已经理解,要么还没有 理解。动词“理解”有着与另外几个动词相同的那种特征。开始即已经开始:看 见即已经看见;嬴即已经贏。正如人们不能说一个人正在看见但还没有看见一样, 人们也不能说他正在理解,但还没有理解。 维特根斯坦告诫我们:试试看,根本不把理解设想为一个“精神过程”,而 是问问你自己:在何种场合下,在何种环境中,我们才说,“现在我知道怎样接 下去了”?按照维特根斯坦的看法,当我想到了这个公式与这数字系列的关系时, 我说“现在我理解了”,它是一个表示我能继续这个数列的“信号”,“‘现在我知 道怎样接下去了!’是一种感叹:它相当于一种本能的呼喊声,一个高兴的出发 信号。”13“称这些词为一种精神状态的描述,是很容易误入歧途的。人们最好 还是称它们为一个信号:而我们通过他接着做的事情来判断这个信号是否被正确 地使用。”14 对于一个人是否真的理解的问题,是可以通过他接下去做的事情来检验的 在以上的例子中,如果他接下去写的数字是符合这个数列的规则的,表示他已经 理解了,如果他写得不符合这个数列的规则,那么他就没有理解,尽管他自己说: 现在我理解了。”这表示,“理解”这个词语不是指一种内在的精神状态或过程, 因为如果是这样的话,别人就不能说他没有理解,而只有他自己才知道自己是否 理解。 那么,人们为什么倾向于把“理解”当作对一种心理的行为的描述呢?这是 人们受了语言的本质就在于它指称对象和描述事实的观念的影响。由于“理解” “希望”、“决定”之类的词在语言中是以动词的形式出现的,这使人们容易联想 到它们像“跑”、“吃”、“喊”等一样都是在描述人的某种活动。现在,既然“跑” “吃”、“喊”等是一种在外部世界发生的人的身体的行为,而“理解”、“希望” 决定”等不在外部世界中发生,所以就设想它们是一种在内在的精神世界中发 生的行为。假定我把“现在我理解”当作一个描述,那么由此而来的问题就是它 描述什么?答案似乎很明显;它描述我的一种特定的精神活动,即理解的活动 以上的分析已经表明,这是一种误导。正确的思想方式应该追求“理解”之 类的词在其相应的语言游戏中是怎样被使用的。“语言游戏”这个概念涵盖了语 言群体、语言行为、语言规则、语境等诸多相关项。只有结合语言游戏,即只有 结合这些相关项,才能搞清楚“理解”“希望”、“决定”之类的所谓描述精神活 动的词语的真正的意义。维特根斯坦的这些论述的用意不在于否定精神活动的存 在,而在于否定用描述性(图像论)的思路来处理“理解”、“希望”、“决定”之 类的涉及精神活动的用语。 13,§323 同上,§180。公式，或许想到了这些数字间的差，或许还有其他什么东西；并且完全可以设想， 他想到了这个公式或这些数字间的差，但他却仍然没有理解。 理解是不是指一种特定的精神状态呢？比方说，沮丧、兴奋、疼痛是三种不 同的精神状态。维特根斯坦指出：在 B 观看 A 写这一系列数字的时候，或许他 带点儿紧张的情绪；或许他很轻松，有那种可以称之为“那很容易”的感觉。但 是不论紧张的精神状态还是轻松的精神状态，都不能跟理解等同起来。有人说， 理解是一种由紧张到轻松的精神状态的过程。但是有时我们当理解到问题的严重 性时可能更加紧张了。 理解也不能被视为一种精神过程，因为人们必定要么已经理解，要么还没有 理解。动词“理解”有着与另外几个动词相同的那种特征。开始即已经开始；看 见即已经看见；赢即已经赢。正如人们不能说一个人正在看见但还没有看见一样， 人们也不能说他正在理解，但还没有理解。 维特根斯坦告诫我们：试试看，根本不把理解设想为一个“精神过程”，而 是问问你自己：在何种场合下，在何种环境中，我们才说，“现在我知道怎样接 下去了”？按照维特根斯坦的看法，当我想到了这个公式与这数字系列的关系时， 我说“现在我理解了”，它是一个表示我能继续这个数列的“信号”，“‘现在我知 道怎样接下去了！’是一种感叹：它相当于一种本能的呼喊声，一个高兴的出发 信号。”13 “称这些词为一种精神状态的描述，是很容易误入歧途的。人们最好 还是称它们为一个信号：而我们通过他接着做的事情来判断这个信号是否被正确 地使用。”14 对于一个人是否真的理解的问题，是可以通过他接下去做的事情来检验的。 在以上的例子中，如果他接下去写的数字是符合这个数列的规则的，表示他已经 理解了，如果他写得不符合这个数列的规则，那么他就没有理解，尽管他自己说： “现在我理解了。”这表示，“理解”这个词语不是指一种内在的精神状态或过程， 因为如果是这样的话，别人就不能说他没有理解，而只有他自己才知道自己是否 理解。 那么，人们为什么倾向于把“理解”当作对一种心理的行为的描述呢？这是 人们受了语言的本质就在于它指称对象和描述事实的观念的影响。由于“理解”、 “希望”、“决定”之类的词在语言中是以动词的形式出现的，这使人们容易联想 到它们像“跑”、“吃”、“喊”等一样都是在描述人的某种活动。现在，既然“跑”、 “吃”、“喊”等是一种在外部世界发生的人的身体的行为，而“理解”、“希望”、 “决定”等不在外部世界中发生，所以就设想它们是一种在内在的精神世界中发 生的行为。假定我把“现在我理解”当作一个描述，那么由此而来的问题就是它 描述什么？答案似乎很明显；它描述我的一种特定的精神活动，即理解的活动。 以上的分析已经表明，这是一种误导。正确的思想方式应该追求“理解”之 类的词在其相应的语言游戏中是怎样被使用的。“语言游戏”这个概念涵盖了语 言群体、语言行为、语言规则、语境等诸多相关项。只有结合语言游戏，即只有 结合这些相关项，才能搞清楚“理解”、“希望”、“决定”之类的所谓描述精神活 动的词语的真正的意义。维特根斯坦的这些论述的用意不在于否定精神活动的存 在，而在于否定用描述性（图像论）的思路来处理“理解”、“希望”、“决定”之 类的涉及精神活动的用语。 13，§323。 14 同上，§180