深度情境化与诠释:管理学的质性研究方法 第11期 一种客位研究。就管理学领域而言,也存在着本土主要就是这些“伟大组织者”的非凡个性和杰出的才 管理学研究的“主位”与“客位”之争, Barney和张书能——而这正是艺术的特质。吕力借助波兰尼所提 军2009年所提出的所谓“中国管理理论”与“管理的出的“个人知识”概念考察了管理的艺术性叫,以作为 中国理论啊,只是将“主位客位”之争换成了一种特管理经常性活动之一的管理沟通为例,管理沟通显 别拗口的说法。在发展时间较长的中国本土心理学然是一门艺术,组织中的人们不可能不进行沟通,即 领域中,杨国枢早就提出“广义的本土心理学”和“狭使沉默也传达了组织的态度。管理沟通是一个包括 义的本土心理学”概念。狭义本土心理学是描述、状况、假设、意图、听众、方式、过程、产物、评价和反 分析和讨论特定社会、文化或部落的当地人所共同接馈的修辞过程。信息接收者所理解的信息也许与信 受的有关心理的看法或说法,即狭义的本土心理学一息传递者想要表达的意思完全相反,这取决于表达 定是一种主位研究,而广义本土心理学则包容方法的的方式,而信息的传递者能不能意识到这一点,在多 多元性,不刻意区分主位与客位。仿此定义,梁觉提出大程度上能理解这一差别则完全依赖于信息传递者 了狭义本土管理学与广义本土管理学的概念。 或管理者长期经验的积累。因此,管理认识的真正 大凡社会科学研究中的“本土”与“普适”之争,结果不可能是排除人的因素的客观知识,因为每 大都与“主位与客位”的研究范式之争密切相关。如项认识行为中都包含着认识者无所不在的参与 所谓的跨文化研究,企图合并考虑西方社会与非西 吕力研究认为叫,管理艺术中包含的人的思想、 方社会,从而发展出一种普适性的研究范式,这样一观念、意志、情感和行为具有个别性、非确定性和非 种研究被称为是“衍生式客位研究”。乍看之下,这量化性,不可能以自然科学的方式被客观地加以描 种“衍生式客位”研究取向似乎是一种公平对待各文述、说明,它们只能通过理解才能被合理地把握 化的方法,然而, Friedlmeier等却认为門,这种研究取 管理情境的另一方面涉及管理的文化背景。费 向其实是建立在实证主义预设之上的,它假设世界孝通曾指出,传统的社会研究领域基本上被实证主 各地的文化差异可以化约成一个本质上不变的文化义方法论所主宰,这种实证主义方法论无法把握中 变量。以 Hofstede所作的个人主义/集体主义文化研国社会日常生活的“理”、“心”和“性”等,实证主义的 究为例,自1980年 Hofstede的《文化后果》的研究报思路不能进入这些领域。麦克道威尔认为,人类在 告出版之后,此后20年间,心理学家编制了二十几种集体或制度的层面上建立了理性的功能框架及其相 个体主义/集体主义”量表, Trlandlas曾经区分出集应的角色分明的等级秩序,而每一个人类个体,从 体主义文化的60种不同的属性,换言之,所谓的集出生起就通过文化、教育(最终凭借本民族的语言) 体主义社会在这最少60种的属性上会有所变异。黄的洗礼被纳入某个大传统之中,其所有明显偏离社 光国指出,这种实证主义式的预设显然潜藏着极大会规范的行为乃至性格倾向都会受到相应的纠正或 的问题:集体主义文化可能包含原始的渔猎社会、规训。但这并不等于说,每一个人在每一个场合符 “文革”时期的中国、前苏联或者以色列的基布兹;集合规范的行为都是出于遵守规则的意向性考虑。恰 体主义社会可能是集权的,也可能是民主的;集体主恰相反,真实的情境应该是,人们在大多数情况下是 义式的人际联结可能充满温情,也可能令人生畏凹。凭着习惯或近乎本能(由以往的经验反馈所强化或 总之,基于客位的实证主义研究取向存在很大的问题。内化)的性格、倾向或技能而行事的,所谓“日用而不 管理艺术、文化与诠释 知,习焉而不察。” 管理情境涉及管理的艺术性。例如,德鲁克认 戴维森指出,是一种整体的信念在支配人们对 为,管理是一门“综合艺术;戴尔也断然反对存在他人的表达式(或概念)的理解,而不是逐个对照式 着任何组织和管理的“普遍原则,他认为,管理知的真假,因此,除非与整体的信念相联系,孤立语句 识的真正源泉就是大公司中“伟大组织者”的经验,的真伪根本得不到论证,这就是社会科学方法的整 21994-2014ChinaAcademicJOurnalElectronicPublishingHouse.Allrightsreservedhttp://www.cnki.net·32· 深度情境化与诠释：管理学的质性研究方法 第11期 一种客位研究。就管理学领域而言，也存在着本土 管理学研究的“主位”与“客位”之争，Barney 和张书 军2009年所提出的所谓“中国管理理论”与“管理的 中国理论”[6] ，只是将“主位/客位”之争换成了一种特 别拗口的说法。在发展时间较长的中国本土心理学 领域中，杨国枢早就提出“广义的本土心理学”和“狭 义的本土心理学”概念[7] 。狭义本土心理学是描述、 分析和讨论特定社会、文化或部落的当地人所共同接 受的有关心理的看法或说法，即狭义的本土心理学一 定是一种主位研究，而广义本土心理学则包容方法的 多元性，不刻意区分主位与客位。仿此定义，梁觉提出 了狭义本土管理学与广义本土管理学的概念。 大凡社会科学研究中的“本土”与“普适”之争， 大都与“主位与客位”的研究范式之争密切相关。如 所谓的跨文化研究，企图合并考虑西方社会与非西 方社会，从而发展出一种普适性的研究范式，这样一 种研究被称为是“衍生式客位研究”。乍看之下，这 种“衍生式客位”研究取向似乎是一种公平对待各文 化的方法，然而，Friedlmeier等却认为[9] ，这种研究取 向其实是建立在实证主义预设之上的，它假设世界 各地的文化差异可以化约成一个本质上不变的文化 变量。以Hofstede所作的个人主义/集体主义文化研 究为例，自 1980 年 Hofstede 的《文化后果》的研究报 告出版之后，此后20年间，心理学家编制了二十几种 “个体主义/集体主义”量表，Trlandlas 曾经区分出集 体主义文化的60种不同的属性[10] ，换言之，所谓的集 体主义社会在这最少60种的属性上会有所变异。黄 光国指出，这种实证主义式的预设显然潜藏着极大 的问题：集体主义文化可能包含原始的渔猎社会、 “文革”时期的中国、前苏联或者以色列的基布兹；集 体主义社会可能是集权的，也可能是民主的；集体主 义式的人际联结可能充满温情，也可能令人生畏[11] 。 总之，基于客位的实证主义研究取向存在很大的问题。 2 管理艺术、文化与诠释 管理情境涉及管理的艺术性。例如，德鲁克认 为，管理是一门“综合艺术”[12] ；戴尔也断然反对存在 着任何组织和管理的“普遍原则”[13] ，他认为，管理知 识的真正源泉就是大公司中“伟大组织者”的经验， 主要就是这些“伟大组织者”的非凡个性和杰出的才 能——而这正是艺术的特质。吕力借助波兰尼所提 出的“个人知识”概念考察了管理的艺术性[14] ，以作为 管理经常性活动之一的管理沟通为例，管理沟通显 然是一门艺术，组织中的人们不可能不进行沟通，即 使沉默也传达了组织的态度。管理沟通是一个包括 状况、假设、意图、听众、方式、过程、产物、评价和反 馈的修辞过程。信息接收者所理解的信息也许与信 息传递者想要表达的意思完全相反，这取决于表达 的方式，而信息的传递者能不能意识到这一点，在多 大程度上能理解这一差别则完全依赖于信息传递者 或管理者长期经验的积累。因此，管理认识的真正 结果不可能是排除人的因素的客观知识，因为每一 项认识行为中都包含着认识者无所不在的参与。 吕力研究认为[14] ，管理艺术中包含的人的思想、 观念、意志、情感和行为具有个别性、非确定性和非 量化性，不可能以自然科学的方式被客观地加以描 述、说明，它们只能通过理解才能被合理地把握。 管理情境的另一方面涉及管理的文化背景。费 孝通曾指出[15] ，传统的社会研究领域基本上被实证主 义方法论所主宰，这种实证主义方法论无法把握中 国社会日常生活的“理”、“心”和“性”等，实证主义的 思路不能进入这些领域。麦克道威尔认为[16] ，人类在 集体或制度的层面上建立了理性的功能框架及其相 应的角色分明的等级秩序，而每一个人类个体，从一 出生起就通过文化、教育（最终凭借本民族的语言） 的洗礼被纳入某个大传统之中，其所有明显偏离社 会规范的行为乃至性格倾向都会受到相应的纠正或 规训。但这并不等于说，每一个人在每一个场合符 合规范的行为都是出于遵守规则的意向性考虑。恰 恰相反，真实的情境应该是，人们在大多数情况下是 凭着习惯或近乎本能（由以往的经验反馈所强化或 内化）的性格、倾向或技能而行事的，所谓“日用而不 知，习焉而不察。” 戴维森指出[17] ，是一种整体的信念在支配人们对 他人的表达式（或概念）的理解，而不是逐个对照式 的真假，因此，除非与整体的信念相联系，孤立语句 的真伪根本得不到论证，这就是社会科学方法的整