答:人类的行动不是对直接刺激的即时反应。某个个人对他人哪怕是最细微的“反应” 也是这些人及其关系的全部历史孕育出来的产物。为了更清楚地解释这一点,我可以提一提 《模拟:西方文学中对现实的表象》这本书( Erich auerbach1953),里面有一章题目叫做“棕 袜”,奥尔巴赫在那里通过引述弗吉尼娅·伍尔夫( Virginia woolf)的小说《到灯塔去》中 的一段,展现了一个琐屑的外在事件如何触动了拉姆赛太太的意识活动,产生出一系列表象, 或更确切地说,一系列回应( repercussions)。穿袜子这一事件只不过是个出发点,只是通过 它所引发的一系列间接反应,才呈现出意义来。当然,它不是完全偶然的一个事件。你可以 通过这个例子很好地看出,仅仅了解了刺激,并不能使我们更多地理解它们所引发的即时反 应和持续作用,除非你对惯习有所了解。惯习自身脱胎于一整套历史,它就和这整套历史 起,筛选着可能有的各种反应,并强化了其中的某些反应 [48]问:这就是说,既然这些惯习为实践活动提供了动力原则,那么要想真正地理解实 践(包括经济实践),只有先去弄清楚,是哪些经济条件和社会条件,影响着惯习的产生和 实际表现。 答:理性行动理论错误地把经济的内在法则,曲解成某种适当实践的普适规范,随时随 地都能够实现。它忘记了一一并掩盖了 个事实,所谓“理性的”( rational)惯习,或 者更恰当地说,合情合理的( reasonable)惯习,确实是某种适当的经济实践活动的先决条 件,但它本身却是特定的经济条件的产物。要想真正察觉到并把握住那些形式上向所有人开 放的“潜在机会”,你必须占有最低限度的经济资本和文化资本,正是这一条件限制着所谓 “理性的”惯习。而理性行动理论随随便便就把所有的能力和性情倾向都赋予了它眼中抽象 存在的“行动者”:估价机遇、把握机遇的技巧;根据实践归纳进行预测的本事;面对各种 可能,在可测量的风险下进行选择的能力j投入的倾向;获取经济信息的办法;等等,可这 些能力和性情倾向都只能在确定的社会和经济条件下才能获得。实际上,这些能力和性情倾 向总是取决于一个人在特定的经济里所享有的权力,以及他能够左右这一经济的权力。正因 为理性行动理论不得不无中生有地设定一种普遍既定的利益的存在,所以它完全不考虑各种 在历史上千变万化的利益形式本身的社会起源问题 而且,惯习理论还说明了为什么理性选择理论的目的论虽然从人类学意义上来说是虚假 的,可在实际经验中却显得煞有其事。个体主义的目的论,把行动看作是心目中具有明确提 出的目标的行动者的意识所决定的:可实质上这不过是一种冠冕堂皇的幻觉罢了:实际上所 谓游戏感,就是意味着根据与场域俱在的各种必然性和可能性,对惯习做出可以预见的调整, 但表面上却好像是在成功地“针对”未来状况下谋划而成的。与此类似,属于同一个阶级的 许多人的惯习具有结构上的亲和( structural affinity),无需借助任何集体性的“意图”或是 自觉意识,更不用说(相互勾结的)“图谋”了,便能够产生出客观上步调一致、方向统 的实践活动来。就用这种方式,社会世界里可以观察到的许多准目的论现象得到了解释,比 如那些给理性行动理论造成无法克服的两难困境的集体行动或集体反应形式 这样那样的理性行动理论观点,都有人努力为之鼓与呼,这不禁使我想起了第谷3,他 在哥白尼之后,还企图拯救托勒密的天体运行范式。这些鼓吹者里,有的提倡机械论,用某 些影响因素的直接效力来解释行动(比如市场约束):有的主张目的论,纯粹的目的论眼中 只有一个纯粹的头脑秉承一个完美的意愿进行着选择,还有一种较温和的目的论,承认选择 有所约束,比如“有限理性”( bounded rationality),“非理性的理性”( irrational rationality) “意志薄弱”( weakness of the wil)等等,变化多端,不一而足。看着这些人反反复复,在 上述各种立场间举棋不定,有时几页之间也会不相一致,不免有些滑稽。在这个根本站不住 脚的范式旗号下,大概埃尔斯特( Jon elster1984b)就算是个英雄了,可他是个背运的英雄。 埃尔斯特在他那本《尤利西斯和塞壬》中,步萨特的后尘,坚持同样的原因产生同样的效果, 3第谷( Tycho Brahb,1546-1601),丹麦天文学家。—译注答：人类的行动不是对直接刺激的即时反应。某个个人对他人哪怕是最细微的“反应”， 也是这些人及其关系的全部历史孕育出来的产物。为了更清楚地解释这一点，我可以提一提 《模拟：西方文学中对现实的表象》这本书（Erich Auerbach 1953），里面有一章题目叫做“棕 袜”，奥尔巴赫在那里通过引述弗吉尼娅·伍尔夫（Virginia Woolf）的小说《到灯塔去》中 的一段，展现了一个琐屑的外在事件如何触动了拉姆赛太太的意识活动，产生出一系列表象， 或更确切地说，一系列回应（repercussions）。穿袜子这一事件只不过是个出发点，只是通过 它所引发的一系列间接反应，才呈现出意义来。当然，它不是完全偶然的一个事件。你可以 通过这个例子很好地看出，仅仅了解了刺激，并不能使我们更多地理解它们所引发的即时反 应和持续作用，除非你对惯习有所了解。惯习自身脱胎于一整套历史，它就和这整套历史一 起，筛选着可能有的各种反应，并强化了其中的某些反应。 [4.8]问：这就是说，既然这些惯习为实践活动提供了动力原则，那么要想真正地理解实 践（包括经济实践），只有先去弄清楚，是哪些经济条件和社会条件，影响着惯习的产生和 实际表现。 答：理性行动理论错误地把经济的内在法则，曲解成某种适当实践的普适规范，随时随 地都能够实现。它忘记了——并掩盖了——一个事实，所谓“理性的”（rational）惯习，或 者更恰当地说，合情合理的（reasonable）惯习，确实是某种适当的经济实践活动的先决条 件，但它本身却是特定的经济条件的产物。要想真正察觉到并把握住那些形式上向所有人开 放的“潜在机会”，你必须占有最低限度的经济资本和文化资本，正是这一条件限制着所谓 “理性的”惯习。而理性行动理论随随便便就把所有的能力和性情倾向都赋予了它眼中抽象 存在的“行动者”：估价机遇、把握机遇的技巧；根据实践归纳进行预测的本事；面对各种 可能，在可测量的风险下进行选择的能力 j 投入的倾向；获取经济信息的办法；等等，可这 些能力和性情倾向都只能在确定的社会和经济条件下才能获得。实际上，这些能力和性情倾 向总是取决于一个人在特定的经济里所享有的权力，以及他能够左右这一经济的权力。正因 为理性行动理论不得不无中生有地设定一种普遍既定的利益的存在，所以它完全不考虑各种 在历史上千变万化的利益形式本身的社会起源问题。 而且，惯习理论还说明了为什么理性选择理论的目的论虽然从人类学意义上来说是虚假 的，可在实际经验中却显得煞有其事。个体主义的目的论，把行动看作是心目中具有明确提 出的目标的行动者的意识所决定的；可实质上这不过是一种冠冕堂皇的幻觉罢了：实际上所 谓游戏感，就是意味着根据与场域俱在的各种必然性和可能性，对惯习做出可以预见的调整， 但表面上却好像是在成功地“针对”未来状况下谋划而成的。与此类似，属于同一个阶级的 许多人的惯习具有结构上的亲和（structural affinity），无需借助任何集体性的“意图”或是 自觉意识，更不用说（相互勾结的）“图谋”了，便能够产生出客观上步调一致、方向统一 的实践活动来。就用这种方式，社会世界里可以观察到的许多准目的论现象得到了解释，比 如那些给理性行动理论造成无法克服的两难困境的集体行动或集体反应形式。 这样那样的理性行动理论观点，都有人努力为之鼓与呼，这不禁使我想起了第谷3，他 在哥白尼之后，还企图拯救托勒密的天体运行范式。这些鼓吹者里，有的提倡机械论，用某 些影响因素的直接效力来解释行动（比如市场约束）；有的主张目的论，纯粹的目的论眼中 只有一个纯粹的头脑秉承一个完美的意愿进行着选择，还有一种较温和的目的论，承认选择 有所约束，比如“有限理性”（bounded rationality），“非理性的理性”（irrational rationality）， “意志薄弱”（weakness of the will）等等，变化多端，不一而足。看着这些人反反复复，在 上述各种立场间举棋不定，有时几页之间也会不相一致，不免有些滑稽。在这个根本站不住 脚的范式旗号下，大概埃尔斯特（Jon Elster 1984b）就算是个英雄了，可他是个背运的英雄。 埃尔斯特在他那本《尤利西斯和塞壬》中，步萨特的后尘，坚持同样的原因产生同样的效果， 3 第谷（Tycho Brahb，1546-1601），丹麦天文学家。——译注