对欺诈和宣誓进行了分析 49]问:惯习的观念是不是也有这样的作用,就是避免在个人和社会间作选择,从而也 就回避了方法论上的个体主义和整体主义呢? 答:我们提惯习,就是认为所谓个人,乃至私人,主观性,也是社会的、集体的。惯习 就是一种社会化了的主观性。正是在这一点上,我和像赫伯特·西蒙及他的“有限理性说 这样的观念分道扬镳了(Smon1955: March1978)。理性的确是有限的,但不仅仅是因为 可以得到的信息残缺不全;也不仅仅因为人类的思维从总体上来说是有局限性的一一确实没 办法对各种情境做出充分认识,行动紧迫时就更是如此:而且还因为,人类的思维是受社会 限制的,是由社会加以组织、加以构建的。就像马克思所说的那样,不管他愿不愿意,个人 总是陷入“他头脑的局限”之中,也就是说陷入他从他所受的教化里获得钓范畴体系的局限 中,除非他意识到这一点。(我注意到自己近来比以往更多地引用马克思,所谓近来,也正 是马克思被拿来作为社会世界里的一切邪恶病患的替罪羊的时候。毫无疑问,这是同一种桀 鹜不驯的性情在推动着我,正像当年马克思主义的教条主义者们力图排斥韦伯的学说时,我 则引述韦伯一样……) 所以说,社会科学的对象,正确说来,既不是个体[不是被所有的“方法论个体主义者” 幼稚地推崇为既是至高无上、又是根本基础的现实的所谓“现实的个体存在”(ens realissimum)],也不是群体(作为在社会空间里分享相似位置的个体之间的具体聚合),而 是历史性行动分别在身体中和在事物中的这两种实现方式之间的关系。这种关系,就是惯习 与场域之间的关系,它是一种双向的模糊关系。所谓惯习,就是知觉、评价和行动的分类图 式构成的系统,它具有一定的稳定性,又可以置换,它来自于社会制度,又寄居在身体之中 (或者说生物性的个体里):而场域,是客观关系的系统,它也是社会制度的产物,但体现 在事物中,或体现在具有类似于物理对象那样的现实性的机制中。当然,社会科学的对象就 价的那些现实形式中层现自身的场域 410]问:惯习和场域之间这种“双向的模糊关系”[您在别的地方说是某种“本体论的 对应关系”( ontological correspondence)],它的实质是什么?它又是怎样明确地展现自身的 呢? 答:惯习和场域之间的关联有两种作用方式。一方面,这是种制约( conditioning)关 系:场域形塑着惯习,惯习成了某个场域(或一系列彼此交织的场域,它们彼此交融或歧异 的程度,正是惯习的内在分离甚至是土崩瓦解的根源)有的必然属性体现在身体上的产物。 另一方面,这又是种知识的关系,或者说是认知建构的关系。、惯习有助于把场域建构成 个充满意义的世界,一个被赋予了感觉和价值,值得你去投入、去尽力的世界。这里还有必 要补充两点。首先,知识的关系取决于制约的关系,后者先于前者,并塑造着惯习的结构 其次,社会科学必然是一种“知识的知识”,必须包括一种具有社会学基础的现象学,用以 考察场域里的那些原初经验,或者,更确切地说,是在不同类型的场域和不同类型的惯习之 间的关系方面,存在着一些不变的因素和可变的东西,所以要用这种以社会学为基础的现象 学来考察这些方面的原初经验。 人的生存,或者,以社会形塑的身体的方式存在的惯习,是包含了无数的生存或惯习的 世界中的一部分。这有点像帕斯卡尔说的, le monde me comprend mais je le comprends( 句话,就是“世界包容了我,但我能理解它”)。这么说吧,社会现实是双重存在的,既在事 物中,也在心智中:既在场域中,也在惯习中;既在行动者之外,又在行动者之内。而当惯 习遭遇了产生它的那个社会世界时,正像是“如鱼得水”,得心应手:它感觉不到世间的阻 力与重负,理所当然地把世界看成是属于自己的世界。了确使大家更清楚地理解我的思路, 我想再澄清一下帕斯卡尔的那句格言:世界包容了我,但我能理解它,这恰恰只是因为它包对欺诈和宣誓进行了分析。 [4.9]问：惯习的观念是不是也有这样的作用，就是避免在个人和社会间作选择，从而也 就回避了方法论上的个体主义和整体主义呢？ 答：我们提惯习，就是认为所谓个人，乃至私人，主观性，也是社会的、集体的。惯习 就是一种社会化了的主观性。正是在这一点上，我和像赫伯特·西蒙及他的“有限理性说” 这样的观念分道扬镳了（Simon 1955；March 1978）。理性的确是有限的，但不仅仅是因为 可以得到的信息残缺不全；也不仅仅因为人类的思维从总体上来说是有局限性的——确实没 办法对各种情境做出充分认识，行动紧迫时就更是如此；而且还因为，人类的思维是受社会 限制的，是由社会加以组织、加以构建的。就像马克思所说的那样，不管他愿不愿意，个人 总是陷入“他头脑的局限”之中，也就是说陷入他从他所受的教化里获得钓范畴体系的局限 中，除非他意识到这一点。（我注意到自己近来比以往更多地引用马克思，所谓近来，也正 是马克思被拿来作为社会世界里的一切邪恶病患的替罪羊的时候。毫无疑问，这是同一种桀 骛不驯的性情在推动着我，正像当年马克思主义的教条主义者们力图排斥韦伯的学说时，我 则引述韦伯一样……） 所以说，社会科学的对象，正确说来，既不是个体[不是被所有的“方法论个体主义者” 幼稚地推崇为既是至高无上、又是根本基础的现实的所谓“现实的个体存在”（ens realissimum）]，也不是群体（作为在社会空间里分享相似位置的个体之间的具体聚合），而 是历史性行动分别在身体中和在事物中的这两种实现方式之间的关系。这种关系，就是惯习 与场域之间的关系，它是一种双向的模糊关系。所谓惯习，就是知觉、评价和行动的分类图 式构成的系统，它具有一定的稳定性，又可以置换，它来自于社会制度，又寄居在身体之中 （或者说生物性的个体里）；而场域，是客观关系的系统，它也是社会制度的产物，但体现 在事物中，或体现在具有类似于物理对象那样的现实性的机制中。当然，社会科学的对象就 是惯习和场域之间的这种关系所产生的一切，即社会实践和社会表象，或者在被感知、被评 价的那些现实形式中层现自身的场域。 [4.10]问：惯习和场域之间这种“双向的模糊关系”[您在别的地方说是某种“本体论的 对应关系”（ontological correspondence）]，它的实质是什么？它又是怎样明确地展现自身的 呢？ 答：惯习和场域之间的关联有两种作用方式。一方面，这是种制约（conditioning）关 系：场域形塑着惯习，惯习成了某个场域（或一系列彼此交织的场域，它们彼此交融或歧异 的程度，正是惯习的内在分离甚至是土崩瓦解的根源）固有的必然属性体现在身体上的产物。 另一方面，这又是种知识的关系，或者说是认知建构的关系。、惯习有助于把场域建构成一 个充满意义的世界，一个被赋予了感觉和价值，值得你去投入、去尽力的世界。这里还有必 要补充两点。首先，知识的关系取决于制约的关系，后者先于前者，并塑造着惯习的结构。 其次，社会科学必然是一种“知识的知识”，必须包括一种具有社会学基础的现象学，用以 考察场域里的那些原初经验，或者，更确切地说，是在不同类型的场域和不同类型的惯习之 间的关系方面，存在着一些不变的因素和可变的东西，所以要用这种以社会学为基础的现象 学来考察这些方面的原初经验。 人的生存，或者，以社会形塑的身体的方式存在的惯习，是包含了无数的生存或惯习的 世界中的一部分。这有点像帕斯卡尔说的，le monde me comprend mais je le comprends（一 句话，就是“世界包容了我，但我能理解它”）。这么说吧，社会现实是双重存在的，既在事 物中，也在心智中；既在场域中，也在惯习中；既在行动者之外，又在行动者之内。而当惯 习遭遇了产生它的那个社会世界时，正像是“如鱼得水”，得心应手：它感觉不到世间的阻 力与重负，理所当然地把世界看成是属于自己的世界。了确使大家更清楚地理解我的思路， 我想再澄清一下帕斯卡尔的那句格言：世界包容了我，但我能理解它，这恰恰只是因为它包