容了我。正是因为这个世界创造了我,创造了我用于这个世界的思维范畴,所以它对我来说 才是不言而喻的,不证自明的。在惯习和场域的关系中,历史遭遇了它自己:这正像海德格 尔和梅洛一庞蒂所说的,在行动者和社会世界之间,形成了一种真正本体论意义上的契合。 这里的行动者,既不是某个主体或某种自觉意识,也不是某种角色的机械扮演者,不是某种 结构的盲目支持者,也不是某种功能的简单实现者。这里的社会世界,从来也不是什么“物”, 哪怕在研究的客观主义阶段,必须把它暂时作为“物”来建构。这种实践知识的关系,不是 我们在一个主体和一个客体之间建构出来,拿它当个问题来体会的那种关系。惯习是社会性 地体现在身体中的,在它所居留的那个场域里,它感到轻松自在,“就像在自己家一样”,直 接能体会到场域里充满了意义和利益。它所追求的实践知识,可以比作亚里士多德的“实践 智慧”( phronesis)4,或者更恰当些,比作柏拉图在《美诺篇》中所说的正统信念( orthe doxa), 从某种意义上来说,就像“恰当的意见”“适得其所”,不知道原因,也不知道过程,就这样, 性情倾向和位置彼此适应,“游戏感”和游戏互相契合,从而告诉了我们,为什么行动者们 做了他们“不得不做”的事,却并没有把它作为一个目标明确地提出来,未经盘算,甚至也 没有意识到,在话语和表象里也反映不出来 4.ll间:』可是,在我看来,这样的分析会使您完全忽略了策略这个概念,而这个概念 在您的学说里又是个关键( Bourdieu986)。 答:事实上,惯习观念里所展现的策略,绝不是什么通过某种明确公开的、自觉意识到 的筹划体现出来的东西,它是以胡塞尔在《观念I》( Husserl1982)里充分描述的“预存” ( pretension)的方式,努力去追寻、把握游戏,追求在当下现实里直接给定的“客观潜在 性”。也许你会纳闷,那为什么我们干脆就不用“策略”来分析问题呢?诚然,这个词同一 直支配着近现代西方哲学(从笛卡尔到萨特)的唯智主义与主观主义传统的联系,一直就很 紧密,现在又随着理性行动理论一起甚嚣尘上,而理性行动理论又颇合那拨唯灵论知识分子 的胃,口,解决对他们来说是名誉攸关的问题。但是,话又说回来,我们不能因为这些就不 用这个概念,我们可以用全然不同的理论宗旨来运用它,用它来描述客观取向的行动路线 这些行动路线都是社会行动者们在实践中并通过实践建构的。 412]问:可是这样的话,就有点自相矛盾了。惯习和场域之间的直接相符关系是在某 些情况下实现的。可正是这些情况,又最有可能使人们对惯习的真实性提出质疑,怀疑它在 科学上是否具有价值。 答:要彻底地展现这种自相矛盾的困境,你甚至还可以说,惯习理论有可能让你借助循 环论证( vis dormitive,为什么有人作出小资产阶级的选择呢?因为他有着小资产阶级式的 惯习!)和见机行事的解释来完成说明。我不否认使用这个概念的人中,有些也许会陷入这 样或那样的陷阱,或者两种错误都犯了。但我坚信,我的批评者们在我的著述里,绝对找不 到一处诸如此类的破绽——这不仅是因为我自始至终一直敏锐地意识到这种陷阱。在现实生 活中,每当惯习遭遇的客观条件就是产生它的那些客观条件,或者类似于那些客观条件时 惯习总能很好地“适应”那个场域而无需什么自觉地追求目标明确的调适。你可以认为,这 样看来,惯习的效应和场域的效应是彼此重合的。在这种情况下,惯习这种观念就显得不是 那么必不可少了,但它仍可以帮助我们避免用“理性选择”来解释行动,这是因为情境呈现 出“合情合理”的特点,看起来似乎“理性选择”的解释也不无道理。 存在这样一个现实:社会五动者不一定是遵循理性的,但总是“合情合理”的,这正是 社会学得以成立之处。对此,你不得不提出惯习这个概念来说明它。人不是傻子,他们远不 是我们所设想的那么行为乖戾、那么易受哄骗。因为经过漫长的多方制约过程,他们所面对 的各种客观机遇已经都被他们内在化了。他们知道怎样去“识别出”适合他们的未来,这 《政治学》中译为“明晢端谨”,为希腊四德之一“智”,此处据陆谷孙主编《英汉大词典》译。一一译容了我。正是因为这个世界创造了我，创造了我用于这个世界的思维范畴，所以它对我来说， 才是不言而喻的，不证自明的。在惯习和场域的关系中，历史遭遇了它自己：这正像海德格 尔和梅洛—庞蒂所说的，在行动者和社会世界之间，形成了一种真正本体论意义上的契合。 这里的行动者，既不是某个主体或某种自觉意识，也不是某种角色的机械扮演者，不是某种 结构的盲目支持者，也不是某种功能的简单实现者。这里的社会世界，从来也不是什么“物”， 哪怕在研究的客观主义阶段，必须把它暂时作为“物”来建构。这种实践知识的关系，不是 我们在一个主体和一个客体之间建构出来，拿它当个问题来体会的那种关系。惯习是社会性 地体现在身体中的，在它所居留的那个场域里，它感到轻松自在，“就像在自己家一样”，直 接能体会到场域里充满了意义和利益。它所追求的实践知识，可以比作亚里士多德的“实践 智慧”（phronesis）4，或者更恰当些，比作柏拉图在《美诺篇》中所说的正统信念（orthe doxa）， 从某种意义上来说，就像“恰当的意见”“适得其所”，不知道原因，也不知道过程，就这样， 性情倾向和位置彼此适应，“游戏感”和游戏互相契合，从而告诉了我们，为什么行动者们 做了他们“不得不做”的事，却并没有把它作为一个目标明确地提出来，未经盘算，甚至也 没有意识到，在话语和表象里也反映不出来。 [4.11]问：可是，在我看来，这样的分析会使您完全忽略了策略这个概念，而这个概念 在您的学说里又是个关键（Bourdieu1986）。 答：事实上，惯习观念里所展现的策略，绝不是什么通过某种明确公开的、自觉意识到 的筹划体现出来的东西，它是以胡塞尔在《观念Ⅰ》（Husserl 1982）里充分描述的“预存” （protension）的方式，努力去追寻、把握游戏，追求在当下现实里直接给定的“客观潜在 性”。也许你会纳闷，那为什么我们干脆就不用“策略”来分析问题呢？诚然，这个词同一 直支配着近现代西方哲学（从笛卡尔到萨特）的唯智主义与主观主义传统的联系，一直就很 紧密，现在又随着理性行动理论一起甚嚣尘上，而理性行动理论又颇合那拨唯灵论知识分子 的胃，口，解决对他们来说是名誉攸关的问题。但是，话又说回来，我们不能因为这些就不 用这个概念，我们可以用全然不同的理论宗旨来运用它，用它来描述客观取向的行动路线， 这些行动路线都是社会行动者们在实践中并通过实践建构的。 [4.12]问：可是这样的话，就有点自相矛盾了。惯习和场域之间的直接相符关系是在某 些情况下实现的。可正是这些情况，又最有可能使人们对惯习的真实性提出质疑，怀疑它在 科学上是否具有价值。 答：要彻底地展现这种自相矛盾的困境，你甚至还可以说，惯习理论有可能让你借助循 环论证（vis dormitiva，为什么有人作出小资产阶级的选择呢？因为他有着小资产阶级式的 惯习!）和见机行事的解释来完成说明。我不否认使用这个概念的人中，有些也许会陷入这 样或那样的陷阱，或者两种错误都犯了。但我坚信，我的批评者们在我的著述里，绝对找不 到一处诸如此类的破绽——这不仅是因为我自始至终一直敏锐地意识到这种陷阱。在现实生 活中，每当惯习遭遇的客观条件就是产生它的那些客观条件，或者类似于那些客观条件时， 惯习总能很好地“适应”那个场域而无需什么自觉地追求目标明确的调适。你可以认为，这 样看来，惯习的效应和场域的效应是彼此重合的。在这种情况下，惯习这种观念就显得不是 那么必不可少了，但它仍可以帮助我们避免用“理性选择”来解释行动，这是因为情境呈现 出“合情合理”的特点，看起来似乎“理性选择”的解释也不无道理。 存在这样一个现实：社会五动者不一定是遵循理性的，但总是“合情合理”的，这正是 社会学得以成立之处。对此，你不得不提出惯习这个概念来说明它。人不是傻子，他们远不 是我们所设想的那么行为乖戾、那么易受哄骗。因为经过漫长的多方制约过程，他们所面对 的各种客观机遇已经都被他们内在化了。他们知道怎样去“识别出”适合他们的未来，这一 4 《政治学》中译为“明哲端谨”，为希腊四德之一“智”，此处据陆谷孙主编《英汉大词典》译。——译 注