要看各种次要的因素：可能有最刻的，如有一些附加的三度空间的装饰，有绘司的，如采用 马赛克、湿壁圆和国幅，还有其它因素如家具等。 经过整个世纪主要从事装饰效果、造型效果和非空间效果的建筑设计之后，这个现代建 筑运动，抱着明确的目标，要使建筑恢复它应有的表现力，就从建筑上排除了装饰，坚持建 筑的体积和空间效果是其唯一正宗的效果（歌洲功能主义强调建筑容积的效果，有机建筑运 动则更注意空间的效果)。 如果我们现在已经明确，作为建筑师不应在建筑上突出装饰性使之超过空间性，那么作 为评轮家和历史学者，我们就不应当突出我们对装饰手法和图案效果的爱僧来作为我们评价 所有时代建筑的唯一标准。这一点在现在更加重要了，因为二十年来不颜心理和精神上的需 求，经历了探体般的建筑发展、冷冰冰的体积效果、风格样式的灭绝和装饰细部的净化之 后，装饰处理（不是指外加装饰的方式，而是指新的手法如天然材料的对比效果、色彩效果 的新的应用等等)现在已正式回到建筑中来了。“从装饰中解脱出来”，作为建筑发展的一 种钢领，现在已经是值得争论的了，因而也已是寿命不长的一个口号了。 说到这里，外行读者也许会越到糊涂了，如果装饰还占有相当地位，如果雕刻和绘回早 先被排斥、现在又在建筑领域中重现，那我们这些探讨都是为的什么呢？我们并非在建筑理 论上放弄玄虚，只是想对人人都能直觉惑知的一些流行概念加以条理化而已。当然装饰艺 术、雕刻和绘画是包括在建筑设计中的（与经济性、社会或功能因素和技术条件一样），一 切都会出现在建筑上，正如一切都会出现在重大的人类活动如艺术、思想或实践中一样。问 题是以何种方式出现？不会是毫无区别的，正像人们不会相信有一种共通的、空泛的各种艺 术的统一体一样。装饰艺术、雕刻和绘国加人到建筑的“语法系统”中，是以他们应有的 “形容词”身份出现，而不是作为“名词”那种独立存在的身份出现的。 建筑历史主要是空间概念的历史。对建筑的评价基本上是对建筑物内部空间的评价。如 果设有内部空间，一件作品就不能在这个基础上来进行评论，如对上面已谈过的那些类型 的建造物。这些构筑物或建筑物不管是第度凯旋门、图拉真纪功柱成是伯尔尼尼设计的喷 泉一都已越出了魏筑历史的范国，而更适于归人到城市建设史的范国，进入体积构成的整 体中，而它们本身具有的艺术价值，则应归人雕塑史的范围。如果对其内部空间的评价是否 定的，该建遭物就属于非建筑的范围，尽管它的装饰成分可以属于真正优秀的雕塑史范围内 的实例，也不能算作建筑。如果对其建筑空间的评价是肯定的，这样的建筑物就应归人建筑史 的范围，尽管其装饰效果不佳，也就是说，尽管全面看来该建筑还不是完全令人满意的。最后， 如果一座建筑物的评价在空间概念方面、在体积造型方面和装饰效果方面都是肯定的，那我 门就面临一个稀有的、完整的艺术品，它的全部形象手段都结合成为一种高超的艺术创作。 结论是，尽管有其它艺术为建筑增色，但只有内部空间、这个围绕和包含我们的空间才 是评价建筑的基础，是它决定了建筑物审美价值的肯定或否定。所有其它因素是重要的，成 者我们只能说可能是重要的，但对空间概念而言，它们总是处在从展地位。任何时候评论家 或历史学家忽视了这个次序，他们就会制造混乱，并加刚目前建筑上的方向迷乱状态。 空间一空的部分一应当是建筑的“主角”，这毕竟是合平规律的。建筑不单是艺 术，它不仅是对生活的认识的一种反映而已，也不仅是生话方式的写照而已，建筑是生活环 境，是我们的生活展现的“舞台