本刊特稿 1960年底，美国人看到中苏之间的“冲突到了如此激 系理念和行为逻辑来分析，并推断东方社会主义阵营的国 烈的程度，已经将一些基本问题都卷入进来，以致造成了 家关系，显然是行不通的。 双方严重的不和”，但认为“联盟的核心力量仍然存在”， 与政府情报分析官员不同，历史学家的责任不是预测 中苏“都敏锐地注意到双方之间的裂痕如果继续扩大，将 未来，而是分析过去。早在20世纪60年代，美国学者就 会影响到各自的国家利益和国际共产主义的某些共同 对中苏同盟破裂的原因产生了兴趣。当时中苏分裂的表现 利益”。因此，“他们不会允许出现公开的、正式的裂 主要在两个方面，即1960~1964年的理论宣传和政治论 痕”。)到了1961年9月，中情局的特别情报评估报告 战，1969年的边境冲突及后来的军事对峙。与此相应，研 还指出，尽管中苏关系面临“日益困难的问题”，但“由 究者的看法也大体分为两种，一种观点认为意识形态分 于他们对共产主义的共同责任，尤其是对反共世界的共同 歧一具体表现在非斯大林化、世界革命道路、经济发展 仇恨，使他们能够在反对西方的行动上协调一致，特别是 模式以及对马列主义一些基本理论的理解等方面一是导 在受到严重挑战的时候”。【] 致中苏分裂的主要原因。町另一种观点认为，中苏之间 直到I963年夏天中苏两党关系正式破裂前夕，中央 在国家利益方面的冲突一包括历史纠葛和边界争端一 情报局才不得不承认：“目前中苏关系的特征可以说是一 才是引起中苏同盟破裂的真正原因。[] 种事实上的破裂”，“在过去一年中，这种话语上的争论 冷战结束后，大量的解密档案使得研究者对中苏关系 已经变得日益激烈和明显。甚至在中苏边境上也有迹象表 的发展过程有了更加深入和广泛的探索，各国学者对中苏 明，双方的关系十分紧张”。) 关系基本事实的考察，越来越接近于历史的真实，过去的 美国情报分析官员的推断显然是一错再错，但他们做 许多神话已经被彻底打破。有人着重从经济关系入手分析 出这样结论的理由却是很充分的，推理也是完全合乎逻辑 中苏关系的演变，也有人重点考察对外政策对双方关系的 的。在美国人看来，中苏之间存在着共同的意识形态一 影响④，还有人对中苏边界和边疆问题进行了深入探讨， 他们都信仰马克思列宁主义：共同的奋斗目标一他们都 较多的学者把中国国内政策变化作为研究的对象，更有 要走向共产主义社会：共同的安全利益一他们都以美国 学者从毛泽东和赫鲁晓夫的个性方面考察中苏领导人之 和西方世界为主要敌人，而他们之间的分歧只是在方法、 间的分歧。比较全面研究中苏关系变化过程的也不乏其 步骤以及所承担的风险等问题上。所以，尽管中苏分歧还 人。山这些讨论无疑将进一步把中苏关系史研究推向深 会长期存在，甚至有所发展，但是他们的根本信念和根本 化。其中，对中苏同盟破裂的原因，人们从不同的角度和 利益是一致的，而一旦这些根本的信念和利益受到威胁 层面，提出了一些很有见地的看法。不过，就导致中苏分 时，双方都会调整各自的政策以适应巩固同盟的需要， 裂的决定性因素而言，总体看来，到目前为止的种种看法 共同“消除那些会给双方关系造成永久性破坏的趋势”。 似乎仍然没有摆脱“意识形态分歧一国家利益冲突”这样 因为这种同盟的存在，不仅“极大地增强了整个社会主义 的二元分析框架。 阵营的军事力量”，而且“提高了中苏各自在国际事务中 我们在对中苏关系演变的历史过程进行详尽考察后感 的地位”。 到，“意识形态分歧论”和“国家利益冲突论”尚不足以 此外，就双方的实力而言，虽然中国的力量和影响 解释造成中苏同盟破裂的真正的、深层的原因。 日益增长，但由于“在军事和经济上将继续依赖苏联”， 我们研究的结果表明，中苏之间在国家利益方面的摩 “特别是在维持现有军备水平以及未来军事现代化的发 擦和碰撞出现在60年代初，深化于60年代末。所以，国 展等方面，苏方的作用举足轻重”。因此中国人“也许 家利益冲突是中苏同盟破裂的结果，而不是其成因。至于 会感到，事实上，除了维持与苏联的同盟，他们别无选 中苏在意识形态领域的纷争，那只是一种表象。1964年 择”。[8]看起来，美国专家们的情报分析是非常理性 10月赫鲁晓夫下台后，苏联新领导人无论在思想观念还是 的。 在政治路线方面，实质上都已经回到斯大林时代，或者说 然而，这种合乎常理的推断却与中苏关系演变的历史 与中共取得了一致。然而，中苏关系不仅没有缓和，反而 事实相去甚远。个中原因当然是多方面的，如美国当时的 加速走向分裂。这说明，意识形态分歧也不是导致同盟解 情报来源有限，东西方文化背景存在较大差异，以及对共 体的根本原因。 产党国家决策程序和依据缺乏必要的了解等等。② 不过，在我们看来，最重要的原因应该是分析方法错 我们的分析框架和思路 位。中情局专家忽略的是，在社会主义国家的外交决策依 据中蕴涵着许多“非理性”的因素，而其决策程序在当时 我们试图从一个新的角度参与对中苏分裂过程及原因 也绝非谙练西方外交决策原则的情报分析人员所能理解和 的讨论，并为此提出一个初步的分析框架或思路，图示如 掌握的。因此，按照西方资本主义世界通行的一般国家关 下： 4 C1994-2013 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net本刊特稿 1960 年底，美国人看到中苏之间的“冲突到了如此激 烈的程度，已经将一些基本问题都卷入进来，以致造成了 双方严重的不和”，但认为“联盟的核心力量仍然存在”， 中苏“都敏锐地注意到双方之间的裂痕如果继续扩大，将 会影响到各自的国家利益和国际共产主义的某些共同 利益”。因此，“他们不会允许出现公开的、正式的裂 痕”。 ［5］ 到了 1961 年 9 月，中情局的特别情报评估报告 还指出，尽管中苏关系面临“日益困难的问题”，但“由 于他们对共产主义的共同责任，尤其是对反共世界的共同 仇恨，使他们能够在反对西方的行动上协调一致，特别是 在受到严重挑战的时候”。 ［6］ 直到 1963 年夏天中苏两党关系正式破裂前夕，中央 情报局才不得不承认：“目前中苏关系的特征可以说是一 种事实上的破裂”，“在过去一年中，这种话语上的争论 已经变得日益激烈和明显。甚至在中苏边境上也有迹象表 明，双方的关系十分紧张”。 ［7］ 美国情报分析官员的推断显然是一错再错，但他们做 出这样结论的理由却是很充分的，推理也是完全合乎逻辑 的。在美国人看来，中苏之间存在着共同的意识形态—— 他们都信仰马克思列宁主义；共同的奋斗目标——他们都 要走向共产主义社会；共同的安全利益——他们都以美国 和西方世界为主要敌人，而他们之间的分歧只是在方法、 步骤以及所承担的风险等问题上。所以，尽管中苏分歧还 会长期存在，甚至有所发展，但是他们的根本信念和根本 利益是一致的，而一旦这些根本的信念和利益受到威胁 时，双方都会调整各自的政策以适应巩固同盟的需要， 共同“消除那些会给双方关系造成永久性破坏的趋势”。 因为这种同盟的存在，不仅“极大地增强了整个社会主义 阵营的军事力量”，而且“提高了中苏各自在国际事务中 的地位”。 此外，就双方的实力而言，虽然中国的力量和影响 日益增长，但由于“在军事和经济上将继续依赖苏联”， “特别是在维持现有军备水平以及未来军事现代化的发 展等方面，苏方的作用举足轻重”。因此中国人“也许 会感到，事实上，除了维持与苏联的同盟，他们别无选 择”。 ［8］ 看起来，美国专家们的情报分析是非常理性 的。 然而，这种合乎常理的推断却与中苏关系演变的历史 事实相去甚远。个中原因当然是多方面的，如美国当时的 情报来源有限，东西方文化背景存在较大差异，以及对共 产党国家决策程序和依据缺乏必要的了解等等。② 不过，在我们看来，最重要的原因应该是分析方法错 位。中情局专家忽略的是，在社会主义国家的外交决策依 据中蕴涵着许多“非理性”的因素，而其决策程序在当时 也绝非谙练西方外交决策原则的情报分析人员所能理解和 掌握的。因此，按照西方资本主义世界通行的一般国家关 系理念和行为逻辑来分析，并推断东方社会主义阵营的国 家关系，显然是行不通的。 与政府情报分析官员不同，历史学家的责任不是预测 未来，而是分析过去。早在 20 世纪 60 年代，美国学者就 对中苏同盟破裂的原因产生了兴趣。当时中苏分裂的表现 主要在两个方面，即 1960～1964 年的理论宣传和政治论 战，1969 年的边境冲突及后来的军事对峙。与此相应，研 究者的看法也大体分为两种，一种观点认为意识形态分 歧——具体表现在非斯大林化、世界革命道路、经济发展 模式以及对马列主义一些基本理论的理解等方面——是导 致中苏分裂的主要原因。 ［9］ 另一种观点认为，中苏之间 在国家利益方面的冲突——包括历史纠葛和边界争端—— 才是引起中苏同盟破裂的真正原因。 ［10］ 冷战结束后，大量的解密档案使得研究者对中苏关系 的发展过程有了更加深入和广泛的探索，各国学者对中苏 关系基本事实的考察，越来越接近于历史的真实，过去的 许多神话已经被彻底打破。有人着重从经济关系入手分析 中苏关系的演变③，也有人重点考察对外政策对双方关系的 影响④，还有人对中苏边界和边疆问题进行了深入探讨⑤， 较多的学者把中国国内政策变化作为研究的对象⑥，更有 学者从毛泽东和赫鲁晓夫的个性方面考察中苏领导人之 间的分歧。⑦比较全面研究中苏关系变化过程的也不乏其 人。 ［11］ 这些讨论无疑将进一步把中苏关系史研究推向深 化。其中，对中苏同盟破裂的原因，人们从不同的角度和 层面，提出了一些很有见地的看法。不过，就导致中苏分 裂的决定性因素而言，总体看来，到目前为止的种种看法 似乎仍然没有摆脱“意识形态分歧—国家利益冲突”这样 的二元分析框架。 我们在对中苏关系演变的历史过程进行详尽考察后感 到，“意识形态分歧论”和“国家利益冲突论”尚不足以 解释造成中苏同盟破裂的真正的、深层的原因。 我们研究的结果表明，中苏之间在国家利益方面的摩 擦和碰撞出现在 60 年代初，深化于 60 年代末。所以，国 家利益冲突是中苏同盟破裂的结果，而不是其成因。至于 中苏在意识形态领域的纷争，那只是一种表象。1964 年 10 月赫鲁晓夫下台后，苏联新领导人无论在思想观念还是 在政治路线方面，实质上都已经回到斯大林时代，或者说 与中共取得了一致。然而，中苏关系不仅没有缓和，反而 加速走向分裂。这说明，意识形态分歧也不是导致同盟解 体的根本原因。 我们的分析框架和思路 我们试图从一个新的角度参与对中苏分裂过程及原因 的讨论，并为此提出一个初步的分析框架或思路，图示如 下： 4