同。没有人会怀疑,硬科学现实地就是科学。当然,并非在它们名下所做的一切都表现出相 同的性质:有伟大的科学家,也有一些则是平庸之辈。然而,在硬科学这个名义下所开展的 切活动有一个共同的概念,这点是不能怀疑的。逻辑学家会说,在硬科学的定义中,其外 延当与其内涵一致。使一门科学得以享用科学这个名称的特征,基本上也属于全部那样的具 体活动,其中包括从经验方面来看的硬科学的领域 但是当我们讲到社会和人文科学时,定义的外延和内涵便不一致了,“科学”这个词在 这里是加给其中只有一小部分有科学特征、而其他许许多多是完全不同的活动的一个杜撰的 名称(只要人们想以同样的方式定义科学这个概念的话)。事实上,有许多从事被任意地冠 于社会和人文科学名称的学科的专家,他们首先会起来反对与科学工作硬凑在一起(至少是 反对与他们硬科学同事相同的意义、相同的精神上所谓的科学工作硬凑在一起)。种种成问 题的区分,例如像精密的精神与几何学的精神之间的区分,长期以来就被他们用来作为辨明 这一情况之用。 在这种情况下,首先要问一个问题。既然人们自以为是要论定“社会和人文科学中的主 要研究趋势”,那么我们首先要讨论什么呢?如果人们想要表明,他们相信在两类调査间可 以探寻出理想的对称,那么他们便会不时碰到“外延方面”的对象。然而,那样人们便会遇 到一个两重性的困境:既然要为在艺术和社会科学院校所教授的全部课目提出一个令人满意 的界定是不可能的,人们想要将自己限制在这样的界定内便也是无效的。仅据这一点,凡不 属于硬科学的东西将标榜自己是属于另一类型科学的,因而它们的领域将是无限的:此外, 科学的标准由于被人所不感兴趣的研究混淆,人们便不能如联合国科教文组织所提出的调查 目标要求的那样得岀结果。既然缺少一个可以实际上被指定的名称,那么从理论上说,调查 将是没有对象的。 为了避免这种危险—一在一个人们或者依其经验内容,或者依他们具有的概念去限定其 界限的领域一一先将两种意义在此大致相符的这片有限的区域隔离出来是必要的。然后,两 类调查才是理论上可比较的,但它们在经验上便不再是同类的,因为很明显,只有一小部分 的社会和人文科学才可以用被认为是适合于一切硬科学的方法去对待 对我们的想法来说,困境并不会自行解决。但是,在试图去寻找一种必然有缺陷的解决 方法之前,人们应当迅速考察一下导致自然科学和人文科学表现出差异的某些次要原因 首先,据我们的看法,在各种社会的历史中,自然科学从一开始就受到优待的便利。奇 怪的是,这种优待是由于数世纪一一不是说千年一一以来,科学家们所研究的问题竞是与全 体居民无关的。他们展开其研究的这种模糊性恰如天穹一样,遮护着它、使它得以长期不受 阻碍一一至少是部分地,如果不是(如其所能得到的优待那样)全部的话。正因如此,早期 的科学家们可以从容不迫地先去研究他们认为有能力解释的事情,而不是那些别人感兴趣、 且会无止境地追问的事情 从这个观点来看,人文科学的不幸在于,人不免要对自己感兴趣。由于这份天生的心思, 使他首先要拒绝把自己提供给科学作为研究的对象,因为一旦同意便会要他温顺,并限制其 对此表现出的不耐烦。这种态势由于若干年后硬科学所取得的巨大成果而有了转折。一个要 求越来越明显了:它在敦促社会和人文科学,现在该轮到它们作出决定,拿出证明它们之所 以有用的证据。在联合国科教文组织全体会议的最近决议中,我们看到了这种怀疑的倾向, 这对于我们的科学来说构成了又一种危险,我们为此而深感抱歉。因为我们忘记了,它们仍 处于襁褓之中,即使假定有朝一日它们将会向实际活动提供服务,就眼前来说,它们没有什 么或几乎没有什么东西可以贡献。允许它们存在下去的最好办法是对它们多多地给予,而首 先不是去向它们索取 其次,一切科学研究都假定了观察者及其对象的二元论。在自然科学中,人是观察者, 世界是他的对象。二元论存在于其中的这片领域当然并非没有界限,这已由物理学和生物学同。没有人会怀疑，硬科学现实地就是科学。当然，并非在它们名下所做的一切都表现出相 同的性质：有伟大的科学家，也有一些则是平庸之辈。然而，在硬科学这个名义下所开展的 一切活动有一个共同的概念，这点是不能怀疑的。逻辑学家会说，在硬科学的定义中，其外 延当与其内涵一致。使一门科学得以享用科学这个名称的特征，基本上也属于全部那样的具 体活动，其中包括从经验方面来看的硬科学的领域。 但是当我们讲到社会和人文科学时，定义的外延和内涵便不一致了，“科学”这个词在 这里是加给其中只有一小部分有科学特征、而其他许许多多是完全不同的活动的一个杜撰的 名称（只要人们想以同样的方式定义科学这个概念的话）。事实上，有许多从事被任意地冠 于社会和人文科学名称的学科的专家，他们首先会起来反对与科学工作硬凑在一起（至少是 反对与他们硬科学同事相同的意义、相同的精神上所谓的科学工作硬凑在一起）。种种成问 题的区分，例如像精密的精神与几何学的精神之间的区分，长期以来就被他们用来作为辨明 这一情况之用。 在这种情况下，首先要问一个问题。既然人们自以为是要论定“社会和人文科学中的主 要研究趋势”，那么我们首先要讨论什么呢？如果人们想要表明，他们相信在两类调查间可 以探寻出理想的对称，那么他们便会不时碰到“外延方面”的对象。然而，那样人们便会遇 到一个两重性的困境：既然要为在艺术和社会科学院校所教授的全部课目提出一个令人满意 的界定是不可能的，人们想要将自己限制在这样的界定内便也是无效的。仅据这一点，凡不 属于硬科学的东西将标榜自己是属于另一类型科学的，因而它们的领域将是无限的；此外， 科学的标准由于被人所不感兴趣的研究混淆，人们便不能如联合国科教文组织所提出的调查 目标要求的那样得出结果。既然缺少一个可以实际上被指定的名称，那么从理论上说，调查 将是没有对象的。 为了避免这种危险——在一个人们或者依其经验内容，或者依他们具有的概念去限定其 界限的领域——先将两种意义在此大致相符的这片有限的区域隔离出来是必要的。然后，两 类调查才是理论上可比较的，但它们在经验上便不再是同类的，因为很明显，只有一小部分 的社会和人文科学才可以用被认为是适合于一切硬科学的方法去对待。 对我们的想法来说，困境并不会自行解决。但是，在试图去寻找一种必然有缺陷的解决 方法之前，人们应当迅速考察一下导致自然科学和人文科学表现出差异的某些次要原因。 首先，据我们的看法，在各种社会的历史中，自然科学从一开始就受到优待的便利。奇 怪的是，这种优待是由于数世纪——不是说千年——以来，科学家们所研究的问题竟是与全 体居民无关的。他们展开其研究的这种模糊性恰如天穹一样，遮护着它、使它得以长期不受 阻碍——至少是部分地，如果不是（如其所能得到的优待那样）全部的话。正因如此，早期 的科学家们可以从容不迫地先去研究他们认为有能力解释的事情，而不是那些别人感兴趣、 且会无止境地追问的事情。 从这个观点来看，人文科学的不幸在于，人不免要对自己感兴趣。由于这份天生的心思， 使他首先要拒绝把自己提供给科学作为研究的对象，因为一旦同意便会要他温顺，并限制其 对此表现出的不耐烦。这种态势由于若干年后硬科学所取得的巨大成果而有了转折。一个要 求越来越明显了：它在敦促社会和人文科学，现在该轮到它们作出决定，拿出证明它们之所 以有用的证据。在联合国科教文组织全体会议的最近决议中，我们看到了这种怀疑的倾向， 这对于我们的科学来说构成了又一种危险，我们为此而深感抱歉。因为我们忘记了，它们仍 处于襁褓之中，即使假定有朝一日它们将会向实际活动提供服务，就眼前来说，它们没有什 么或几乎没有什么东西可以贡献。允许它们存在下去的最好办法是对它们多多地给予，而首 先不是去向它们索取。 其次，一切科学研究都假定了观察者及其对象的二元论。在自然科学中，人是观察者， 世界是他的对象。二元论存在于其中的这片领域当然并非没有界限，这已由物理学和生物学