所发现:但是这片领域对于硬科学这个实体来源,已足够让它自由的发挥 如果社会和人文科学是真正的科学,它们必定保持二元论,只不过把它移植进入本身 因而这条分割线是划在作为观察者的人和作为被观察者的人之间。但是这样做时,这些科学 是不会超越他们自己的方面去寻找原则的,因为如果它们必得完全照硬科学的样,它们便不 只是要对他们所乐意去观察的那些人进行实验(这在理论上是可设想的,尽管在实践上有困 难,道德上也是不可取的)。再者,那些被置于实验中的人当不自知其在实验中,这点也是 很重要的,因为他们的自觉必定会无可预期地改变实验的进程。因此,自发的自觉(实验中 的对象所内在的)和科学家的反思的自觉 种自觉的自觉一一,这种双重形式的自觉看 来对于人的科学来说是隐蔽的敌人。 当然,人文科学也不是完全没有摆脱这种困境的办法。有成千上万提供给语言学家去检 验的音位学和语法学的系统,有延伸在时空中的各种各样的社会结构,满足了历史学家以及 民族志学家的好奇,这些构成了常被说成是这么多“现成”的实验。同实证主义者不一样, 我们现在承认,它们的不可逆转性并不都会削弱其价值,因为科学的功能主要是解释而不是 预言。更确切地说,解释中就蕴含着某种预言。人们预言,在观察者必在现场有所发现、科 学家必作阐述的某种别的“现成”实验中,某些性质的出现将必然导致它们与其它性质的联 系 自然科学和人文科学的基本区别,并不是如通常认为的那样,在于所谓只有前者是可以 做实验,并可以在别的时间和地点中同样来重复它们。人文科学也可以这样做;如果说并非 全可以,至少有那样一些(如语言学以及在小范围内的民族学)是可以的;它们能通过各自 在时间上和空间上的特殊性,把握住以各种各样的方式结合在许多系统中的一些重复发生的 成份 这难道不是说,实验的技能,不论是先天的还是后天的,本质上是依据于我们去界定和 分离出我们一致地作为科学事实理解的东西的方法吗?如果自然科学界定其科学事实时亦 如大多数人文科学一样反复无常、粗枝大叶,它们便势必也会陷于一种不能得到再现的状况 从这个观点看,如果说人文科学表现出一种软弱无能的话(通常只是掩盖它们缺少良好 的愿望),那么这是因为有一种困境在等待着他们,他们含含糊糊的感受到它的威胁。任何 科学事实的精确定义都导致可感实在的贫乏和人性的失落。因而,只要人文科学在创立真正 科学的工作方面推进了,人和自然的差别对它们来说就减小了。只要它们依仗自己的权利而 成为科学,它们便不再与其他相区别。于是就有了人文科学还不敢去正视的困境:要么保持 它们的独创性、接受自觉状态和实验之间不可克服的矛盾,要么妄想去超越它。然而那样 它们势必放弃它们在科学系统中的独立地位,同意退回到它过去所在的“行列中”去 即使在硬科学中,预言和解释之间也不存在什么自动的联系。然而,不可否认,它们的 进步受到了这两盏明灯交相辉映效应的指引。有时候,科学解释的现象是不可预言的,达尔 文主义学说便是如此;有时候,如在气象学中,它能预言现象,但却不能解释现象。然而, 每一种目标至少都能在理论上从对方得到修正或证明。如果在相当数量的例子中该发生的事 不发生,该一致的不一致,自然科学当然也就不成其为自然科学了 如果人文科学似乎命定要走一条普通而曲折的道路,这是因为这条道路不容许一种导航 (人们会说用三角学知识),以使得旅行者可以在每一时刻计算出他运动与定点的关系并从 中得到信息。迄今为止,人文科学一直满意于几乎总是缺少标准的含糊而粗糙的解释。尽管 似乎是出于职业使命的要求,他们也不断地培植预言,并迫切地渴望得出它,但人们可以说, 并不带有过分苛刻的意味——犯错误对他们来说是家常便饭。 事实上,人文科学的功能似乎介于解释和预言之间,就好像它们是不能确定地走在这条 或那条路上似的。这并不意味着在理论上和实践上说这些科学是无用的。它们的作用倒是要 通过两个方向之间的均衡来衡量,这两个方向之间互相决不完全接受对方,但是只互相持有所发现；但是这片领域对于硬科学这个实体来源，已足够让它自由的发挥。 如果社会和人文科学是真正的科学，它们必定保持二元论，只不过把它移植进入本身； 因而这条分割线是划在作为观察者的人和作为被观察者的人之间。但是这样做时，这些科学 是不会超越他们自己的方面去寻找原则的，因为如果它们必得完全照硬科学的样，它们便不 只是要对他们所乐意去观察的那些人进行实验（这在理论上是可设想的，尽管在实践上有困 难，道德上也是不可取的）。再者，那些被置于实验中的人当不自知其在实验中，这点也是 很重要的，因为他们的自觉必定会无可预期地改变实验的进程。因此，自发的自觉（实验中 的对象所内在的）和科学家的反思的自觉——一种自觉的自觉——，这种双重形式的自觉看 来对于人的科学来说是隐蔽的敌人。 当然，人文科学也不是完全没有摆脱这种困境的办法。有成千上万提供给语言学家去检 验的音位学和语法学的系统，有延伸在时空中的各种各样的社会结构，满足了历史学家以及 民族志学家的好奇，这些构成了常被说成是这么多“现成”的实验。同实证主义者不一样， 我们现在承认，它们的不可逆转性并不都会削弱其价值，因为科学的功能主要是解释而不是 预言。更确切地说，解释中就蕴含着某种预言。人们预言，在观察者必在现场有所发现、科 学家必作阐述的某种别的“现成”实验中，某些性质的出现将必然导致它们与其它性质的联 系。 自然科学和人文科学的基本区别，并不是如通常认为的那样，在于所谓只有前者是可以 做实验，并可以在别的时间和地点中同样来重复它们。人文科学也可以这样做；如果说并非 全可以，至少有那样一些（如语言学以及在小范围内的民族学）是可以的；它们能通过各自 在时间上和空间上的特殊性，把握住以各种各样的方式结合在许多系统中的一些重复发生的 成份。 这难道不是说，实验的技能，不论是先天的还是后天的，本质上是依据于我们去界定和 分离出我们一致地作为科学事实理解的东西的方法吗？如果自然科学界定其科学事实时亦 如大多数人文科学一样反复无常、粗枝大叶，它们便势必也会陷于一种不能得到再现的状况。 从这个观点看，如果说人文科学表现出一种软弱无能的话（通常只是掩盖它们缺少良好 的愿望），那么这是因为有一种困境在等待着他们，他们含含糊糊的感受到它的威胁。任何 科学事实的精确定义都导致可感实在的贫乏和人性的失落。因而，只要人文科学在创立真正 科学的工作方面推进了，人和自然的差别对它们来说就减小了。只要它们依仗自己的权利而 成为科学，它们便不再与其他相区别。于是就有了人文科学还不敢去正视的困境：要么保持 它们的独创性、接受自觉状态和实验之间不可克服的矛盾，要么妄想去超越它。然而那样， 它们势必放弃它们在科学系统中的独立地位，同意退回到它过去所在的“行列中”去。 即使在硬科学中，预言和解释之间也不存在什么自动的联系。然而，不可否认，它们的 进步受到了这两盏明灯交相辉映效应的指引。有时候，科学解释的现象是不可预言的，达尔 文主义学说便是如此；有时候，如在气象学中，它能预言现象，但却不能解释现象。然而， 每一种目标至少都能在理论上从对方得到修正或证明。如果在相当数量的例子中该发生的事 不发生，该一致的不一致，自然科学当然也就不成其为自然科学了。 如果人文科学似乎命定要走一条普通而曲折的道路，这是因为这条道路不容许一种导航 （人们会说用三角学知识），以使得旅行者可以在每一时刻计算出他运动与定点的关系并从 中得到信息。迄今为止，人文科学一直满意于几乎总是缺少标准的含糊而粗糙的解释。尽管 似乎是出于职业使命的要求，他们也不断地培植预言，并迫切地渴望得出它，但人们可以说， ——并不带有过分苛刻的意味——犯错误对他们来说是家常便饭。 事实上，人文科学的功能似乎介于解释和预言之间，就好像它们是不能确定地走在这条 或那条路上似的。这并不意味着在理论上和实践上说这些科学是无用的。它们的作用倒是要 通过两个方向之间的均衡来衡量，这两个方向之间互相决不完全接受对方，但是只互相持有